Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«22» января 2018 г.

Дело № А75-16560/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФриВеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 170033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный промышленный узел, 8П, корп. (панель) 16) о взыскании 393 919 руб. 40 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФриВеб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» (далее – ответчик) о взыскании 393 919 руб. 40 коп., в том числе основного долга в размере 190 000 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) в размере 203 919 руб. 40 коп. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 314, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 31.12.2011 № 3 уступки права требования пол договору займа.

Определением от 25.10.2017 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 18.12.2017 предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.01.2018 на 08 час. 40 мин., судебное разбирательство на 15.01.2018 на 08 час. 45 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСкан-НВ» (заемщик) подписан договор о предоставлении займа от 05.04.2010 № 13-з, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 5 553 500 руб. 00 коп. путем передачи простого векселя под 14 процентов годовых на срок до 31.03.2012 (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. данного договора).

Между ФИО2 (цедент) и ответчиком (цессионарий) подписан договор от 31.12.2011 № 3 уступки права требования по договору займа (л.д. 14), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащее цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСкан-НВ» (должник).

Согласно пункту 1.4. данного договора за уступаемые права ответчик обязался выплатить третьему лицу денежные средства в размере 600 000 руб. в течение трех месяцев со дня подписания договора. 

31.05.2013 третье лицо обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Платежными поручениями от 12.11.2012 № 525 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 31.07.2013 № 290 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 31.10.2013 № 475 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 05.12.2013 № 537 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 01.07.2014 № 154 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 13.08.2014 № 247 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 17.10.2014 № 393 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 11.10.2014 № 128 на сумму 10 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 410 000 руб. обязательства по оплате исполнены частично.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 14.07.2017 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в размере 190 000 руб. 00 коп. к ответчику (должник).

В силу пункта 1.2. указанного договора совместно с уступкой основной задолженности цедент уступает, а цессионарий принимает право требования всех компенсационных и иных выплат предусмотренных договором от 31.12.2011 № 3 уступки права требования по договору займа.

В рамках досудебного урегулирования спора письмом от 16.07.2017 истец направил ответчику требование об оплате задолженности (л.д. 28 - 31). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ГеоСкан-НВ» по договору от 05.04.2010 № 13-з соответствуют обязательствам займа, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Как установлено судом, ФИО2 уступил ответчику право требования по договору о предоставлении займа от 05.04.2010 № 13-з на основании заключенного договора от 31.12.2011 № 3 уступки права требования по договору займа, в соответствии с которым, за уступленное требование ответчик обязался выплатить третьему лицу 600 000 руб. 00 коп. в течение трех месяцев с момента подписания договора цессии.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил третьему лицу 410 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность составила 190 000 руб. 00 коп.

Право требования указанной задолженности третье лицо, в свою очередь, передало истцу на основании договора уступки прав требования от 14.07.2017 № 1

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка истцу третьим лицом права требования 190 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 31.12.2011 № 3 уступки права требования по договору займа подтверждена надлежащими доказательствами.

Документов, указывающих на то, что данный договор является недействительным в силу закона либо признан таковым в установленном порядке, суду не представлено.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 190 000 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 203 919 руб. 40 коп. за период с 01.04.2012 по 14.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.4. договора от 31.12.2011 № 3 уступки права требования по договору займа в случае несвоевременного расчета по данному договору цессионарий уплачивает проценты цеденту из расчета 12 процентов годовых на сумму неисполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он произведен без учет положений статьей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 31.12.2011 № 3 уступки права требования по договору займа, обязанность по оплате уступленного права (требования) должна быть исполнена в течение трех месяцев с момента его подписания, то есть не позднее 31.03.2011.

Поскольку 31.03.2012 выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем, а именно с 03.04.2012.

С учетом условий договора, предъявляемых требований и установленных обстоятельств, надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 203 525 руб. 95 коп.

Учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 203 525 руб. 95 коп.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, иск удовлетворен частично и принят в пользу истца на 99,90 процента.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.09.2017 № ЮР-25/09/17 (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 25.09.2017 № ЮР-25/09/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги следующего характера: подготовить исковое заявление по взысканию в пользу заказчика задолженности по договору уступки права требования по договору займа от 31.12.2011 № 3 заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин»; представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа.

Вознаграждение по договору составляет 20 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора)

Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.09.2017 № 107 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Таким образом, несение расходов в заявленной сумме доказано.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, к началу судебного заседания от ответчика отзыв на заявление не поступил.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны следующие юридические услуги: подготовлен и подан иск, содержащий расчеты основного долга и неустойки.

При этом, вопреки пункту 1.1.2. договора на оказание юридических услуг от 25.09.2017 № ЮР-25/09/17 представитель истца интересы последнего в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры фактически не представлял, каких-либо ходатайств не заявлял, в судебных заседаниях не участвовал.

Таким образом, услуги в данной части фактически не оказаны.

Следовательно, заявленная к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. указывает на их явную чрезмерность, при вышеизложенном объеме оказанных услуг, а также с учетом категории спора.

Спор явно не относится к категории сложных, требующих существенных затрат (умственных, временных), как на сбор доказательств, так и на формирование правовой позиции, изучения складывающей судебной практики, анализа правовых норм, что косвенно подтверждается тем, что рассмотрен по существу в одном судебном заседании.

Кроме того, иск подготовлен на основе претензии, которая составлена до заключения договора на оказание юридических услуг от 25.09.2017 № ЮР-25/09/17.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, подготовка документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп.

При этом, суд учитывает, что данные ставки являются лишь рекомендованными и не обязательны для суда, являясь лишь определенным ориентиром.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, суд считает необходимым и возможным снизить размер заявленных судебных издержек ввиду их чрезмерности до 10 000 руб. 00 коп. и отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 9 990 руб. 01 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 278 руб. 00 коп., тогда как при цене иска, составляющей 393 919 руб. 40 коп., уплате подлежало 10 878 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 10 867 руб. 13 коп., а в размере 10 руб. 87 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФриВеб» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФриВеб» 393 525 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 190 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 203 525 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 867 руб. 13 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9 990 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФриВеб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2017 (операция 4980).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   П.А. Сердюков