ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-3720/2025

Дело № А40-214057/24

г. Москва

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами президента Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года по делу № А40-214057/24, принятое судьей Обидиной Н.В.,  

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению делами президента Российской Федерации  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2025, ФИО2 по доверенности от 21.09.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду Реновации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.922.619 руб. 81 коп., неустойки в размере 417.517 руб. 12 коп. по состоянию на 28.08.2024.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.11.2016 № 10-11/16-1223.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 28.11.2016 № 10-11/16-1223 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.  

По условиям договора исполнитель обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2021 № 6 к договору) плата за подключение составляет 8.350.342 руб. 33 коп., в т.ч. НДС, и подлежит оплате заказчиком в следующем порядке:  

- первый платеж в размере 840.096 руб. 80 коп., в т.ч. НДС, - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 13.12.2016);  

- второй платеж в размере 2.800.322 руб. 67 коп., в т.ч. НДС, - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 26.02.2017), но не позднее даты фактического подключения.  

Оставшаяся доля платы за подключение 4.709.922 руб. 86 коп., в т.ч. НДС, оплачивается в следующем порядке:  

- 1.787.303 руб. 05 коп., в т.ч. НДС, не позднее 04.08.2021; - 2.922.619 руб. 81 коп., в т.ч. НДС, не позднее 24.11.2023. 

Акт о подключении № Т-УШ-02-150909/1-2АП/3643 к системе теплоснабжения подписан сторонами 09.11.2023г.  

Ответчик оказанные услуги истцу частично оплатил, поскольку полностью оказанные услуги ответчик не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 2.922.619 руб. 81 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в заявленном размере. Так как ответчик сумму долга истцу не доплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 2.922.619 руб. 81 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора, начислена неустойка в размере в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  

суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение в размере 417.517 руб. 12 коп. по состоянию на 28.08.2024г.  

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Довод ответчика об отсутствии возможности оплаты оказанных услуг в связи с отсутствием бюджетного финансирования, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие финансирования само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору, т.к именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).  

Таким образом, именно ответчик должен был принять меры, направленные на сохранение возможности выплатить денежные средства по договору.  

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, с учетом недобросовестного поведения истца апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.  

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и недобросовестного поведения истца, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ является обычно применяемым в деловом обороте, в т.ч учитывая ограниченный размер начисления неустойки не более 5% соответственно, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у суда не имелось, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года по делу № А40-214057/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи: Елоев А.М.  

Лялина Т.А