ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54941/2024

город Ростов-на-Дону

27 января 2025 года

15АП-17416/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Сбербанк России": представителя ФИО1 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-54941/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Парфюм Косметик-Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Парфюм Косметик-Юг" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника: автомобиль грузовой: ГАЗ 2705, 2014 г.в, гос. номер:

<

***>, VIN: 

<

***>; автомобиль грузовой: FIAT DUCATO, 2010 г.в, гос. номер: 

<

***>, VIN: 

<

***>; автомобиль грузовой: FIAT DUCATO, 2010 г.в, гос. номер: У750ТР93, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-54941/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 16.09.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления; заявителем представлено достаточно доказательств о возможности отчуждения должником имущества и необходимости принятия обеспечительных мер.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде ареста.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Парфюм Косметик-Юг" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной задолженности по трем кредитным договорам в общем размере 16 835 456,50 рублей.

Одновременно с подачей заявления Банком заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника: автомобиль грузовой: ГАЗ 2705, 2014 г.в, гос. номер:

<

***>, VIN: 

<

***>; автомобиль грузовой: FIAT DUCATO, 2010 г.в, гос. номер: 

<

***>, VIN: 

<

***>; автомобиль грузовой: FIAT DUCATO, 2010 г.в, гос. номер: У750ТР93, VIN: 

<

***>.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что общество не намерено исполнять обязательства по возврату кредита и может совершить действия, направленные на вывод своего имущества и денежных средств, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- при сравнении бухгалтерского баланса ООО "КПК-ЮГ" разных периодов: 2022-2023 гг. на основании официального источника АС "СПАРК": снижение оборотных активов на 29,7 млн. руб. к 2023г. (-29.75%), снижение денежных средств в размере 2,1 млн. руб.( -58.06%), снижение чистых активов на 32,8 млн. руб. (-96.89%), снижение запасов в размере 42 млн.руб., а также снижение капитала на 32,8 млн. руб. (возможно целенаправленный вывод капитала), наличие убытка от деятельности в 2023 году в размере -32,8 млн. руб., что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств;

- неудовлетворительное финансовое положение участников кредитной сделки, отсутствие средств на расчетных счетах в банке, свидетельствующее о невозможности участников кредитной сделки исполнить принятые на себя финансовые обязательства. Прилагаются выписки лицевых счетов бенефициаров бизнеса ФИО2, ФИО3 (являются поручителями по обязательствам должника), подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах участников кредитной сделки;

- наличие по счетам должника картотеки К2 на сумму более 4 млн. рублей перед третьими лицами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк указал, что испрашиваемые Банком меры направлены на сохранение существующего состояния, обеспечивают соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и обеспечивают возможность реализации прав кредиторов в деле о банкротстве должника.

Согласно статьям 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Компания Парфюм Косметик-Юг", предполагаемого банкрота, арбитражным судом решение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не принято, заявление находится в стадии проверки.

Как следует из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности банкротстве) включение имущества в конкурсную массу должника происходит на стадии введения в отношении должника процедуры банкротства "конкурсное производство" (статьи 131, 228 Закона о несостоятельности банкротстве).

Вместе с тем обоснованность заявления о признании должника банкротом еще не рассмотрена, какая-либо процедура банкротства (в том числе применяемая к отсутствующему должнику) не введена, следовательно, утверждать о включении имущества в конкурсную массу, и как следствие, о возможности его реализации на данной стадии не представляется возможным с учетом представленных сведений.

Бухгалтерский баланс на 2022-2023 годы, наличие картотеки, не свидетельствует о затруднительности либо невозможности исполнения судебных актов с учетом предмета рассматриваемого в настоящем деле спора. Доказательств прекращения должником хозяйственной деятельности заявителем не представлено.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен аргументированно обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие заявленной обеспечительной меры до проверки обоснованности заявления о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства в отсутствие соответствующих доказательств представляется преждевременным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела на момент принятия обжалуемого судебного акта не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения определения суда по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о том, что ООО "Компания Парфюм Косметик-Юг" совершает действия по отчуждению спорного имущества с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств перед кредитором, отсутствуют. Тогда как само по себе желание конкурсного кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, установление заявленных запретов в данном случае не будет являться соизмеримой и адекватной мерой в целях защиты имущественных интересов кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы в достаточной степени не подтверждают наличие правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявление не содержит данных, обосновывающих действительную необходимость их применения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на положение статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции заявитель на нее не ссылался.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-54941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков