ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76271/2013вознгр

17 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

., возн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от арбитражного  управляющего Молчанова  В.И.: представителя  Люберц О.В. (доверенность  от 02.07.2018) 

ООО «СК-ПЛАСТ»: представителя Баранча  В.В. (доверенность от 12.02.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22773/2018)  ООО «СК-ПЛАСТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-76271/2013/вознагр.,возн.2 (судья  Ю.В. Рогова), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Шубина И.Ю. и по заявлению арбитражного управляющего Молчанова В.И.

о взыскании расходов арбитражного управляющего,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕК»  (далее - должник) арбитражный управляющий Шубин И.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «СК-ПЛАСТ» затрат на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 442 828,59 руб.

	В ходе судебного разбирательства от ООО «СК-ПЛАСТ» поступило ходатайство о допросе свидетеля – Курцева Ильи Николаевича, заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении экспертизы.

	06.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от арбитражного управляющего Молчанова В.И. поступило заявление о взыскании с ООО «СК-ПЛАСТ» затрат на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 864 927,10 руб.

	Поскольку требование арбитражного управляющего Шубина И.Ю. и арбитражного управляющего Молчанова В.И. связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, арбитражный суд объединил обособленные споры А56-76271/2013/вознагр. и А56-76271/2013/возн.2 для их совместного рассмотрения.

	Определением суда от 15.05.2018 с учетом определения об исправлении опечатки обособленные споры А56-76271/2013/вознагр. и А56-76271/2013/возн.2 объединены, объединенному спору присвоен номер А56-76271/2013/вознагр.,возн.2.

	 Определением суда от  31.07.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «СК-ПЛАСТ» о назначении экспертизы отказано. Суд взыскал с  ООО «СК-ПЛАСТ» в пользу арбитражного управляющего Шубина И.Ю. фиксированную сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, суммы понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интек» в общем размере 442 828,59 руб. Суд взыскал ООО «СК-ПЛАСТ» в пользу арбитражного управляющего Молчанова В.И. фиксированную сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, суммы понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интек» в общем размере 864 927,10 руб. 

	 На указанное определение ООО «СК-ПЛАСТ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 делу № А56-76271/2013/вознагр., возн.2 изменить, взыскать с ООО «СК-ПЛАСТ» в пользу арбитражного управляющего Шубина И.Ю. 109 040 руб. 63 коп., из них фиксированную сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 10.02.2014 по 23.05.2014 в сумме 104 123 руб., сумму понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интек» в размере 4 917 руб. 63 коп. В остальной части требований Шубина И.Ю. отказать; Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Молчанова В.И. о взыскании с ООО «СК-ПЛАСТ» фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, суммы понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интек» в общем размере 864 927,10 руб.

	 В апелляционной жалобе  ее   податель  указывает,  что  представленные в материалы дела  гарантийные письма от 27.01.2014 и 10.06.2014 являются сфальсифицированными, поскольку на основании свидетельских показаний Курцева И.Н., являвшегося генеральным директором ООО «СК-ПЛАСТ» до 01.09.2014, судом первой инстанции было установлено, что данные документы (гарантийные письма) Курцев И.Н. не подписывал.

	 Податель жалобы  указывает, что на момент обращения с заявлением о признании банкротом кредитор-заявитель не знал, имеется ли у должника достаточное имущество для погашения расходов по делу о банкротстве. И в случае, если временный управляющий запрашивает информацию и получает данные об отсутствии источников финансирования, именно управляющий, а не кредитор-заявитель, должен обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, чего управляющим Шубиным И.Ю. сделано не было. В тоже время кредитор-заявитель (ООО «СК-ПЛАСТ») готов понести расходы в сумме 109 040 руб. 63 коп. за период с момента введения наблюдения и до момента получения управляющим информации об отсутствии имущества у должника, что было указано в отзыве от 13.02.2018 (на заявление управляющего Шубина И.Ю.). 

	Податель жалобы также  указывает, что то заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со стороны ООО «СК-ПЛАСТ» от 13.12.2013 (более чем через 10 месяцев после закрытия последнего расчетного счета должника), предпринимательская или иная деятельность должника отсутствовала на тот момент уже более чем 2 (двух) лет, о чем свидетельствует ответ МИ ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (Том № 3, листы № 94-98). Кредитору-заявителю на момент обращения с заявлением о банкротстве данная информация не была известна. При таких обстоятельствах  суд, по мнению ООО «СК-ПЛАСТ»,  должен был применить положения статьи  230 Закона о банкротстве и ввести упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника. Однако, такая обязанность, установленная Законом о банкротстве, со стороны временного управляющего (Шубина И.Ю.) исполнена не была.

	 Кроме  того, ООО «СК-ПЛАСТ» обращает внимание суда на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Шубиным И.Ю. и нарушение им положений статьи 12 Закона о банкротстве.

	В отношении требований управляющего Молчанова В.И. податель жалобы отмечает, что, выражая согласие на участие в деле о банкротстве на стадии уже введенной ранее процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий должен самостоятельно оценивать риски неполучения вознаграждения. Обладая информацией о том, что имущества для финансирования процедуры конкурсного производства у должника не имеется, управляющий Молчанов В.И. был обязан подать ходатайство прекращении производства по делу. Однако управляющий Молчанов В.И1, как и управляющий Шубин И.Ю., не исполнил обязанность по подаче ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с чем управляющий Молчанов В.И. также не имеет права требовать возмещения расходов и выплаты вознаграждения с кредитора-заявителя.

	 Арбитражный управляющий  Молчанов  В.И.  представил в суд  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

	 В судебном заседании  представитель ООО «СК-ПЛАСТ»   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил ходатайство о назначении экспертизы.

	 Представитель  арбитражного управляющего  Молчанова  В.И.  возражал против проведения  судебной экспертизы, а также  по доводам апелляционной жалобы. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Шубин И.Ю. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его  отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	  Как следует из материалов  дела, ООО «СК-ПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИНТЕК»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 в отношении ООО «ИНТЕК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич, при этом рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры назначено к рассмотрению в судебном заседании 09.12.2014. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014.

	Определением суда от 13.04.2015 Шубин Игорь Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНТЕК», конкурсным управляющим ООО «ИНТЕК» утвержден Молчанов Владимир Иванович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ИНТЕК»  завершено.

	26.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от арбитражного управляющего Шубина И.Ю. поступило заявление, в котором управляющий просил взыскать с ООО «СК-ПЛАСТ» затраты на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 442 828,59 руб.

	До начала судебного заседания от ООО «СК-ПЛАСТ» поступил отзыв, в котором кредитор-заявитель  просил уменьшить размер требования до 109 040,63 руб.  и отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК-ПЛАСТ» затрат, связанных с процедурой конкурсного производства.

	В ходе судебного разбирательства от ООО «СК-ПЛАСТ» поступило ходатайство о допросе свидетеля – Курцева Ильи Николаевича, заявление  о фальсификации доказательств, а также  ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта принадлежности  подписи на гарантийных письмах от 27.01.2014 и 10.06.2014 Курцеву И.Н., являвшемуся генеральным директором ООО «СК-ПЛАСТ». 

	 06.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от арбитражного управляющего Молчанова В.И. поступило заявление, в котором управляющий просит, взыскать с ООО «СК-ПЛАСТ» затраты на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 864 927,10 руб.

	В ходе судебного заседания кредитор представил возражения, просил приостановить рассмотрение заявления арбитражного управляющего и отказать в полном объеме.

	Определением суда от 15.05.2018 с учетом определения об исправлении опечатки обособленные споры А56-76271/2013/вознагр. и А56-76271/2013/возн.2 объединены, объединенному спору присвоен номер А56-76271/2013/вознагр.,возн.2. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы гарантийных писем, в удовлетворении ходатайства ООО «СК-ПЛАСТ» о назначении экспертизы отказал. 

 	 При этом суд первой инстанции исходил из того,  что  Кудрявцев И.Н., являвшийся  генеральным директором ООО «СК-ПЛАСТ», не оспаривал факт  подписания искового заявления о признании должника банкротом и доверенности на представителя Иванова Е.М. 

	  Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявлений  арбитражных управляющих Шубина И.Ю. и Молчанова В.И.  по праву и по размеру и удовлетворил их  в полном объеме. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

	Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ООО «СК-ПЛАСТ», в связи с чем на кредиторе-заявителе лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

	Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

	Вознаграждение арбитражного управляющего Шубина  Е.Ю. за процедуру наблюдения (с 10.02.2014 по 10.06.2014) и конкурсного производства (с 10.06.2014 по 06.04.2015) составило 432 643 руб. 02 коп.

	Обязанности конкурсного управляющего в период с 13.04.2015 по 09.08.2017 осуществлял Молчанов В.И., соответственно, фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего составила 836 709 руб. 68 коп. 

	 Представленные арбитражными  управляющими расчеты вознаграждения проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

	Арбитражным управляющим Шубиным Е.Ю. понесены почтовые расходы на

общую сумму 4 917,63 руб. в процедуре наблюдения и 5 267,76 руб. в процедуре конкурсного производства. Заявленный размер судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. 

	Арбитражным управляющим Молчановым В.И. также понесены расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, затраты на почтовые отправления, транспортные расходы, иные хозяйственные расходы в сумме 28 217,42 руб. Расходы в указанном  размере  подтверждены документально и соответствуют целям и задачам процедуры банкротства.

	Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме подтверждается материалами дела.

	При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражным управляющим за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу – ООО «СК-ПЛАСТ».

	Доказательств того, что заявленные арбитражными управляющими Шубиным Е.Ю. и Молчановым   В.И.  расходы и вознаграждение могли быть погашены за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

	 С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявлений арбитражный управляющих о выплате им вознаграждения и возмещении расходов за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений арбитражных управляющих  Шубина Е.Ю. и Молчанова В.И. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы ООО «СК-ПЛАСТ» относительно фальсификации подписей на гарантийных письмах от 27.01.2014 и от 10.06.2014, в связи с чем податель жалобы считает необходимым  назначить судебную экспертизу, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. 

 	 Суд апелляционной инстанции  также  не усматривает оснований для   проведения  судебной  экспертизы, поскольку  наличие в материалах дела гарантийных писем не имеет правового  значения для  рассмотрения  вопроса  о возмещении судебных расходов с учетом  положений  пункта  3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

	 Доводы подателя жалобы относительно бездействия конкурсного управляющего Шубина Е.Ю., который своевременно не  обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве  в связи с отсутствием у должника  денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу, отклоняются судом апелляционной  инстанции  как  несостоятельные. Кредитор-заявитель с жалобой  на бездействие конкурсного  управляющего  в суд не обращался. Кроме того, кредитор не лишен был возможности самостоятельно обраться в суд ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве,  в связи с отсутствием у должника  денежных средств по погашение  расходов по делу  о банкротстве.  Учитывая, что  с момента  возбуждения дела о банкротстве прошло  более  четырех лет, суд апелляционной инстанции считает  необоснованными  доводы  ООО «СК-ПЛАСТ»  об отсутствии  него информации относительно финансового положения должника и возможности поступления денежных средств в конкурсную массу.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2018 по делу №  А56-76271/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская 

Д.В. Бурденков