ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17976/2016

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2, 

 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2019 года (судья Мызров С.Н.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании недействительным решений собрания кредиторов должника в рамках дела № А72-17976/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от ООО «Ульяновскмебель» - ФИО3, по доверенности от 02.07.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 (в отношении ООО «КапиталИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП СРОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 ООО «КапиталИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 конкурсным управляющим ООО «КапиталИнвест» утверждена ФИО7, член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО2 поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 12.08.2019 недействительным по вопросу повестки дня №1 «О принятии решения о заключении мирового соглашения и рассмотрении его условий» и по вопросу повестки дня №3 «Об обязании конкурсного управляющего в течение 7 дней с даты принятия решения собранием кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 заявление оставлено без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение решениями собрания кредиторов его прав и законных интересов несвоевременным ознакомлением с условиями мирового соглашения, дополнительными документами, представленными непосредственно на собрании кредиторов должника; а также нарушение прав конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ульяновскмебель» возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзые, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Ульяновскмебель», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о заключении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 проведено собрание кредиторов, которое созывалось по требованию конкурсных кредиторов, обладающих не менее 10 % от общего числа голосов.

Для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировалось 10 кредиторов, сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляла 57 482 397 рублей от 58 766 462 рублей, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляло 97,8% общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника. 

В указанном собрании кредиторов также принимал участие конкурсный кредитор ФИО2, чьи требования составляют 944 931 голосов (1,6% от общего числа голосов).

На собрании кредиторов были приняты следующие решения (формулировка вопросов, поставленных на голосование, была определена конкурными кредиторами):

1. Заключить мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, на условиях, изложенных в проекте от 06.08.2019.

2. Выбрать представителем собрания кредиторов для подписания мировогосоглашения со стороны кредиторов ФИО8;

3. Обязать конкурсного управляющего в течение 7 дней с даты принятия решения собранием кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Полагая решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня №№ 1 и 3 недействительными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие самого факта заключения мирового соглашения не исключает процедуру утверждения данного соглашения судом, и, как следствие, прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы ФИО2 о нарушении его права на своевременное ознакомление с условиями мирового соглашения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как указывал конкурсный управляющий должника, заявитель был ознакомлен последним с материалами, которые поступили к тому моменту (за 5 дней до дня проведения собрания кредиторов), причем предпринял впоследствии попытку направить по электронной почте ФИО2 проект мирового соглашения, как только им был получен от инициаторов проведения собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий свою позицию поддерживает.

Относительно несвоевременного ознакомления ФИО2 с дополнительными материалами, представленным непосредственно на собрании кредиторов (в частности, проектом мирового соглашения с участием третьего лица в виде поручителя и информацией о кандидатуре поручителя), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие запрета на представление дополнительных материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов. Более того, Законом о банкротстве допускается голосование по дополнительным вопросам.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО2 голосовал по вопросам повестки дня собрания кредиторов и свою позицию по ним выразил. Решения собрания кредиторов были приняты большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, число голосов ФИО2 не позволяет влиять на результаты голосования.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 157 Закона о банкротстве,  обоснованно отклонил довод ФИО2 о необходимости отдельного голосования по вопросу участия третьего лица.

Собрание кредиторов должно принять решение о заключении мирового соглашения и его условий, наличие третьего лица, при его согласии, указывается в тексте мирового соглашения и утверждается впоследствии судом.

В силу п. 1 ст. 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. Таким образом, собрание кредиторов правомочно принимать решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

В силу п. 1 ст. 154 Закона о банкротстве при рассмотрении условий мирового соглашения конкурсный управляющий обязан проанализировать, насколько условия мирового соглашения соответствуют Закону и интересам кредиторов, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае утверждения судом соответствующего мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и не противоречащими положениям п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выводы суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего заключить мировое соглашение не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для заключения мирового соглашения, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Относительно доводов ФИО2 о нарушении прав конкурсного управляющего на принятие решения о заключении должником мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отзыву конкурсного управляющего должника, последний считает мировое соглашение содержащим условия более выгодные для кредиторов должника, чем те, на которые могут рассчитывать кредиторы на момент проведения собрания.

Доводы ФИО2 об отсутствии в мировом соглашении информации, за счет каких средств оно будет исполняться, а также не включении в мировое соглашение условий об оплате текущих требований, подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с содержанием принятого мирового соглашения. Более того, как следует из картотеки арбитражный дел, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 по делу № А72-17976/2016 утверждено мировое соглашение от 12.08.2019 на условиях, утвержденных собранием кредиторов ООО «КапиталИнвест» от 12.08.2019. Судом установлено, что мировое соглашение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, иным нормативным актам, не нарушает законные права и интересы кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2019 года по делу №А72-17976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова