ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1849/2018

27 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2363/2022) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 12 мкр., д. 18А, далее – МИФНС № 7, уполномоченный орган) на определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1849/2018 (судья Бетхер В. А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы МИФНС № 7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2), а также требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 27 446 000 руб. 64 коп., при привлечении к участию в обособленном споре саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов, акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общества с ограниченной ответственностью СО «ВЕРНА», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «ПРР-Сервис», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

МИФНС № 7  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «ПРР-Сервис» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 14.03.2018.

Определением суда от 10.04.2018 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО «ПРР-Сервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 16.10.2018 в отношении ООО «ПРР-Сервис» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должником утверждён ФИО2

Решением суда от 13.01.2020 ООО «ПРР-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника МИФНС № 7  обратилась 27.07.2020 в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в следующем:

- в необоснованном затягивании процедуры внешнего управления ООО «ПРР-Сервис» в период с 08.06.2019 по 13.01.2020;

- в необоснованном сохранении в штате ООО «ПРР-Сервис» в период с 16.10.2018 по 13.01.2020 следующих сотрудников: ФИО3, ФИО4; 

- в нарушении правил проведения инвентаризации, непредоставлении полной и достоверной информации кредиторам и суду, подтверждающей основания для невключения в конкурсную массу активов должника на сумму 93 872 517 руб. 80 коп.; 

- в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поиск и включение в конкурсную массу ООО «ПРР-Сервис» активов балансовой стоимостью 93 872 517 руб. 80 коп., размер которых уменьшился в период с 26.03.2018 по 03.02.2020; 

- в пропуске срока исковой давности оспаривания сделок, заключённых между ООО «ПРР-Сервис» и ООО «Стройком».

Также уполномоченный орган просил взыскать с управляющего убытки в размере 27 446 000 руб. 64 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество», Управление Росреестра по ХМАО-Югре, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в лице его конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов, акционерное общество Страховая компания «СТЕРХ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью СО «ВЕРНА».

Определением от 04.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1849/2018 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными и необоснованными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в следующем: 

- в необоснованном затягивании процедуры внешнего управления ООО «ПРР-Сервис» в период с 08.06.2019 по 13.01.2020;

- в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества ООО «ПРР-Сервис» в период с 16.01.2019 по 31.10.2019;

- в нарушении правил проведения инвентаризации, непредоставлении полной и достоверной информации кредиторам и суду, подтверждающей основания для невключения в конкурсную массу активов должника на сумму 93 872 517 руб. 80 коп.

Этим же определением с управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 107 790 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неудовлетворённых пунктов жалобы, а именно:

- в непринятии мер, направленных на снижение заработной платы в период с 16.10.2018 по 13.01.2020 следующих сотрудников: ФИО3, ФИО5

- в пропуске срока исковой давности оспаривания сделок, заключённых между ООО «ПРР-Сервис» и ООО «Стройком»;

- взыскании с управляющего ФИО2 в пользу ООО «ПРР-Сервис» убытков в размере 27 339 171 руб. 98 коп.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- расходы за период внешнего управления на вознаграждение привлечённых специалистов составили 2 399 309 руб. 75 коп., что превышает лимит, исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- управляющим не представлено доказательств, что сохранение штатных сотрудников в лице ФИО4, ФИО3 с ежемесячной заработной платой 80 460 руб. является выгодным для должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам; также не представлено объективных причин не снижения заработной палаты. Более того, ФИО6 А. ранее числилась в должности зам. генерального директора, в а период внешнего управления осталась в штате в качестве юриста, при этом заработная плата осталась прежней;

- действия внешнего управляющего по не снижению заработной платы не отвечают признаку разумности и не направлены на удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа, что влечёт за собой вывод о необоснованности и несоразмерности произведённых внешним управляющим расходов из конкурсной массы должника на оплату заработной платы вышеуказанным работникам;

- отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного принятия участия внешним управляющим в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности; 

- нахождение арбитражного управляющего в другом регионе, отличном от места нахождения должника, не должно приводить к необоснованному и экономически нецелесообразному увеличению расходов по делу о банкротстве;

- возврату в конкурсную массу подлежит убыток в виде излишне выплаченной заработной платы в сумме 814 000 руб. 14 коп.;

- суд не рассмотрел доводы уполномоченного органа относительно уменьшения активов должника на сумму 22 231 171 руб. 84 коп. в виде песка. Судом не учтено, что пояснения представлены ФИО3 – бухгалтером, которая не является материально-ответственным лицом. В материалах дела отсутствуют пояснения лиц, подписавших документы о принятии и отгрузке товара по товарной накладной. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения в части отказа во взыскании убытков на сумму 22 231 тыс. руб.;

- судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что ФИО7 (бывший руководитель должника) и ФИО8 (руководитель ООО «Стройком»), объединены общими корпоративными целями, поскольку длительный период работали вместе, соответственно, имеются существенные доводы заинтересованности ФИО8, в связи с чем она знала о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, как следствие, о факте возможного ущемления спорной сделкой интересов кредиторов должника;

- непринятие управляющим мер по своевременному оспариванию сделок должника привело к  утрате возможности  пополнения   конкурсной   массы   должника на сумму 4 294 000 руб. Размер убытка рассчитан на основании сведений, отражённых в определении суда от 03.04.2021 по делу № А75-1849/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий  в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы: штатное расписание от 01.01.2018, от 01.10.2018; акт взаимозачёта от 31.12.2015; договор купли-продажи от 17.09.2015 № 1409; договоры аренды автомобильной техники от 01.01.2015 с дополнительными соглашениями; данные открытых источников по заработной плате; договор купли-продажи песка; товарная накладная от 10.04.2017 № 139; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 22.06.2018.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований, в том числе  повторного, для приобщения документов к материалам обособленного спора. Поскольку документы поступили в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в обособленном споре, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части неудовлетворённых пунктов жалобы уполномоченного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

На основании абзаца пятого пункта 2, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц; обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

По результатам повторной оценки обоснованности доводов жалобы, коллегия суда приходит к следующим  выводам.

Эпизод, связанный с необоснованным затягиванием процедуры внешнего управления ООО «ПРР-Сервис» в период с 08.06.2019 по 13.01.2020.

Процедура внешнего управления введена в отношении должника определением суда от 16.10.2018.

Как указывает уполномоченный орган в жалобе, на собрании кредиторов ООО «ПРР-Сервис», состоявшемся 12.03.2019, принято решение об утверждении представленного на обсуждение Плана внешнего управления ООО «ПРР-Сервис» (далее – План).

Планом установлено, что внешний управляющий до истечения срока внешнего управления принимает меры по восстановлению платёжеспособности должника, предусматривающие проведение следующих мероприятий: перепрофилирование производства; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества, уступка прав требований должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счёт взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций; продажа предприятия; замещение активов; иные меры по восстановлению задолженности.

Кроме того, в Плане внешним управляющим анализируется возможность использования каждой из предлагаемых мер по восстановлению платёжеспособности, а также возможности использования предлагаемых мер в комплексе. Мероприятия по обеспечению урегулирования дебиторской задолженности, наряду с другими мерами, принимаются в качестве основных и приоритетных.

Внешний управляющий назначил на 17.06.2019 собрание кредиторов, в повестку дня включил вопрос о применении дальнейшей процедуры банкротства; представил отчёт внешнего управляющего от 08.06.2019, содержащий вывод о целесообразности прекращения внешнего управления и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства.

Как указал суд, на  дату – 08.06.2019 ФИО2 заявил об отсутствии целесообразности дальнейшего проведения процедуры внешнего управления; при этом с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и введении конкурсного производства ФИО2 в арбитражный суд не обращался. 

Судом установлено, что собрание кредиторов от 17.06.2019 неправомочным; по результатам повторного собрания кредиторов должника определено не принимать решение о применении дальнейшей процедуры банкротства (протокол собрания кредиторов от 08.07.2019). Соответствующее решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято собранием кредиторов, состоявшимся 05.12.2019. Во исполнение решения собрания кредиторов внешний управляющий направил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отчёт о ходе внешнего управления и ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства от 06.12.2019 № ПРР-1237.

Управляющий в отзыве на жалобу от 28.06.2021 отметил, что План предусматривал расчёты с кредиторами должника в срок до 15.04.2020. В результате неисполнения кредитором данного Плана в связи с недостижимостью предусмотренных в нём мероприятий (отсутствие ресурсов для восстановления платёжеспособности) управляющий пришёл к выводу об отсутствии экономической целесообразности такого продления. Также указывает, что процедуры банкротства ООО «ПРР-Сервис» – первая процедура управляющего, связанная с банкротством юридического лица.

Уполномоченный орган рассчитал срок необоснованного затягивания процедуры внешнего управления с 08.06.2019 (момент, когда внешним управляющим сделан вывод после утверждения Плана о нецелесообразно продолжения внешнего управления) до 13.01.2020 (принятия судом решения о банкротстве должника).

По результатам оценки доводов сторон суд первой инстанции заключил, что в ситуации, когда внешний управляющий установил бесперспективность дальнейшего проведения процедуры банкротства и невозможность исполнения Плана, ФИО2 следовало незамедлительно представить в суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, вне зависимости от проведения соответствующего собрания кредиторов. При этом у конкурсных кредиторов имеется право принимать либо не принимать активное участие в процедуре банкротства, дальнейшей юридической судьбе должника, в то время как у арбитражного управляющего, являющегося профессиональным антикризисным менеджером, – безусловная обязанность по принятию верных решений в данном направлении.

Суд первой инстанции признал необоснованным затягивание арбитражным управляющим ФИО2 процедуры внешнего управления ООО «ПРР-Сервис» в период с 08.06.2019 по 13.01.2020. Судебный акт в данной части участвующими в обособленном споре лицами не обжалуется.

Эпизод, связанный с необоснованным сохранением в штате ООО «ПРР-Сервис» в период с 16.10.2018 по 13.01.2020 сотрудников ФИО3 и ФИО4

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, общая сумма выплаченной заработной платы составила: ФИО3 – 1 133 376 руб. 77 коп., ФИО4 – 1 265 932 руб. 98 коп.

Балансовая стоимость активов должника на основании бухгалтерского баланса за 2017 год составляет 161 017 тыс. руб.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего (раздел: сведения о сформированной конкурсной массе) установленные активы рыночной стоимостью – 34 947 220 руб.

По утверждению заявителя жалобы, поскольку ФИО2 не уволил указанных работников ООО «ПРР-Сервис», внешний управляющий должен был учитывать выплаченную им заработную плату в лимите расходов на привлечённых специалистов. По расчёту заявителя, лимит расходов арбитражного управляющего на привлечённых лиц не должен был превышать 1 600 000 руб. 

Также полагает, что лимит расходов на процедуру внешнего управления был исчерпан уже при сохранении одного сотрудника с ежемесячной заработной платой в 80 460 руб., однако ФИО2 не рассмотрел вопрос о снижении заработной платы данным штатным сотрудникам. 

В период с 16.10.2019 по 13.01.2021 предоставлялись нулевые декларации по налогам: на добычу полезных ископаемых; на прибыль организаций; на добавленную стоимость; предоставлены следующие декларации: страховые взносы; НДФЛ; по транспортному налогу; по налогу на имущество организации.

Заявитель считает, что не усматривается полный объём проделанной работы сохранёнными работниками предприятия, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг работниками должника. Действия внешнего управляющего по неувольнению работников не отвечают признаку разумности и не направлены на удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа, что влечёт за собой вывод о необоснованности и несоразмерности произведённых внешним управляющим расходов из конкурсной массы должника на оплату заработной платы вышеуказанным работника. В случае несохранения в штате сотрудников при отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности предприятия, не было необходимости в привлечении бухгалтера; арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнять обязанности по предоставлению в налоговый орган и фонды необходимой отчётности.

Согласно данным интернет ресурса, средняя заработная плата в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на вакансии юриста, бухгалтера составляет 30 000 – 45 000 руб. с учётом занятости на полный рабочий день.

По расчёту уполномоченного органа, излишне выплаченная заработная плата работникам ФИО3 и ФИО4 в сумме 814 000 руб. является убытками должника (с учётом уточнений).

Возражая против заявленных требований в указанной части, управляющий указал, что сохранение в штате вышеуказанных сотрудников было обусловлено тем, что в собственности должника выявлено имущество: автобусы, дизельные электростанции АД-60 Т-400 и АД-100 Т-400, автомобиль ЗИЛ 131 МРС, сварочный выпрямитель ВД 413, электростанция АД-100 Т230, караульное помещение, ремонтно-механические мастерские, радиотелефоны 9575, системный блок, тахеометр, товарно-материальные ценности в количестве 2 103 единиц.

В связи с наличием в штате организации сотрудников, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы, мероприятия по поиску работников проводились только в плане оценки адекватности текущего размера оплаты труда и соотносимости к ситуации банкротства предприятия, не принимались решения по их найму (поскольку они состояли уже в штате) для обеспечения сопровождения финансового (бухгалтерского) и юридического сопровождения ООО «ПРР-Сервис».

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, при которых отсутствовала необходимость снижения размера оплаты труда, так как она была ранее установлена и объективно учитывала особенности трудовой деятельности, в том числе отсутствие в пос. Салым предложений и достаточность квалификации для выполнения поставленных задач, нанимать «новых» сотрудников и, соответственно, сокращать уже работающих с выплатой всех компенсаций, являлось не только не целесообразным, но и влекущим вероятные негативные последствия для деятельности предприятия.

Также управляющий отметил, что обоснование существующего размера оплаты труда в отношении ФИО3 связано с удалённым местом проживания от места работы и значительными ежедневными расходами по прибытию по адресу деятельности ООО «ПРР-Сервис», а также систематическими транспортными и командировочными расходами (в основном для участия в судебных процессах в г. Ханты-Мансийске и г. Тюмени 291 км и 571 км, соответственно), не предъявляемыми к оплате организации. Место проживания ФИО3 находилось в 126 км (расстояние по автомобильной дороге до п. Пыть-Ях) от пос. Салым.

В обязанности юриста входило выполнение следующей работы: консультирование по вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве); участие в инвентаризации имущества; подготовка претензионных писем; подготовка исковых заявлений и юридическая поддержка в суде исков о взыскании дебиторской задолженности (удовлетворено пять исков, в конкурсную массу поступило 4 589 218 руб. 14 коп.); подготовка и направление текущей корреспонденции; подготовка ответов на поступающие запросы; работа с государственными и правоохранительными органами.

При сокращении работников, юрист также принимал заявления от работников с приложенными документами и анализировал их на предмет соответствия законности начисления очередных выплат при сокращении штата.

Как указывает управляющий, бухгалтер ФИО4 выполняла следующие трудовые обязанности: оформление, приём и выдача, а также контроль за движением первичной бухгалтерской документации (счета, акты, накладные и т. п.); работа с банками, в которых открыты расчётные счета компании, в том числе предоставление в банк платёжных поручений для расчётов с бюджетом и контрагентами, запросы и получение выписок, а также отражение поступлений и выбытий по банковским операциям; работа с налогооблагаемой базой, расчёт налогов и их перечисление в бюджеты разного уровня; расчёт и перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС); расчёт зарплаты и иных выплат сотрудникам организации, в т. ч. социального характера (выходное пособие при увольнении сотрудников); составление бухгалтерской и налоговой отчётности; своевременная подготовка ответов на запросы во все органы (ИФНС, ПФ, ФСС, Фонд занятости) ведение документооборота.

Указанный объём работы, выполненный бухгалтером, требует специальных познаний и является значительным. Самостоятельно конкурсным управляющим указанные работы не могут быть выполнены, в том числе по причине отсутствия специального образования.

Таким образом, при оценке данного эпизода жалобы необходимо принимать во внимание следующее: значительная удалённость от центров экономической активности при отсутствии предложений на рынке труда; отсутствие необходимости в найме сотрудников; обоснованность существующего размера оплаты труда; срок, необходимый для подбора персонала, срок испытательного срока новых работников;  расходы по аренде жилья или проезда к месту работы; выполнение различных, сопутствующих основной деятельности, обязанностей при отсутствии в штате других сотрудников.

Отклоняя жалобу в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положениями абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов руб. до трёхсот миллионов руб. – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч руб. и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не привлекал специалистов в процедуре банкротства должника для обеспечения своей деятельности, суд правомерно отклонил доводы уполномоченного органа об учёте в лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц, отмечая, что положения абзаца четвёртого пункта 1 постановления № 91 допускают сохранение арбитражным управляющим штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, но лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ООО «ПРР-Сервис» составляла 161 017 000 руб. (строка 1600).

Судом принято во внимание, что в собственности у должника выявлено имущество, в том числе права требования – дебиторская задолженность, в связи с чем наличествовала необходимость проведения соответствующей работы по инвентаризации, оценке, взысканию и реализации. Кроме того, процедура внешнего управления предполагает проведение комплекса мероприятий по восстановлению платёжеспособности должника, а также оплате задолженности перед кредиторами.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Доводы МИФНС № 7 о том, что арбитражный управляющий должен обладать соответствующим юридическим либо экономическим образованием и мог выполнять обязанности юриста и бухгалтера, признаны судом обоснованными. Вместе с тем суд верно отметил, что наличие у управляющего соответствующего образования не лишает его права на привлечение специалистов либо оставление в штате должника тех или иных работников; во всех случаях ключевым обстоятельством является объём предстоящей работы по проводимой процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае объём работы являлся значительным, а её проведение привело к положительному результату (взыскание дебиторской задолженности, поступление денежных средств в конкурсную массу; выявление и инвентаризация имущества должника; осуществление взаимодействия с контрагентами, регистрирующими органами, кредитными организациями посредством обеспечения осуществления документооборота и т. д.).

Судом также отмечено, что в случае увольнения всех работников должника и возложения на арбитражного управляющего всей работы по проведению процедуры банкротства, с учётом объёмов предстоящей работы, часть мероприятий процедуры могла бы остаться без должного внимания, что привело бы к нарушению прав и законных интересов самих кредиторов, ещё большему затягиванию процедуры банкротства.

Более того, из представленного управляющим перечня должностных обязанностей работников усматривается, что помимо своих профессиональных обязанностей, ФИО3 и ФИО4 выполняли работу специалиста по кадрам и делопроизводителя.

Вопреки доводам уполномоченного органа, отсутствие осуществления предприятием-должником хозяйственной деятельности не тождественно отсутствию работы у арбитражного управляющего, поскольку мероприятия процедур банкротства, в особенности реабилитационных, зачастую, время- и трудозатратны.          

Суд первой инстанции согласился с позицией арбитражного управляющего, сохранившего средний размер заработной платы указанных лиц, поскольку по мере ведения процедуры объём работы вышеуказанных работников, действительно, уменьшался. Вместе с тем первоначально данный объём значительно возрос, необходимо было оперативно проводить инвентаризацию имущества, отрабатывать дебиторскую задолженность и т. п., в то время как одновременно с указанным были уволены все иные работники.

При разрешении спора в данной части, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая осуществление работы в пос. Салым Нефтеюганского района, удалённом от областного и окружного центров и крупных городов, таких как Тюмень, Тобольск, Ханты-Мансийск, Сургут, Нижневартовск, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также объём проводимой работы и её специфику, исполнение работниками иной деятельности, не охватывающейся их профессиональными обязанностями, суд посчитал целесообразным сохранение арбитражным управляющим юриста и бухгалтера в штате работников должника; не усмотрел завышения размера оплаты труда данным работникам.

Эпизод, связанный с необоснованным затягиванием сроков проведения инвентаризации имущества ООО «ПРР-Сервис» в период с 16.01.2019 по 31.10.2019.

По утверждению заявителя жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 длительное время бездействовал в части проведения инвентаризации имущества должника; инвентаризация имущества должна была быть проведена не позднее трёх месяцев с даты введения внешнего управления, то есть не позднее 16.01.2019; однако инвентаризация имущества проведена только 31.10.2019.

Управляющий, в свою очередь, отмечает, что инвентаризация имущества должника проведена в процедуре внешнего управляющего, о чём были сделаны соответствующие публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 07.11.2019 № 4351943 инвентаризационные описи ИНВ-1, ИНВ-1/2, ИНВ3/1, ИНВ-3/2, ИНВ-3/5, ИНВ-3/6/1, ИНВ-3/6/2 от 31.10.201. Также отметил, что Закон о банкротстве не содержит конкретных указаний на сроки проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления.

Согласно инвентаризационным описям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, инвентаризация проведена на основании приказов внешнего управляющего от 31.08.2019, от 03.02.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, пунктами 1.2 – 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), посчитал возможным применить по аналогии срок проведения инвентаризации, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, – три месяца с даты введения конкурсного производства. Установив, что к самому процессу инвентаризации управляющий приступил более чем через семь месяцев после введения процедуры банкротства, суд заключил, что подобное бездействие не может быть признано добросовестным и разумным.

Управляющим не учтено, что срок проведения процедуры в 18 месяцев является максимальным, но не обязательным, исполнение плана внешнего управления возможно и ранее истечения указанного срока, равно как и полное погашение реестровых требований кредиторов.

Судебный акт в данной части участвующими в обособленном споре лицами не обжалуется.

Эпизод, связанный с нарушением правил проведения инвентаризации, непредоставлении полной и достоверной информации кредиторам и суду, подтверждающей основания для невключения в конкурсную массу активов должника на сумму 93 872 517 руб. 80 коп., а также в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поиск и включение в конкурсную массу ООО «ПРР-Сервис» активов, балансовой стоимостью 93 872 517 руб. 80 коп., размер которых уменьшился в период с 26.03.2018 по 03.02.2020.

При обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим 26.03.2019 сдана упрощённая бухгалтерская отчётность за 2018 год. Баланс активов на отчётную дату составил 109 027 000 руб., а именно: материальные внеоборотные активы – 1 631 000 руб.; запасы – 30 310 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 7 907 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы – 69 179 000 руб.

В процедуре внешнего управления внешним управляющим проведена инвентаризация имущества (описи от 31.10.2019) на общую сумму 29 392 966 руб. 09 коп.: основные средства – 3 523 834 руб. 50 коп.; основные средства – 2 273 206 руб. 75 коп.; товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) – 551 210 руб. 21 коп.; ТМЦ – 216 488.97 руб.; ТМЦ – 74 815 руб. 82 коп.; ТМЦ (песок) – 22 231 171 руб. 84 коп.; ТМЦ – 522 238 руб.

В процедуре конкурсного производства управляющим 03.02.2020 проведена повторная инвентаризация имущества и иных активов должника  на общую сумму 15 154 482 руб. 20 коп.: ТМЦ – 551 210 руб. 21 коп.; основные средства – 2 273 206 руб. 75 коп.; ТМЦ – 216 488 руб. 97 коп.; основные средства – 3 523 834 руб. 50 коп.; ТМЦ – 74 815 руб. 82 коп.; ТМЦ – 522 238 руб.; дебиторская задолженность – 7 992 687 руб. 95 коп.

Соответственно, в период с 26.03.2019 (отчётная дата бухгалтерского баланса должника за 2018 год) по 03.02.2020 (последняя инвентаризация имущества должника) активы ООО «ПРР-Сервис» уменьшились на сумму 93 872 517 руб. 80 коп. (109 027 000 – 15 154 482,20).

По мнению уполномоченного органа, управляющим не приняты меры по управлению имуществом, не обеспечена его сохранность, не приняты меры по установлению всего имущества должника и его имущественных прав, в результате чего в конкурсную массу ООО «ПРР-Сервис» не включены активы предположительной стоимостью 93 872 517 руб. 80 коп.

По результатам анализа и сопоставления результатов инвентаризации в процедуре внешнего управления (31.10.2019) и в процедуре конкурсного производства (03.02.2020) МИФНС № 7 установлено, что ТМЦ, указанные в описи от 31.10.2019 (№ 6) на сумму 22 231 171 руб. 84 коп. (песок) в инвентаризации в процедуре конкурсного производства отсутствуют.

Также заявитель полагает, что в период с первой инвентаризации 31.10.2019 (во внешнем управлении) по 03.02.2020 (повторная инвентаризация в конкурсном производстве) активы должника уменьшились сумму в 22 231 171 руб. 84 коп. в виде песка. Поскольку активы должника, отражённые в бухгалтерской отчётности, претерпели значительное уменьшение, управляющим ФИО2 должны были быть оформлены сличительные ведомости и ведомости недостач, чего не было сделано (пункты 1.4, 5.6 Методических указаний). Считает, что уменьшение активов ООО «ПРР-Сервис» произошло вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно доводам управляющего, по данным бухгалтерской отчётности (строка 1600 баланса) за 2018 год стоимость активов должника на 31.12.2018 составила 109 027 тыс. руб. На основе данной отчётности внешним управляющим проведён анализ строки 1230 «финансовые и другие оборотные активы», который по состоянию на 31.12.2018 завышен не менее чем на 44 785 тыс. руб. в части не списанных с баланса незавершённых производств на сумму 26 277 тыс. руб., прочие расчёты в сумме 18 508 тыс. руб. 

В последующих дополнениях к отзыву от 27.12.2021, от 21.01.2022 управляющим подробным образом изложены многочисленные ошибки, недочёты и нарушения бухгалтерской отчётности, ряд объективных и субъективных обстоятельств, которые в совокупности в конечном итоге привели к неверному отражению показателей баланса и размера активов должника.

Как верно отмечено уполномоченным органом, указанное привело к сообщению суду и лицам, участвующим в деле, ошибочных сведений об имуществе и активах должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы управляющего о несущественности ошибок, поскольку специфика представления сведений в уполномоченный орган в рамках ординарной сдачи налоговой отчётности и в арбитражный суд различается. Сообщение недостоверных сведений об активах не позволяет суду, кредиторам, уполномоченному органу адекватно оценивать дальнейшие перспективы проведения процедуры банкротства, а арбитражному суду – ещё и принимать верные для дальнейшего ведения процедуры и дела о банкротстве в целом решения.

В данной связи суд констатировал взаимосвязь нарушений, допущенных конкурсным управляющим, в их хронологической причинно-следственной связи и отметил обоснованность доводов жалобы уполномоченного органа.

По итогам выявления несоответствия данных бухгалтерского учёта фактическим данным, из пояснений материально-ответственного лица установлено, что между ООО «УК Юграгидрострой» (продавец) и ООО «ПРР-Сервис» (покупатель) 16.01.2017 заключён договор купли-продажи песка № 01/КП-17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность для строительных целей песок строительный ООО «ПРР-Сервис», а покупатель – оплатить товар на основании товарной накладной от 10.04.2017 № 139. На основании товарной накладной от 10.04.2017 № 139 песок отражён в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности за 2018 год; для участия в тендерах, подготовке тендерной документации, необходимо соответствовать критериям заказчика, в том числе наличие ресурсов (песка) для обеспечения выполнения контракта.

ООО «ПРР-Сервис» не произвело оплату за песок, соответственно, поставщик не отпустил песок с карьера, и фактически у должника песок отсутствует.

Как пояснил управляющий, целью публикации результатов повторной инвентаризации на сайте ЕФРСБ от 05.02.2020 № 4667337 инвентаризационные описи ИНВ-1, ИНВ1/2, ИНВ-3/1, ИНВ-3/2, ИНВ-3/5, ИНВ-3/6/1, ИНВ-3/6/2 от 31.10.2019 являлось предоставление кредиторам и иным заинтересованным лицам достоверной информации об имущественном положении должника.

Оценив доводы участвующих в споре лиц, фактические обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что управляющим допущены нарушения правил проведения инвентаризации, а также не предоставлена полная и достоверная информация кредиторам и суду, подтверждающая основания для невключения в конкурсную массу активов должника на сумму 93 872 517 руб. 80 коп. В части активов на указанную сумму, а также песка, суд исходил из отсутствия убедительных доказательств фактического их наличия у должника. 

Судом отмечено, что приведённые несоответствия свидетельствуют о недостатках бухгалтерского и налогового учётов ООО «ПРР-Сервис», которые арбитражный управляющий так и не привёл в надлежащее состояние полностью (в ходе всего рассмотрения спора управляющим представляются новые пояснения и цифры «подгоняются» по замечанию инспекции), что не тождественно выводу активов должника, непринятию мер по их розыску и т. п.

Учитывая изложенное выше, коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы  в части непринятия управляющим исчерпывающих мер, направленных на поиск и включение в конкурсную массу ООО «ПРР-Сервис» активов, балансовой стоимостью 93 872 517 руб. 80 коп., размер которых уменьшился в период с 26.03.2018 по 03.02.2020.

Эпизод, связанный с пропуском срока исковой давности оспаривания сделок, заключённых между ООО «ПРР-Сервис» и ООО «Стройком».

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, 23.07.2020 управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля грузового от 20.10.2015 (Мицубиши L200), от 29.10.2015 (4 договора: автомобили Мазда ВТ-50, КАМАЗ 5633-15, НЕФАЗ 66062-46, НЕФАЗ 66062-13-10), договора купли-продажи полуприцепа от 29.10.2015 (марка 993940), заключённых между должником и ООО «Стройком», применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу грузовых автомобилей (Мицубиши L200, Мазда ВТ-50, КАМАЗ 5633-15, НЕФАЗ 66062-46), полуприцепа, возврата на расчётный счёт действительной стоимости автомобиля грузового (НЕФАЗ 66062-13-10) на момент его приобретения.

Вступившим в законную силу определением от 03.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1849/2018 отказал в удовлетворении заявленных управляющим требований.

По утверждению МИФНС № 7, ввиду пропуска управляющим срока на предъявление заявления, конкурсная масса не пополнилась на стоимость данных транспортных средств.

Отклоняя жалобу в данной части, суд первой инстанции обоснованно учёл, что в рамках вышеуказанного обособленного спора судом дана оценка оспариваемым сделкам на предмет их недействительности по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 Из определения от 03.03.2021 следует, что спорные сделки подпадают исключительно под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечено, что рыночный фактор свободного ценообразования по объектам оспариваемых сделок прослеживается на примере трёх транспортных средств: 

- МАЗДА ВТ50 приобретено ответчиком за 100 000 руб., а продано за 550 000 руб. (наблюдается пятикратное увеличение цены);

- НЕФАЗ 66062-46 приобретено ответчиком за 2 773 000 руб., а продано за 2 000 000 руб. (снижение цены на 27,87 %); 

- НЕФАЗ 66062-13-10 приобретено ответчиком за 100 000 руб. и продано также за 100 000 руб. (отклонение цены отсутствует).

В части остальных транспортных средств ответчик указывает на определение цены с учётом технического состояния техники и условия её полной амортизации, вследствие чего должник мог списать данную технику с баланса. Какой-либо критики указанные доводы ответчика со стороны конкурсного управляющего не получили. При этом конкурсный управляющий не оспаривает оплату транспортных средств путём проведения зачёта между сторонами, реальность хозяйственных отношений между сторонами, в рамках которых проведён зачёт, управляющим под сомнение также не ставится.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении обособленного спора по заявлению управляющего к ООО «Стройком» пришёл к выводу о том, что при прочих равных условиях транспортные средства проданы должником ответчику по рыночным ценам.

Судом первой инстанции отмечено, что в настоящем случае уполномоченный орган, ссылаясь на аффилированность должника и ООО «Стройком», тем менее не поставил под сомнение реальность хозяйственных отношений между сторонами, как следствие, наличие оснований для сомнения в реальности произведённого зачёта между сторонами, а также его равноценности. Ссылка заявителя на оказание предпочтения ответчику в очерёдности удовлетворения его требования также не свидетельствует о порочности сделок, поскольку рассматриваемые сделки под период подозрительности статьи 61.3 Закона о банкротстве не подпадают.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Эпизод, связанный с взысканием с управляющего убытков.

В соответствии с расчётом МИФНС № 7, в сумму заявленных убытков (27 446 000 руб. 64 коп.) включаются:

- 107 790 руб. 32 коп. – размер необоснованно полученного управляющим вознаграждения за период с 08.06.2019 (дата формулирования вывода о целесообразности прекращения процедуры внешнего управления) по 13.01.2020 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства); 

- 814 000 руб. – сумма, на которую было необходимо снизить размер заработной платы юриста и главного бухгалтера за период с 16.10.2018 по 13.01.2020; 

- 22 231 171 руб. 84 коп. – размер уменьшения балансовой стоимости активов должника в соответствии с результатами повторной инвентаризации имущества (стоимость песка); 

- 4 294 000 руб. – рыночная стоимость отчуждённых транспортных средств по неудачно оспоренным управляющим сделкам с ООО «Стройком».

Принимая во внимание, что из всех вышеприведённых эпизодов жалобы уполномоченного органа удовлетворены требования только в части необоснованного затягивания процедуры внешнего управления ООО «ПРР-Сервис» в период с 08.06.2019 по 13.01.2020, суд заключил, что на управляющего может быть отнесено 107 790 руб. 32 коп. убытков.

При рассмотрении требований судом первой инстанции управляющий подтвердил, что фиксированное вознаграждение на обозначенный период ему уже выплачено.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

По результатам оценки доводов заявителя суд первой инстанции посчитал необходимым лишить управляющего фиксированного вознаграждения за период затягивания процедуры банкротства в размере 107 790 руб. 32 коп. (размер вознаграждения, превышающий стандартный размер в 30 000 руб. в месяц). 

Учитывая факт выплаты управляющему вознаграждения, сумма в размере 107 790 руб. 32 коп. является убытками и подлежит взысканию с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1849/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                     Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

               О. В. Дубок