ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15056/2022

Дело № А41-36510/22

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО «Управляющая компания Богородская» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, 

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» – извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-36510/22 по заявлению ООО «Управляющая компания Богородская» к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий (бездействия), третье лицо: ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства»; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Богородская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконными действий по вынесению Постановления от 16.05.2022 N 26586375/5025-1, признании незаконным и отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.05.2022 N 26586375/5025-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Ногинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО «Управляющая компания Богородская» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-63724/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 года, с общества в пользу в пользу в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" взысканы сумма основного долга в размере 540 684, 32 рублей, неустойка в размере 70 974,2 рублей, неустойка, в соответствии с п. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 25.08.2021 по день фактической оплаты задолженности и 15212,4 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 28.10.2021 серии ФС N 027696553, который направлен для принудительного исполнения в Ногинское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 07.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 25856/22/50025-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 28.10.2021 серии ФС N 027696553, предмет исполнения - задолженность в размере 778 599 рублей 21 копейки, в отношении должника - заявителя по делу.

В связи с отсутствие добровольного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем принято Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.05.2022 г.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, согласно разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Следовательно, в силу прямого указания закона с 01 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не вправе был применять такую меру принудительного исполнения как "обращение взыскания на денежные средства должника".

Таким образом, с 01 апреля 2022 года у СПИ ФИО2 имелись основания для приостановления исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Вышеизложенная правовая позиция нашла изложена в Определении ВС РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-36510/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

М.А. Немчинова