АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-923/2020

18 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Бутченко Ю.В.

судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лего-ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 20.07.2020);

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лего-ойл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А68-923/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лего-ойл" (далее - ООО "Лего-ойл") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3) и управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Лего-ойл" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 по делу N А68-1092/2018 удовлетворены требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ООО "Лего-ойл" об обязании за свой счет в четырнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040101:7, площадью 684 кв. м, расположенный в 

<

...> от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа и передать его по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области; в случае неисполнения обществом решения суда в течение установленного срока, оно обязано предоставить министерству право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению спорного земельного участка от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа, с последующим взысканием с общества необходимых расходов.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 020634497, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО4 28.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 79321/19/71030-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок, в отношении должника вынесено постановление от 20.12.2019 N 71030/19/177894 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 23.01.2020 составлен протокол N 2778/20/71030 в отношении ООО "Лего-ойл" в присутствии директора ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Начальником МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО6 29.01.2020, в присутствии директора ООО "Лего-ойл", вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 29.01.2020, ООО "Лего-ойл" обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено на судебных приставов (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118).

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закон N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, установили, что в связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, в отношении общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; судебным приставом-исполнителем назначен новый срок добровольного исполнения решения - до 20.12.2019, однако общество в указанный срок не исполнило требование, содержащееся в исполнительном листе.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что неисполнение обществом-должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда и требований исполнительного документа в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

Довод заявителя на невозможность исполнить решение суда добровольно со ссылкой на заключение между ООО "Лего-Ойл" и ФИО3 договора залога, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен.

Данный довод также фактически указывает на несогласие заявителя с судебными актами по делу N А68-1092/2018, на основании которых выдан исполнительный лист, ибо из судебных актов по указанному делу следует, что судами, в том числе, дана оценка относительно указанных обстоятельств в отношении движимого имущества - АЗС. Указанные доводы получили правовую оценку в определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 № А68-1092/2018, которым производство по жалобе ФИО3, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, определении Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020, оставленным без изменений постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2020, которым отказано в удовлетворении заявления  ООО "Лего-ойл" о прекращении исполнительного производства от 28.11.2019 N 79321/19/71030-ИП (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы были в полном объеме предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А68-923/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лего-ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                        Ю.В. Бутченко 

 

Судьи 

                        Н.Н. Смотрова

 

                        ФИО1