АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15284/2019

г. Ярославль

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Мытищи Московской области 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль 

о взыскании 137 767 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика:  не явился.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Родос-Сервис Плюс" о взыскании:  

- задолженности по договору займа в сумме 100 000 руб., 

- процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 37 767 руб. 12 коп.   

 обратилось ООО "Тайфун Москва".

Определением от 18.11.19:

- суд в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 000 руб.

- суд в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с согласия истца, исключил оспариваемый договор процентного займа от  24.01.17 из доказательств по делу.  

- суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство судом рассмотрено и отклонено  в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является   не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать более быстрому  и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Судом установлено, что в качестве оснований исковых требований в рамках иных дел представлены аналогичные договоры займа, заявлены однородные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, оценив доводы заявителя, указанные в ходатайстве об объединении дел в одно производство, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам требований, суд приходит к выводу об отсутствии  в данном случае целесообразности в объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение указанных дела в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились,  что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их  участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 03.12.19 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства,  суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Тайфун Москва" (займодавец) перечислило по платежному поручению от 24.01.17 № 34 на расчетный счет ООО "Родос-сервис Плюс" (заемщика) денежные средства в размере 100  000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по договору займа от 24.01.17".

18.07.19 истец направил ответчику требование № 59/2019 о возврате суммы займа и уплате процентов.

Однако ответчик от исполнения обязанности по возврату заемных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Анализ платежного поручения  от 24.01.17 № 34, представленного истцом в подтверждение заявленных требований, показал, что в названном документе в графе  назначение платежа указано: "оплата по договору займа от 24.01.17".

Отсутствие подлинного подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику. 

Также следует учесть то, что ответчиком не представлено иного договора займа, с иными условиями.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, возникновение заемных правоотношений между сторонами подтверждается в том числе: систематическим предоставлением заемных денежных средств от истца в пользу ответчика и  бухгалтерской отчетностью ответчика. 

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно                       и подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Мытищи Московской области  100 000 руб. долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                              О.С. Харламова