Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4121/2024

17 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от конкурсного управляющего ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 09.04.2024 (онлайн);

от АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024 (онлайн).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» ФИО1 Михайловны

на решение от 14.06.2024

по делу № А37-480/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141420, Московская область, г. Солнечногорск, 

<

...>, этаж/помещение 2/R-2-1)

к автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, помещ. 514)

о признании недействительным уведомления от 24 августа 2022 г. № 24.08-06/22 о расторжении договора

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ДВ Мастер Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – истец, ООО «Вымпелсетьстрой», общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (далее – ответчик, АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области», организация), о признании недействительным уведомления АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» от 24 августа 2022 г. № 24.08-06/22 о расторжении договора от 21 декабря 2020 г. № 1-2020 «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаево», заключённого между истцом и ответчиком.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 153, 154, 168, 309, 310, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условия договора от 21 декабря 2020 г. № 1-2020 «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаево», а также на представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Маглем», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Мастер Строй», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп», муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Магаданской области  от 14.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Вымпелсетьстрой» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что заказчиком (организацией) не соблюден порядок об одностороннем отказе, установленный пункт 12.10. договора № 1-2020, так как условиям договора предусмотрена совокупность действий заказчика.

На сайте ответчика http://ano.49gov.ru/ в разделе «Закупки» информация о размещении уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1-2020 появилась только 20.02.2023..

Однако на момент несвоевременной публикации оспариваемого уведомления на сайте заказчика, в Арбитражном суде Магаданской области рассматривалось дело А37-2335/2022 по исковому заявлению ООО «Вымпелсетьстрой» к ООО «АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» об увеличении цены договора, взыскании 307 265 029 руб. 

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора и действует в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, на момент направления АНО ДРСЗО уведомления (24.08.2022) об одностороннем расторжении договора № 1-2020 у подрядчика согласно письму требованию № 304 от 15.10.2021 и положительного заключения государственной экспертизы № 49-1-1-3-0030-21 от 22.12.2022 для выполнения работ по договору и по 3-му этапу планировалось согласно этапности в срок до 13.03.2023,

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобы от 10.07.2024. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.09.2024 на 10-20.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2024 по 08.11.2024.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам запроса предложений, объявленного извещением от 09 декабря 2020 г. № 1-2020, на основании протокола от 17 декабря 2020 г., между ООО «Вымпелсетьстрой» (подрядчик) и АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (заказчик) 21 декабря 2020 г. был заключён договор № 1-2020 «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» с приложениями к нему (далее – договор, л.д. 11-22 том 1), предметом которого является создание (строительство) «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» (далее  - работы) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по адресу: г. Магадан, р-он ФИО6 работы на основании предоставленной заказчиком проектной и рабочей документации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.5 договора: с момента передачи прав собственности на объект заказчику и не позднее 10 декабря 2021 г. в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору).

В приложении № 2 к договору (л.д. 21 оборотная сторона том 1) были установлены следующие этапы выполнения договора и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ:

1. Подготовка территории строительства, срок исполнения: 01 января 2021 г. – 28 февраля 2021 г., фактический объём работ – 10 %;

2. Строительно-монтажные работы, срок исполнения: 01 марта 2021 г. – 30 сентября 2021 г., фактический объём работ – 75 %;

3. Пуско-наладочные работы, срок исполнения: 01 июля 2021 г. – 31 октября 2021 г., фактический объём работ – 10 %;

4. Озеленение и благоустройство территории, срок исполнения: 01 июля 2021 г. – 30 сентября 2021 г, фактический объём работ – 5 %.

Цена договора в соответствии с его пунктом 2.2 составляет 732 663 702 рубля 85 копеек.

Согласно пункту 2.9 оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 30 дней с момента подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за отчётный период и составленных на их основе справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчётный период, а также счёта/ счёта-фактуры. Отчётный период составляет один месяц. Срок предоставления актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) – до 15 числа отчётного месяца.

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ установлен в разделе 5 договора.

Приёмка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учётных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора, графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору) и графика оплаты выполненных работ (приложение № 3 к договору), условиями договора, в соответствии с ГК РФ. При приёмке выполненных работ для подтверждения объёмов и качества фактически выполненных подрядных работ по комплексам (видам) работ, включённым в смету договора, подрядчик предоставляет комплект первичных учётных документов, который определяется договором, а также исполнительную документацию. Первичным учётным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору) и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к договору), по завершении выполнения соответствующих комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приёмке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном договором порядке (пункты 5.1, 5.2, 5.4 договора).

Порядок приёмки законченного строительством объекта установлен в пунктах 5.10-5.20 договора.

В ходе исполнения договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору (л.д. 23-39 том 1):

- от 01 февраля 2021 г. № 1 (изменён пункт 2.7 договора);

- от 04 февраля 2021 г.№ 2 (изменён пункт 2.7.3 договора);

- от 05 февраля 2021 г. № 3 (договор дополнен подпунктом 3.3.8);

- от 04 мая 2021 г. № 4 (раздел 17 изложен в новой редакции);

- от 02 июня 2021 г. № 5 (пункты 1.5, 9.17 и приложение № 2 к договору изложены в новой редакции);

- от 15 июня 2021 г. № 6 (раздел 17 изложен в новой редакции);

- от 16 июля 2021 г. № 7 (раздел 17 изложен в новой редакции);

- от 14 сентября 2021 г. № 8 (раздел 17 изложен в новой редакции);

- от 01 октября 2021 г. № 9 (договор дополнен пунктом 2.15);

- от 10 ноября 2021 г. № 10 (пункт 1.5 договора изложен в новой редакции);

- от 15 ноября 2021 г. № 11 (раздел 17 изложен в новой редакции);

- от 24 ноября 2021 г. № 12 (раздел 17 изложен в новой редакции);

- от 22 декабря 2021 г. № 13 (пункт 1.3, раздел 17 изложены в новой редакции);

- от 22 декабря 2021 № 14 (пункт 2.2 договора изложен в новой редакции);

- от 28 декабря 2021 № 15 (раздел 17 изложен в новой редакции);

- от 18 апреля 2022 г. № 16 (из договора исключены пункты 2.5, 3.1.16.2, 12.2, 12.2.1, 12.2.2, 12.2.4, 12.2.5, 12.2.6, 12.3; пункты 6.2, 8.1 изложены в новой редакции).

Как следует из дополнительного соглашения от 02 июня 2021 г. № 5 (л.д. 27 том 1), пункт 1.5 договора был изложен в следующей редакции «Срок выполнения работ: с момента передачи прав собственности на объект заказчику и не позднее 30 ноября 2021 г. в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору)» (пункт 1 дополнительного соглашения); утверждено приложение № 2 к договору – график исполнения договора (график выполнения работ) по объекту «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» в новой редакции (пункт 2 дополнительного соглашения); пункт 9.17 договора изложен в следующей редакции «Неустойка, предусмотренная договором, должна быть оплачена подрядчиком путём перечисления в установленном порядке денежных средств в адрес заказчика в течение 10 банковских дней с момента предъявления претензии с предоставлением заказчику документального подтверждения такого перечисления в течение трех рабочих дней с момента осуществления платежа».

В графике выполнения работ, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 02 мая 2021 г. № 5 (л.д. 27 оборотная сторона том 1), указаны:

- наименования глав сметных расчётов и смет (главы № 2 – Основные объекты строительства, № 4 – Объекты энергетического хозяйства, № 5 – Объекты транспортного хозяйства и связи, № 6 – Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения, № 7 – Благоустройство и озеленение территории, Прочее – пусконаладочные работы);

- объекты (жилой дом № 1, жилой дом № 2, жилой дом № 3, жилой дом № 4);

- работы (конструктивные и объёмно-планировочные решения, архитектурные решения, водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, электроснабжение и освещение, сети связи, пожарная сигнализация);

- затраты (временные здания, зимние, непредвиденные);

- сроки выполнения отдельных видов работ по каждому жилому дому с разбивкой их помесячно с января по ноябрь 2021 года.

В отличие от приложения № 2 к договору, которым установлены этапы выполнения договора и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, в данном графике отсутствует указание на деление работ на этапы, не выделены номера этапов и наименование этапов работ.

Дополнительным соглашением от 10 ноября 2021 г. № 10 (л.д 32 том 1) стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора, изложив его в следующей редакции «Срок выполнения работ: с момента передачи прав собственности на объект заказчику и не позднее 30 июля 2022 г. в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору)» (пункт 1 дополнительного соглашения); в пункте 2 соглашения установили, что заключение дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, утверждённых дополнительным соглашением от 02 июня 2021 г. № 5.

22 декабря 2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 13 (л.д. 35-36 том 1). которым внесли изменения в пункт 1.3 договора, изложив его в новой редакции «Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы на основании предоставленной заказчиком проектной и рабочей документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 22 декабря 2021 г. № 49-1-1-3-081258-2021 (приложение № 1 к дополнительному соглашению). В случае необходимости внесения изменений в проектносметную документацию, подрядчик вносит изменения своими силами с согласования заказчика».

Также 22 декабря 2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 14 (л.д. 37 том 1), установив цену договора в размере 1 031 090 702 рублей 00 копеек на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы от 22 декабря 2021 г. № 49-1-1-3-0030-21.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Истечение срока действия договора не влечёт прекращения обязательств по выплатам, предусмотренным договором за нарушение его условий (пени, штрафы), в том числе в части неисполненных финансовых обязательств сторонами (не оплата или частичная оплата).

Как следует из пункта 12.5 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 12.6 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Исходя из условий пунктов 12.7, 12.8 договора, односторонний отказ заказчика от исполнения договора допускается по основаниям, предусмотренным ГК РФ в случаях нарушения подрядчиком существенных условий договора, под которым понимаются случаи перечисленные в подпунктах 12.7.1 – 12.7.8 договора, в том числе – иное существенное нарушение условий договора подрядчиком, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом стороны в подпункте 3.4.9 договора определили, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному в пункте 1.5 договора становится явно невозможным.

Как установлено пунктом 12.10 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе в сфере закупок и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  подрядчика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 12.11 контракта).

В силу пункта 12.12 заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Уведомлением от 24 августа 2022 г. № 24.08-06/22 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 12.8 договора, указывая на нарушение ООО «Вымпелсетьстрой» существенных условий договора, а именно на просрочку исполнения договорных обязательств по вводу всех четырёх домов по объекту строительства, которая существенно нарушает права и законные интересы заказчика и ставит под угрозу реализацию Государственных программ, препятствует решению целей и задач органов местного самоуправления в сфере регулирования вопросов местного значения (л.д. 9 том 1).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Вымпелсетьстрой», уведомление заказчика было вручено руководителю подрядчика 30 августа 2022 г., вместе с тем, на основании позднее поступившего от заказчика письма от 06 сентября 2022 г. № 06.09-03/22 ООО «Вымпелсетьстрой» продолжило выполнение работ на объекте, поскольку по мнению истца, заказчик в указанном письме подтвердил действие договора и отмену принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о расторжении договора нарушает права и законные интересы истца, является неправомерным и незаконным, существенные условия контракта в соответствии с пунктами 12.7, 12.8 договора подрядчиком не нарушены, ООО «Вымпелсетьстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск не подлежащим  удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства представляет собой одностороннюю сделку (статьи 153, 156 ГК РФ). Эта сделка прекращает обязательство на будущее время.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 12.8 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренных ГК РФ в случае нарушения подрядчиком существенных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 12.11 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в законную силу, а договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления одной стороны другой стороны.

Как следует из содержания уведомления о расторжении договора от 24.08.2022 № 24.08-06/22, основанием для одностороннего отказа от договора послужило нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока  выполнения работ (до 30.07.2022, пункт 1.5. в редакции дополнительного соглашения № 10 от 10.11.2021).

При этом, как установлено судом, в ходе производства работ 22.12.2021 по спорному объекту было выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы № 49-1-1-3-0030-21 (л.д. 81-126 том 1), из которого следует, что корректировка проектной документации по объекту «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» выполнена на основании технических заданий на корректировку проектной документации (приложений к договору от 21.12.2020 № 1-2020), выданных АНО ««Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» ООО «Вымпелсетьстрой» и письма АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» от 15 октября 2021 г. № 304 о выделении этапов строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального ремонта.

Согласно требованиям заказчика (пункт 5 ТЗ на корректировку проектной документации) предусмотрено разделение строительства 4-х многоквартирных жилых домов по этапам, а именно:

Этап № 1 - строительство жилых домов № 1 и № 2 - 1-ая очередь ввода в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2021 г.;

Этап № 2 - строительство жилого дома № 3 - 2-ая очередь ввода в эксплуатацию не позднее 15 января 2022 г.;

Этап № 3 - строительство жилого дома № 4 - 3-я очередь ввода в эксплуатацию не позднее 15 июля 2022 г.

Проектная документация подготовлена с выделением этапов на строительство.

В составе проектной документации, представленной на повторную государственную экспертизу, предусмотрено выполнение работ по 3-м этапам строительства (стр. 31 положительного заключения – л.д. 95 оборотная сторона том 1).

На основании положительного заключения повторной государственной экспертизы от 22.12.2021 № 49-1-1-3-0030-21 стороны подписали дополнительные соглашения от 22.12.2021 № 13, № 14, которыми внесены изменения в пункты 1.3, 2.2 договора, цена договора увеличена до 1 031 090 702 руб.  (л.д 35-37 том 1).

23.12.2021 между сторонами был подписан акт приёмки законченного строительством жилого дома № 1 и жилого дома № 2 по форме № КС-11 (в котором указано на то, что строительно-монтажные работы осуществлены в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года), жилые дома введены в эксплуатацию на основании разрешения от 23 декабря 2021 г. № 49-301-782-2021 (л.д. 41-43, 46-47 том 1).

17.01.2022 между сторонами был подписан акт приёмки законченного строительством жилого дома № 3 по форме № КС-11 (в котором указано на то, что строительно-монтажные работы осуществлены в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года), указанный жилой дом был введён в эксплуатацию на основании разрешения от 18 января 2022 г. № 49-0001-2022 (л.д. 44-45, 49-50 том 1).

Вместе с тем к установленному договором сроку окончания работ – 30.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 10), истцом жилой дом № 4 к приёмке заказчику предъявлен не был, как и не был введён в эксплуатацию, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанное нарушение условий договора истцом по существу не опровергнуто,

В свою очередь, доводы истца о том, что срок окончания работ по договору и по 3 этапу согласно положительному заключению государственной экспертизы от 22 декабря 2021 г. № 49-1-1-3-0030-21 планировался до 13 марта 2023 г., в связи с чем не является пропущенным, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными, при этом исходил из следующего.

Как указано на стр. 56 и 57 положительного заключения повторной государственной экспертизы от 22 декабря 2021 г. № 49-1-1-3-0030-21 (л.д. 109 лицевая и оборотная стороны, том 1), для обеспечения возможности ввода в эксплуатацию жилых домов по этапам предусматривается параллельное ведение работ, в том числе по этапам строительства, с совмещением выполнения производства отдельных видов работ на строительной площадке. Обеспечение возможности ввода в эксплуатацию жилых домов № 1 и № 2 (этап № 1) выполняется при условии выполнения основных строительно-монтажных работ, включая устройство наружных сетей инженерно-технического обеспечения по жилым домам № 3 и № 4 (этапы № 2 и № 3) к моменту ввода в эксплуатацию 1-го этапа, для обеспечения безопасной организации строительной площадки 2-го и 3-го этапов согласно требованиям Технических регламентов. Продолжительность строительства по этапам составляет:

1 этап строительства – 19 месяцев;

2 этап строительства – 13,5 месяцев;

3 этап строительства – 13,5 месяцев.

Общая продолжительность строительства 4-х жилых домов составляет 26,5 месяцев с учётом этапности строительства и совмещения работ по этапам.

Истец полагает, что 26,5 месяцев надлежит исчислять с даты заключения между истцом и ответчиком договора от 21.12.2020 № 1-2020, соответственно, по его мнению, срок строительства истекал 13.03.2023.

Вместе с тем, срок строительства, указанный в положительном заключении повторной государственной экспертизы от 22.12.2021 № 49-1-1-3-0030-21 установлен в отношении объекта строительства, без учёта дат заключения договоров с подрядчиками на выполнение работ по объекту.

При этом, первоначально, 27.01.2019 между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (заказчик) был заключён государственный контракт № 0347200001019000034 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6», который был расторгнут 21.12.2020 уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. На дату расторжения контракта степень строительно готовности объекта была определена сметным методом и составила 18,89%, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2021 по делу № А37-2978/2020 (текст размещён в официальном информационном ресурсе сети Интернет «Картотека арбитражных дел»).

Таким образом, с учётом продолжительности строительства 4-х жилых домов, установленной положительным заключением повторной государственной экспертизы от 22.12.2021 № 49-1-1-3-0030-21, работы должны были быть окончены 11.09.2021. (27.06.2019 + 26.5 месяцев).

С учётом информации о фактическом начале строительно-монтажных работ по жилому дому № 3 – декабрь 2019 года, отражённой в акте приёмки законченного строительством объекта от 17.01.2022. (л.д. 44-45 том 1), работы по строительству объекта должны были быть окончены 16.02.2022. (0112.2019. + 26,5 месяцев).

Тем не менее, дополнительным соглашением от 10.11.2021. № 10 окончательный срок выполнения подрядных работ по спорному договору был продлён по 30 .07.2022. (л.д. 32 том 1).

Доказательств, подтверждающих, что после 10.11.2021. сторонами был установлен иной срок выполнения работ по договору путём подписания дополнительных соглашений к нему, материалы дела не содержат, и стороны на указанные обстоятельства не ссылаются.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, истцом не опровергнут.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения заказчика от 24.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Ссылки истца на нарушение организацией порядка, установленного пунктом 12.10. договора были рассмотрены судом первой инстанции  и обоснованно отклонены, принимая во внимание наличие доказательств получения подрядчиком оспариваемого уведомления 08.09.2022. То обстоятельство, что сведения об одностороннем отказе от договора подряда были опубликованы в системе ЕИС только 20.02.2023, не исключает факта надлежащего извещения подрядчика.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 06.09.2022 в адрес ООО «Вымпелсетьстрой» поступило письмо о наличии задолженности по оплате за выполненные работы и о незамедлительном возобновлении производства работ по договору.

Более того ссылается на переписку сторон по согласованию материалов и представлению КС-2, КС-3 после уведомления об одностороннем отказе от договора.

Однако указанное письмо было направлено в ответ на письмо от 05.09.2022  № 02-ВСС-506, в котором истец сообщил заказчику, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на объекте, что подтверждается подписанным актом о приёмке  выполненных работ от 28.07.2022 № 32, вместе с тем, по состоянию на 05 сентября 2022 г. общая сумма задолженности составляет 13 584 243 руб. 60 коп.. С ссылкой на статьи 328, 719 ГК РФ ООО «Вымпелсетьстрой» в указанном письме уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте с 06.09.2022 и сообщил о необходимости в срок до 07.09.2022. погасить имеющийся перед подрядчиком долг. Тем более, как правильно отметил суд первой инстанции, указанное письмо от 06.09.2022 было отправлено подрядчику  до одностороннего отказа от договора и вступления решения по нему в законную силу (18.09.2022).

Ссылки истца на согласование материалов с заказчиком в отсутствие документального подтверждения указанному обстоятельству судом приняты не могут. Направление в адрес организации односторонних КС-2, КС-3 не свидетельствует  о продолжении взаимодействии сторон в рамках договора подряда. Как верно указал суд первой инстанции, письма ответчика от 15.11.2022 № 15.11-01/22, от 16.01.2023. № 16.01-04123  свидетельствуют о согласовании, подписании и принятии заказчиком к учёту актов формы № КС-2 № 33.1 – 33.36, содержащих исключаемую часть работ (старнирование), с указанием на то, что акты формы КС- 2 № 33.37-33.53 будут рассмотрены и приняты с полным пакетом исполнительной документации с учётом фактически выполненных объёмов работ и согласованных отступлений от проектных решений, что подтверждает лишь проведение мероприятий по приведению в соответствие документации, ранее принятой заказчиком к учёту и оплате, но не согласование выполнения работ после 18.09.2022

Тем более, что представленные стороной истца в материалы дела общие журналы № 1 и № 2 производства работ (л.д. 125-192 том 14, л.д. 3-83 том 15) не могут являться надлежащим и достоверным доказательством факта выполнения работ и их объёма на объекте в период с 18.09.2022 по 29.11.2022., поскольку произведённые в них в указанный период записи велись подрядчиком самостоятельно и не подтверждают объём, виды и стоимость выполненных работ, с сентября 2022 года в журналах отсутствовали записи уполномоченного лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, журналы производства работ в указанный период на объекте отсутствовали, представителям заказчика не передавались. Регистрационная надпись органа государственного строительного надзора в общем журнале работ № 2 произведена 17.06.2022. 

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ, на что ссылается общество, к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо при осуществлении прав признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае расторжение договора связано с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному выполнению работ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, при расторжении договора заказчик действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права и не нарушая права и законные интересы подрядчика.

Истцом доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не приведено.

Подрядчик, не совершая установленных законом действий, несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением договора в установленный срок.

На основании установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения обязательств по договору со стороны подрядчика, указанные в уведомлении заказчика от 24.08.2022 № 24.08-06/22 об одностороннем отказе от исполнения договора № 1-2020 от 20.12.2020, несмотря на ошибочное указание 294 дня,  были существенными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для признания данного отказа недействительным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2024 по делу № А37-480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

И.В. Иноземцев

 

Н.Л. Коваленко