АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                     Дело №А67-4151/2020

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Томск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 06.07.2020 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021), служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 25.01.2021 (до окончания  рассмотрения дела), служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 05.12.2019 № 8690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, инспекция неправомерно включила сумму от реализации квартир в состав дохода при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), так как предприниматель при купле-продаже квартир выступал в качестве агента на основании агентских договоров с ООО «Строительные технологии», ООО «НТМИР». Кроме того, заявитель указал, что в ходе проверки, рассмотрения материалов допущены процессуальные нарушения.

В отзыве инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, изложенные письменно.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 04.07.2019 № 3341, дополнение к акту налоговой проверки от 23.10.2019 № 20.

По итогам рассмотрения акта и дополнения к нему, материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 05.12.2019 № 8690 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю доначислен налог по УСН в размере 631 293 руб., пени в сумме 60 908,94 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 32 366,20 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по Томской области вынесено решение № 049 от 16.03.2020 об отказе в её удовлетворении.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИП ФИО2 в 2018 году применяла упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы с применением ставки 6%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктом 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, что следует из пункта 2 статьи 249 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получен доход от реализации семи объектов недвижимого имущества (квартир) в размере 11 730 000 руб., который не отражен в декларации по УСН в связи с чем, указанная сумма включены в состав дохода предпринимателя, что явилось основанием для начисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Возражая относительно данной позиции, предприниматель указал, что при купле-продаже квартир выступал в качестве агента на основании агентских договоров, заключенных с ООО «Строительные технологии», ООО «НТМИР», доход получал только в виде агентского вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости приобретены ФИО2 по договорам купли-продажи, зарегистрирован переход права собственности. Как собственник имущества ФИО2 несла бремя содержания имущества, уплачивала налог на имущество.

Доход от продажи данных объектов недвижимости ФИО2 отразила как физическое лицо в первой уточненной налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2018 год, уплатила налог.

Указанные обстоятельства подтверждают факт приобретения и реализации имущества в собственных интересах.

Документы относительно агентских отношений и вторая уточненная декларация по 3-НДФЛ за 2018 год, из которой исключен доход, полученный  от реализации объектов недвижимости, представлены предпринимателем только в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из представленных документов следует, что ФИО2 (агент) заключен агентский договор от 26.01.2017 № б/н с ООО «Строительные технологии» (принципал) со сроком действия до 30.06.2018, а также агентский договор от 19.02.2018 № б/н с ООО «Научно-технологические масштабные информационные решения» (принципал) со сроком действия до 19.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу, и это право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Таким образом, если предмет агентского договора, в котором агент действует от своего имени, связан с реализацией (приобретением) объекта недвижимости в интересах принципала, то в процедуре государственной регистрации перехода прав на такое имущество и сделок с ним может участвовать либо сам принципал, либо агент, действующий на основании выданной принципалом нотариальной доверенности. При этом, сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная агентом во исполнение поручения принципала, не может быть самостоятельно исполнена агентом ввиду специфики правового режима недвижимости.

Вместе с тем ФИО2, являясь профессиональным участником рынка недвижимости, не могла не знать об указанных требованиях законодательства, при этом действовала в процедуре государственной регистрации перехода прав от своего имени.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дата составления.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру подписываются главным бухгалтером или уполномоченным лицом, кассиром, заверяются печатью и выдаются на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В нарушение указанных выше норм, по требованию налогового органа ООО «НТМИР» представлены приходные кассовые ордера № 10 от 29.11.2018, №8 от 24.08.2018,№ 9 от 19.10.2018, №7 от 16.07.2018,№ 7/1 от 23.07.2018 в которых в графе «Основания» оставлено пустое поле, то есть основание для передачи денежных средств не заполнено.

Кроме того, на всех документах имеется несоответствие, а именно – приходно-кассовый ордер выдан  ООО «НТМИР»  и ООО «Строительные технологии», а квитанция выдана от ИП ФИО6, за подписью директора ООО «НТМИР» ФИО7

В расходных кассовых ордерах, выданных ООО «Строительные технологии», ООО «Научно-технологические масштабные информационные решения» не указано основание выдачи денежных средств.

Все документы представленные контрагентами: агентские договоры, приходно-кассовые ордера, и расходно-кассовые ордера, по своему содержанию идентичны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылка заявителя на телефонограмму ФИО6 от 17.02.2020 не принимается судом, так как не устраняет противоречий в представленных документах. Кроме того, ФИО6 в установленном порядке права и обязанности не разъяснялись, об ответственности не предупреждалась, что не может однозначно свидетельствовать о достоверности полученных пояснений.

Кроме того, из налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2018 год ООО «НТМИР» и ООО «Строительные технологии» и выписок по счетам данных организаций следует, что отсутствует снятие и зачисления денежных средств, связанных с приобретением и реализацией квартир; суммы зачисления и списания по счетам ООО «НТМИР» и ООО «Строительные технологии» соразмерны доходам и расходам данных организаций за 2018 год, что свидетельствует о не отражении указанных сумм в учете организаций.

Доводы о наличии в кассах предприятий достаточного количества денежных средств, а также возможности учета фактически не поступивших доходов со ссылкой на применение принципалами метода начисления, не принимаются судом, так как документально не подтверждены.

Кроме того, налоговым органом установлено занижение стоимости реализуемых ФИО2 объектов недвижимости.

Так, по адресу: ул. Ференца Мюнниха, д. 32, кв. 16, квартира приобретена ФИО2 за 1 500 000 руб., продана  ФИО8 за 1 870 000,00  в отчетах агента отражена сумма приобретения 1 500 000 руб., расходы принципалу не перевыставлены.

Из документов, представленных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» следует, что на лицевой счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 1 870 000,00 руб., при этом договор купли-продажи представлен ФИО2 в налоговый орган на сумму 1 500 000,00 руб.

Квартира по адресу: 

<

...> приобретена за 1 600 000 руб., продана ФИО9 за 1 930 000 руб. по договору купли-продажи от 26.11.2018, в отчетах агента о реализации отражена сумма 1 600 000 руб., расходы принципалу не перевыставлены.

Из документов, представленных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» следует, что на лицевой счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 930 000,00 руб., 670 000,00 руб. оплачены за счет собственных денежных средств покупателя (подтверждается распиской), 330 000,00 руб. оплачены в качестве неотделимых улучшений объекта (подтверждается распиской), при этом договор купли-продажи представлен в налоговый орган на 1 600 000,00 руб.

Таким образом, фактическая цена объекта недвижимости составляет 1 930 000 руб.

Вместе с тем, из приходного кассового ордера от 29.11.2018 следует, что денежные средства, полученные в результате реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Олега Кошевого, д. 73, кв. 50, ФИО2 передала принципалу сумму 1 588 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что денежные средства от продажи недвижимого имущества на сумму 11 730 000 руб. являются доходом ФИО2, представленные в подтверждение агентских отношений документы не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и носят формальный характер.

Из материалов дела следует, что деятельность ФИО2 по реализации недвижимого имущества, носит систематический характер. Так за период с 2016 года по 2019 год ФИО2 было приобретено 20 объектов недвижимого имущества и 14 объектов недвижимого имущества было реализовано. Объекты недвижимости принадлежали ФИО2 на праве собственности не продолжительный период времени (от 1 до 6 месяцев).

Повторяемость операций по приобретению-реализации объектов недвижимости, непродолжительный период времени нахождения объектов недвижимости в собственности, а также осуществление ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя вида деятельности - «деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» свидетельствуют о том, что основной целью их приобретения является извлечение прибыли, в связи с чем, доход от их реализации правомерно включен инспекцией в состав налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год.

То обстоятельство, что инспекцией не установлено нарушений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога, соответствующих сумм пени.

Доводы о наличии процессуальных нарушений не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

О наличии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки предпринимателем не заявлено.

Указывая на процессуальные нарушения, заявитель не представил пояснений относительно того, каким образом нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией установлены расхождения между сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о проданных ФИО2 в 2018 году объектах недвижимого имущества, и сведениями о доходах, заявленных в декларации, в связи с чем в порядке статьи 88 НК РФ в адрес ИП ФИО2 выставлено требование от 19.06.2019 № 5721 о представлении пояснений.

Согласно телефонограмме от 19.06.2019 ИП ФИО2 приглашена в инспекцию для получения требования от 19.06.2019 № 5721 о выявленных расхождениях в сведениях о доходах за 2018 год. При этом ИП ФИО2 сообщила, что требование от 19.06.2019 № 5721 будет получено ею в инспекции в срок до 25.06.2019, а в случае неявки просила направить указанное требование по почте.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства налоговым инспектором ФИО5

В связи с неявкой предпринимателя 26.06.2019 требование от 19.06.2019 № 5721 направлено в адрес ИП ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 63451131448909, которая согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», получена адресатом 28.06.2019.

При таких обстоятельствах, факт направления требования после окончания проверки, не привело к нарушению прав налогоплательщика на представление пояснений, которые реализованы путем представления возражений на акт налоговой проверки, а также на дополнение к акту налоговой проверки, которые были учтены налоговым органом.

Также не состоятельным является довод заявителя о нарушении права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки.

19.08.2019 ИП ФИО2 в инспекцию представлено заявление об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки.

Инспекцией письмом от 23.08.2019 № 18-37/33816 предпринимателю вручены документы, имеющиеся в материалах камеральной налоговой проверки, что подтверждается ее подписью на указанном письме.

То обстоятельство, что предпринимателю не были вручены документы,  полученные от ООО «НТМИР» и ООО «Строительные технологии» и телефонограмма от 19.06.2019, не свидетельствует о нарушении прав, так как документы контрагентов имелись в распоряжении предпринимателя, а телефонограмма носит исключительно процедурный характер и не подтверждает факт совершения налогового правонарушения.

При этом факт не предоставления указанных документов не явился препятствием для реализации права налогоплательщика на представление возражений на акт налоговой проверки и дополнение к нему. Налогоплательщик принимал участие при рассмотрении материалов и в полной мере реализовал предоставленные ему права.

Ссылка заявителя на получение налоговым органом доказательств после истечения срока проведения проверки, не принимается судом, так как в силу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также не состоятельны доводы заявителя о нарушении положений пункта 2 статьи 86 НК РФ.

К материалам дела приобщена копия служебных записок № 18-34/22778@ от 13.03.2020 и 13-28/03536@ от 13.03.2020, которые подтверждают факт согласования направление запросов о получении выписок по операциям на счетах в связи с проведением налоговой проверки ФИО2 Данные запросы были направлены в рамках налоговой проверки декларации по УСН за 2019 год.

Доводы предпринимателя об определении управлением новых оснований выявленного правонарушения, не принимаются судом, поскольку вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении инспекции правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов (абз. 3 п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доказательства получены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также влияющих на законность оспариваемого ненормативного правового акта, не допущено.

Доводы предпринимателя о неправомерном неприменении смягчающих ответственность обстоятельств, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Инспекцией при вынесении решения не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Совершение налогового правонарушения впервые и своевременная уплата налогов не являются обстоятельствами, смягчающим ответственность, поскольку исполнение соответствующей обязанности является нормой поведения налогоплательщика.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении документально не подтверждены.

Таким образом, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Штраф в размере 32 366,20 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, основания для признания его недействительным, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2020, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов