АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6221/22 

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело № А76-16726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу № А76-16726/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), которому со стороны суда округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании в режиме онлайн посредством системы веб-конференции, надлежащее техническое подключениек названной системе не обеспечил (отсутствовал звук), что равносильно его неявке, которая препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствиене является (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.05.2020 Арбитражным судом Челябинской области на основании заявления Сбербанка о признании общества с ограниченной ответственностью «Азбука продаж» (далее – общество «Азбука продаж», Должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 28.09.2020 в отношении общества «Азбука продаж» введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.01.2020 общество «Азбука продаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Вступившим в законную силу определением от 02.11.2021 (резолютивная часть оглашена 26.10.2021) производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась 03.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Сбербанка как заявителя по настоящему делу о банкротстве 355 437 руб. 62 коп., в том числе 279 548 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 75 889 руб. 62 коп. расходов, понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением о взыскании со Сбербанка 123 218 руб. 96 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей в деле о банкротстве.

Данные обращения объединены судом первой инстанции в единое производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, со Сбербанка в пользу управляющего ФИО2 взыскано 123 218 руб. 96 коп. вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов; со Сбербанка в пользу управляющего ФИО1 взыскано 56 781 руб. 04 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов; в удовлетворении заявления управляющего ФИО1 в его оставшейся части – отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части отказа в ее требованиях и удовлетворить и в полном объеме. Кассатор ссылается на то, что признание Должника банкротом и открытие процедуры конкурсного производства являлось инициативой Сбербанка, а отсутствие прямо выраженного согласия последнего на финансирование процедуры банкротства не означает, что он возражал против такого финансирования; на заседании комитета кредиторов 30.06.2021 представители Сбербанка выразили несогласие с прекращение производства по делу о банкротстве, что свидетельствует о косвенном согласии финансировать процедуру, мероприятия по реализации имущества продлились до 06.09.2021 и ранее указанной даты управляющему ФИО3 не было однозначно известно о том, что вырученных от продажи имущества средств не будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, в письме от 14.09.2021 Сбербанк вновь не высказал отказа от финансирования процедуры, при этом 16.09.2021 управляющий ФИО3 по собственной инициативе обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в определении от 02.11.2021 судом установлено, что лица, участвующие в деле, согласия на финансирование процедуры конкурсного производства не представили, Сбербанк от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве – отказался. Как полагает Кассатор, подход судов об определении размера выплат обоим управляющим исходя из суммы 180 000 руб., указанной Сбербанком в заявлении о признании Должника банкротом в качестве лимита финансирования, является неверным, противоречащим положениям пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 и статьи 59 Закона о банкротстве, а основания для снижения размера вознаграждения в настоящем деле – отсутствуют.

Сбербанк в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив обжалуемые акты в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении требований управляющего ФИО3, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор – заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в заявлении Сбербанка о признании общества «Азбука продаж» несостоятельным (банкротом) указана предельная сумма финансирования процедуры банкротства, которая гарантирована им при недостаточности денежных средств должника,– 180 000 руб., при этом оснований полагать, что данный лимит распространяется на отдельную процедуру, а не на все дело о банкротстве Должника, не имеется. Учитывая изложенное, приняв во внимание, что управляющий ФИО1, выражая согласие на утверждение конкурсным управляющим Должника, не была лишена возможности получить соответствующую информацию как у временного управляющего ФИО2, так и у Сбербанка, а равно и предложить последнему увеличить лимит финансирования, однако таковой не воспользовалась, учитывая, что отклонение 30.06.2021 комитетом кредиторов, представленным сотрудниками Сбербанка, предложения об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, не свидетельствует о даче Сбербанком согласия на увеличение лимита финансирования процедуры банкротства, а также то, что, как пояснил Сбербанк, впервые конкурсный управляющий ФИО4 обратилась к нему с предложением о финансировании дальнейшей процедуры банкротства общества «Азбука продаж» только 07.09.2021, и иного из материалов дела не следует, нижестоящие суды обоснованно разрешили заявления управляющих ФИО2 и ФИО4 в пределах установленного Сбербанком лимита и, с учетом признания обоснованным ранее возникших требований первого в сумме 123 218 руб. 96 коп., правомерно удовлетворили требования управляющего ФИО4 в сумме 56 781 руб. 04 коп., отказав в удовлетворении заявленных ею требований в их оставшейся части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО4, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства является исключительной инициативой Сбербанка, и о том, что размер вознаграждения мог быть лишь снижен судом, однако оснований для такого снижения судами не установлено, судом округа отвергаются, как не опровергающие правильных выводов судов по спорному вопросу, основанных на разъяснениях пунктов 15 Постановлений № 97 и № 91. При этом постановка судом округа иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022по делу № А76-16726/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Геннеберг ЮлииИгоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон

 

СудьиД.Н. Морозов

 

О.Н. Пирская