ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1297/2021

27 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монти» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2024 по делу № А79-1297/2021, 

 

принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 309 675 руб. по делу по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа Компаний Системной Консолидации» к обществу с ограниченной ответственностью «Монти», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом), 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Группа Компаний Системной Консолидации» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монти» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2021 по делу № А79-1297/2021 заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа Компаний Системной Консолидации» к обществу с ограниченной ответственностью «Монти» признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Монти» утверждена ФИО2.

Решением суда от 23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Монти» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021. 

30.12.2021 в суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 309 675 руб. 

Определением от 03.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 27.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ФИО1 удовлетворил частично: включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монти» требование  ФИО1 в размере 1 295 000 руб. основного долга с удовлетворением в третью очередь; производство по заявлению ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника 14 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекратил.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Монти» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, договор аренды от 01.02.2018 мог быть «сфабрикован» по сговору между ФИО1 и руководителем ООО «Монти» (ФИО4), так как ФИО1 начал предпринимать какие-либо меры по истребованию имущества только после публикации в открытых источниках (сайт fedresurs.ru) 20 января 2021 года намерения кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта по делу и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Закон о банкротстве») кредиторами в деле о банкротстве признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100, п. 1 ст. 142).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения первой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08.06.2021 по делу № 2-1361/2021 подтверждается взыскание с должника в пользу заявителя 1 295 000 руб. основного долга по арендным платежам за период с 01.02.2018 по 28.02.2021, 14 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ООО «Монти» передать заявителю имущество, переданное в рамках договора аренды от 01.02.2018. 

Указанный судебный акт в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 309 675 руб., в том числе основной долг –                  1 295 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 14 675 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения предъявленной задолженности.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств, поскольку договор аренды от 01.02.2018 сфабрикован между заявителем и ФИО4 Считает, что Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики данный договор не оценивался, оригинал суду не был представлен, просил исключить данный документ из числа доказательств, назначить судебную экспертизу по давности составления договора аренды от 01.02.2018. 

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательств, о фальсификации которых заявлено кредитором, без назначения экспертизы и истребования дополнительных документов.

В материалах дела имеется определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.03.2022 об отказе ООО «Монти» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.06.2022.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.05.2022 определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Заявляя о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий указал на совпадение имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем у должника, с имуществом, арендованным у ФИО1

Между тем, изъятое у должника имущество не содержит идентифицирующих признаков.

Доказательства того, что имущество, переданное ФИО1 в аренду должнику, числится на балансе у должника, не представлены.

Признание должником иска в суде также не может свидетельствовать о фальсификации доказательств.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08.06.2021 по делу № 2-1361/2021, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.05.2022 по делу № 33-1991/2022 подтверждается, что договор аренды от 01.02.2018 был заключен.

Доводы конкурсного управляющего, по сути, сводятся к несогласию с решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08.06.2021 по делу № 2-1361/2021 и направлены на переоценку его выводов.

С учетом вышеизложенного, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

По смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08.06.2021 по делу № 2-1361/2021 вступило в законную силу 13.07.2021 после принятия судом 02.03.2021 заявления о признании должника банкротом, расходы по уплате госпошлины в размере 14 675 руб. являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

С учетом изложенного производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 14 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины судом прекращено.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021. 

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 30.12.2021 до истечения двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд счел, что требование кредитора в размере 1 295 000 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь как основанное на нормах права, подтвержденное материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2024 по делу № А79-1297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монти» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк