АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18714/2024

г. Нижний Новгород                                                                         28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-333), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Абрамово Нижегородской области(ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АСС», с.Доскино Богородского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 о взыскании 285 455 руб. 79коп,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АСС», с.Доскино Богородского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Абрамово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании 220 712руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (с использование средств веб-конференции);

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АСС» о взыскании 285 455 руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 06.04.2023

Определением суда от 20.06.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, настаивает на том, что ответчик понес убытки в виде курсовой разнице в сумме 220712руб.00коп., сообщил, что в кассационной инстанции находится спор по делу №А43-10680/2023 по договору поставки №02/22-010 от 03.02.2022.

07.08.2024 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АСС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 220712руб.00коп. убытков в виде курсовой разницы в рамках исполнения договора от 03.02.2022 №02/22-010.

Определением от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.08.2024  принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АСС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В отзыве на встречное исковое заявление ИП ФИО1 отмечает, что возражения по внесению оплаты 11.02.2022, а не 10.02.2022 со стороны ООО Торговый Дом «АСС»  в адрес покупателя направлено не было, уведомлений о расторжении договора также не поступило. ООО Торговый Дом «АСС» приняло исполнение обязательства со стороны ФИО1 и посчитало его надлежащим исполнением. Кроме того, ИП ФИО1 отмечает, что конвертация валют при поставке продукции из-за пределов Российской Федерации связана со скачками валюты и входит в предпринимательский риск поставщика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 10.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено в рамка рассмотрения дела №А43-10680/2023, 03.02.2022 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО Торговый Дом «АСС» (поставщик) заключен договор № 02/22-01.

По договору поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить, сельскохозяйственную технику/оборудование (далее - «товар») согласно прилагаемой спецификации.

Согласно спецификации №1, заключенной к договору поставщик обязался поставить стационарную круговую оросительную систему Reinke Е2065-Т2060-G/144.8 cm, длина 612 m. без механических упоров в количестве 1 шт., стоимостью 158 900 USD, в том числе НДС 20% -26 483 доллара 33 цента.

На основании пункта 2.2. спецификации - срок поставки: 120 календарных дней с момента выполнения пункта 4.1 спецификации.

В порядке пункта  4.1. спецификации покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 75% от суммы договора, а именно 119 175 USD, в том числе НДС 20% - 19 862 доллара 50 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты до 10.02.2022.

Пунктами 4.1., 4.2. спецификации зафиксировано, что курс доллара фиксируется на весь срок действия договора по курсу ЦБ РФ на день оплаты авансового платежа. 

11.02.2022  произведена оплата исходя из официального курса ЦБ РФ на дату платежа в размере 8 905 244 руб. 62 коп. по платежному поручению  № 6 от 11.02.2022.

С учетом согласованных условий договора и спецификации к нему, срок поставки наступил – 12.06.2022, товар не поставлен. 

В силу пункта 7.2. договора - в случае не поставки товара в сроки, указанные в Спецификации, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Претензия о возврате предварительной оплаты получена ответчиком 01.11.2022. 

Досудебная претензия с требованием оплатить задолженность и пени, исполнена частично, 07.04.2023 платежным поручением №472 ответчик произвел возврат денежных средств  в сумме 8 905 244 руб. 62 коп., требование об оплате пеней не исполнено, истец обратился с иском в рамках дела №А43-10680/2024.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу №А43-10680/2024 пунктом 7.2 договора поставки N 02/22-010, произвел расчет неустойки за период с 13.06.2022 (следующий день после наступления срока поставки) по 01.11.2022 (дата получения поставщиком письма о возврате предварительной оплаты). Согласно расчету суда сумма неустойки составила 1685967руб.14коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АСС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1685967руб.14коп. неустойки, 223 руб. 41 коп. почтовых расходов, 27408 руб. расходов по государственной пошлине.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А43-10680/2023 постановлением установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения, а с момента реализации предпринимателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данные обстоятельства  в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 285455руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 06.07.2023.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленных в материалы дела документов, денежные средства в сумме 8905244руб. 62коп. были возвращены поставщиком в пользу покупателя 07.04.2023 платежным поручением №472 от 07.04.2023.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется просрочка возврата суммы предварительной оплаты с даты расторжения спорного договора по инициативе истца.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 285455руб.79коп. за период с 02.11.2022 по 06.04.2023

В ходе рассмотрения дела ООО ТД «АСС»  обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков в виде курсовой разнице в сумме 220712руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение, согласно которым ООО ТД «АСС»  просит взыскать 203393руб. 00коп. убытков, 3601руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 11.09.2024, а далее по день фактического исполнения.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в части убытков, в части процентов не принимается как вновь заявленное требования.

ООО ТД «АСС»  в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации № 1 от 03.02.2022 предусмотрено, что покупатель (ИП глава К(Ф)Х ФИО1) оплачивает авансовый платеж в размере 75

ИП главой К(Ф)Х ФИО1, отплатил 11.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 6 от 08.02.2022 на сумму 8 905 244,62 руб. с отметкой банка о том, что оно поступило в банк 11.02.2022.

Банком России курс доллара к рублю установлен в следующем размере:

-  на 10.02.2022 (четверг) - 74,8015 RUB/USD;

-  на 11.02.2022 (пятница) - 74,7241 RUB/USD;

-  на 14.02.2022 (понедельник) - 74,9867 RUB/USD;

-  на 15.02.2022 (вторник) - 76,5762 RUB/USD.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате 10.02.2022, денежные средства были бы зачислены банком 11.02.2022, ООО ТД «АСС» осуществило бы приобретение валюты (долларов США) за счет этих денежных средств 11.02.2022 по курсу 74,7241 RUB/USD.

Покупатель осуществил платеж 11.02.2022, в связи с чем  ООО ТД «АСС» могло приобрести валюту 14.02.2022, когда официальный курс доллара США, установленный Банком России, составлял 74,9867 RUB/USD.

При этом, фактически банк произвел конвертацию валюты на условиях «Курс Банка России на завтра, RUR/USD, Курс - 76.576200000», что подтверждается платежным поручением № 14843 от 14.02.2022 на сумму 109818 долларов США 00 центов, то есть фактически документально подтвержденные убытки поставщика (ООО ТД «АСС») в виде реального ущерба составили 1,8521 руб. относительно каждого приобретенного доллара США, из расчета: 76,5762 - 74,7241 = 1,8521, а всего убытки в виде реального ущерба составили 203 393,92 руб., исходя из следующего расчета суммы убытков:

1,8521 RUB х 109 818 USD = 203 393,92 руб.

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В порядке пунктов 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Пунктами 4.1., 4.2. спецификации зафиксировано, что курс доллара фиксируется на весь срок действия договора по курсу ЦБ РФ на день оплаты авансового платежа.

Изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. В рамках спорного договора взыскание межкурсовой разницы не было установлено.

Заключая договор, в котором курс доллара фиксируется на весь срок действия договора по курсу ЦБ РФ на день оплаты авансового платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать курсовую разницу при согласовании размера финансовых обязательств по договору.

Таким образом, курсовая разница не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 305-ЭС18-2328.

Необходимо также учитывать, что изменение курса валюты не зависело от воли покупателя.

Следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства покупателем и возникновением убытков у поставщика в виде курсовой разницы. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, в рамках спорного договора взыскание межкурсовой разницы не установлено; заключая договор,  стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать возможную курсовую разницу при согласовании размера финансовых обязательств по договору; курсовая разница не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.  

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АСС». 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании статьей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Доскино Богородского района Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), с. Абрамово Нижегородской области, 285455руб.79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.11.2022 по 06.04.2023, 510руб.08коп. почтовых расходов, 8719руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Доскино Богородского района Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина