ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17991/2020

г. Вологда

14 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности     от 11.08.2021, от ответчика представителя ФИО3 по доверенности      от 01.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года по делу № А13-17991/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 30.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, ООО «ЗСВ») о взыскании 51 092 808 руб. 69 коп., из них: 

- 21 136 960 руб. 04 коп. по кредитному договору от 18.11.2016           № 

<

***> (8 718 419 руб. 04 коп. процентов за пользование заёмными средствами, 12 418 541 руб. неустойки за просрочку оплаты); 

- 20 170 721 руб. 98 коп. по кредитному договору от 23.12.2016           № 

<

***> (8 326 090 руб. 18 коп. процентов за пользование заёмными средствами, 11 844 631 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты); 

- 9 785 126 руб. 67 коп. по кредитному договору от 02.10.2017                  № 

<

***> (4 671 285 руб. 91 коп. процентов за пользование заёмными средствами, 5 113 840 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты). 

В обоснование заявленных требований Банк сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитным договорам и статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4. 

Решением суда от 22.06.2021 с ООО «ЗСВ» в пользу Банка взыскано 37 869 795 руб. 13 коп., из них: 

- по кредитному договору от 18.11.2016 № 

<

***> – 8 718 419 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 6 477 000 руб. неустойки;

- по кредитному договору от 23.12.2016 № 

<

***> – 8 326 090 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 6 177 000 руб. неустойки;

- по кредитному договору от 02.10.2017 № 

<

***> – 4 671 285 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 3 500 000 руб. неустойки, 

а также 199 518 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЗСВ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2018 по делу № 2-4612/2018 уже были взысканы проценты и штрафные санкции, решение суда исполнено. Отмечает, что суд не учёл, что истец препятствовал заёмщику и залогодателям при реализации предметов залога. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца доводы жалобы отклонил. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворения иска, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, Банком (кредитор) и Обществом (заёмщик) 18.11.2016 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор № 071), согласно которому кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию на срок по 17.11.2017, в рамках которой предоставлять заёмщику денежные средства в виде текущих кредитов и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) 20 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить процент за пользование денежными средствами.

Пунктом 4.1 договора № 071 предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 19 % годовых; в случае непогашения кредита в срок процентная ставка устанавливается в размере 21 % годовых на сумму просроченной задолженности. 

Согласно пункту 4.3 договора № 071 проценты уплачиваются ежемесячно до 10-го числа следующего месяца, окончательный расчёт – одновременно с погашением долга.

В пунктах 8.2, 8.3 договора № 071 стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 21 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Банком (кредитор) и Обществом (заёмщик) 23.12.2016 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор № 081), согласно которому кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию на срок по 22.12.2017, в рамках которой предоставлять заёмщику денежные средства в виде текущих кредитов и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) 20 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить процент за пользование денежными средствами. 

Пунктом 4.1 договора № 081 предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 19 % годовых, в случае непогашения кредита в срок процентная ставка устанавливается в размере 21 % годовых на сумму просроченной задолженности. 

Согласно пункту 4.3 договора № 081 проценты уплачиваются ежемесячно до 10-го числа следующего месяца; окончательный расчёт – одновременно с погашением долга. 

В пунктах 8.2, 8.3 договора № 081 стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 21 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам. 

Банком (кредитор) и Обществом (заёмщик) 02.10.2017 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор № 033), согласно которому кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию на срок по 01.10.2018, в рамках которой предоставлять заёмщику денежные средства в виде текущих кредитов и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) 14 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить процент за пользование денежными средствами. 

Пунктом 4.1 договора № 033 предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 % годовых; в случае непогашения кредита в срок процентная ставка устанавливается в размере 16 % годовых на сумму просроченной задолженности. 

Согласно пункту 4.3 договора № 033 проценты уплачиваются ежемесячно до 10-го числа следующего месяца, окончательный расчёт – одновременно с погашением долга. 

В пунктах 8.2, 8.3 договора № 033 стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 16 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам. 

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия от 01.06.2015 № 2398 на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу № А13-268/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2018 по делу № 2-4612/2018 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 61 750 099 руб. 94 коп., из них: 

- по договору № 071 – 20 000 000 руб. просроченного основного долга, 2 077 808 руб. 20 коп. просроченных процентов, 1 703 013 руб. 70 коп. штрафа по просроченному основному долгу, 80 133 руб. 86 коп. штрафа по просроченным процентам; 

- по договору № 081 – 19 100 000 руб. просроченного основного долга, 1 946 356 руб. 18 коп. просроченных процентов, 1 226 802 руб. 74 коп. штрафа по просроченному основному долгу, 74 734 руб. 59 коп. штрафа по просроченным процентам; 

- по договору № 033 – 14 500 000 руб. просроченного основного долга, 183 534 руб. 25 коп. текущих процентов, 828 684 руб. 94 коп. просроченных процентов, 29 031 руб. 48 коп. штрафа по просроченным процентам; 

а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу и ФИО3. 

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.07.2019 № 33-2818/2019 указанное решение Вологодского городского суда Вологодской области изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, а также в части распределения государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения. 

Решение суда исполнено в полном объёме 29.04.2020, в связи с чем Банк начислил проценты за пользование денежными средствами по дату возврата основного долга, а также неустойку за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 09.11.2020 и потребовал их оплату. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт выдачи Банком денежных средств по рассматриваемым кредитным договорам установлен преюдициальным для настоящего дела заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2018 по делу № 2-4612/2018. 

Оплата основного долга произведена 29.04.2020, о чём свидетельствуют сведения, представленные судебным приставом-исполнителем. 

Банк начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 03.04.2018 по 29.04.2020: 8 718 419 руб. 04 коп. – по договору № 071; 8 326 090 руб. 18 коп. – по договору № 081; 4 671 285 руб. 91 коп. – по договору № 033. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков          (статья 330 ГК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, условиями заключённых сторонами кредитных договоров, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 37 869 795 руб. 13 коп., в том числе 21 715 795 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами (кредитом) и 16 154 000 руб. неустойки, отказав во взыскании остальной части неустойки. 

Аргументы апеллянта о том, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2018 по делу   № 2-4612/2018 проценты и штрафные санкции уже были взысканы, отклоняются. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся. В рассматриваемой ситуации проценты и неустойка взысканы за иной период фактического пользования ответчиком причитающимися истцу денежными средствами, отличный от периода, указанного в решении суда общей юрисдикции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, снизил сумму неустойки: по договору № 071 до 6 477 000 руб., по договору № 081 до 6 177 000 руб., по договору № 033 до 3 500 000 руб. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в настоящее время.

Апелляционная инстанция со снижением размера неустойки в данном размере соглашается.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки в общей сумме 16 154 000 руб. последствиям нарушения обязательства, Общество не представило. 

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Доказательств наличия обстоятельств, при которых возможно ещё большее снижение неустойки, ответчиком не представлено. 

Ввиду изложенного, суд, вопреки доводам жалобы ООО «ЗСВ», обоснованно взыскал неустойку в общей сумме 16 154 000 руб.

Ссылка Общества на попытки погашения задолженности ранее обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик не был лишён возможности погасить основной долг ранее даты реализации имущества, являющегося предметом залога. 

Доказательств тому, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года по делу № А13-17991/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова