ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30600/2021

город Ростов-на-Дону

29 января 2022 года

15АП-21898/2021

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2021 по делу № А53-30600/2021

по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону  (далее – предприятие, МУМПП ЖКХ Ворошиловского района) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, МИФНС № 23 по Ростовской области, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2021 № 61932120500453100004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 13 268,73 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу № А53-30600/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания, по общему правилу, возлагается на уполномоченные государственные органы и их должностных лиц. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 12-507/2021 от 04.10.2021 отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района. Таким образом, в настоящее время отсутствует должностное лицо предприятия, виновное в совершении административного правонарушения по ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, по состоянию на дату принятия судом обжалуемого решения истек срок привлечения предприятий к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 23.11.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района и временно пребывающим на территории Российской Федерации гражданином Республики Таджикистан ФИО1 заключен трудовой договор № 32.

19.11.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района, являющееся лицом-резидентом Российской Федерации, произвело выплату наличных денежных средств своему сотруднику физическому лицу-нерезиденту ФИО1 в сумме 17 691 руб. 65 коп. по платежной ведомости № 212, что противоречит требованиям действующего валютного законодательства.

04.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.08.2021 начальником МИФНС № 23 по Ростовской области принято постановление № 61932120500453100004, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 13 268,73 руб.

Не согласившись с постановлением, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов и электронных денежных средств, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, если предприятие является резидентом, а его работники - нерезидентами, расчеты между ними должны производиться через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В ответе на запрос налогового органа (от 30.06.2021 № 14-33/023888) ГУМВД России по Ростовской области от 16.07.2021 № 41/9/6-20391 подтвердило отсутствие у работника ФИО1, являющегося иностранным гражданином вида на жительство. Соответственно, указанное лицо на основании п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является нерезидентом.

В рассматриваемом случае работники МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района являются гражданами иностранных государств - нерезидентами, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче предприятием иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Факт совершенного предприятием административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2021, трудовым договором от 22.05.2019, заключенным между предприятием и иностранным лицом, заявлением иностранного гражданина на выдачу заработной платы через кассу, платежной  ведомостью от 19.11.2019 № 212 и другими доказательствами. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица являются резидентами Российской Федерации.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В материалы дела предприятием не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное предприятием административное правонарушение с учетом недоказанности исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения (согласно материалам дела осуществление валютных операций с нерезидентом - физическим лицом, минуя счета в уполномоченных банках, производилось неоднократно), свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и того обстоятельства, что обществом совершено несколько аналогичных правонарушений.

Таким образом, оснований для признания вмененного предприятию правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

Ссылка предприятия на отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону судебной коллегией отклоняется, так как указанный предприятием судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, дела имеют различный субъектный состав.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что выплата работникам заработной платы производилась в разные периоды, на разные суммы, по разным платежным ведомостям, следовательно, предприятием допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, и юридическое лицо подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Кроме того, с учетом установленного порядка назначения административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, количество принятых налоговым органом постановлений правового значения не имеет, поскольку не приведет ни к уменьшению, ни к увеличению санкции.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае предприятию назначен минимальный штраф в размере 13 268,73 руб., который составляет 75% суммы незаконной валютной операции и соответствует ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также критериям неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, справедливости и соразмерности наказания, законности, и согласуется с его предупредительными целями (17 691,65 руб. (размер выплаченной заработной платы) х 75%).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом даты совершения административного правонарушения – 19.11.2019.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению № 2587 от 17.11.2021, подлежит возвращению муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону из федерального бюджета на основании ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу № А53-30600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению № 2587 от 17.11.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Д.В. Емельянов