1123/2023-33873(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6136/2022

08 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО  АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО2 (доверенность от 31.08.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42043/2022) конкурсного управляющего ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2022  по делу № А26-6136/2022, принятое по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО  «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» о взыскании неосновательного  обогащения, процентов,  

третье лицо – ООО «Ворлд Лоджистик», 

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (далее – истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» (далее – ответчик, ООО  «Лафарж Нерудные материалы и Бетон») о взыскании 3 768 180,03 руб., из которых  3 109 916,61 руб. - неосновательное обогащение и 658 263,42 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 05.07.2022.  

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено -  общество с ограниченной ответственностью «Ворлд Лоджистик» (далее – третье  лицо, ООО «Ворлд Лоджистик»).  

Решением суда от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в части  взыскания 2 098 794,58 руб., из которых 1 894 669,80 руб. – неосновательное  обогащение и 204 124,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.08.2019 по 31.03.2022, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 23 305 руб.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объёме. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсному  управляющему стало известно о неосновательном обогащении 18.01.2022, именно с  указанной даты следует исчислять срок исковой давности, а не с 26.08.2019, как  указано судом. Апеллянт считает, что требование в отношении платежей от  07.06.2017 и 09.10.2018 в общем размере 1 216 246, 81 руб. заявлены в пределах  срока исковой давности (до 26.08.2022). Кроме того, конкурсный управляющий  считает, что судом первой инстанции неверно применён мораторий на исчисление  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение  оставить без изменения, считая выводы суд правильными.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства сторон об  участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн- заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к он-лайн заседанию в  течение разумного времени, однако, представитель ответчика в судебном  заседании после перерыва свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал  возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика, а также третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.04.2015 между ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» и ООО «Ворлд  Лоджистик» заключён договор поставки нерудных материалов № LN5040058 (далее  - договор).  

Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2015 предусмотрена отсрочка  платежа на 30 календарных дней от даты отгрузки.  

Для обеспечения обязательств по данному договору ООО «Ворлд Лоджистик»  предоставило банковскую гарантию, выданную истцом 22.06.2015.  

Подписав дополнительное соглашение № 2 от 10.09.2015 ООО «Ворлд  Лоджистик» подтвердило имеющуюся у него задолженность перед ООО «Лафарж  Нерудные Материалы и Бетон» по оплате поставленной продукции в размере  

15 626 980,20 руб. 

ООО «Ворлд Лоджистик» свои обязательства по оплате имеющейся  задолженности не исполнило, в связи с чем 17.09.2015 ООО «Лафарж Нерудные  Материалы и Бетон» обратилось с требованием об уплате денежной суммы в  размере 15 572 942,50 руб. по банковской гарантии в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».  

Уведомлением от 25.11.2015 конкурсный управляющий ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» включил в реестр требований кредиторов должника (истца)  требование ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» в размере 15  572 942,50 руб.  

15.04.2016 ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Ворлд Лоджистик» о  взыскании долга в размере 6 933 866,22 руб., неустойки за просрочку оплаты  

продукции в размере 1 721 867,70 руб., уплаченной госпошлины в размере  

66 278,66 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016  утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Ворлд Лоджистик»  признало задолженность в размере 6 933 866,22 руб. и обязалось уплатить  указанную сумму в следующем порядке: 3 466 933,11 руб. – 14.11.2016 и  3 466 933,11 руб. – 21.11.2016.  

ООО «Ворлд Лоджистик» свои обязательства по оплате сумм, указанных в  мировом соглашении выполнило в полном объеме.  

Одновременно с оплатой по мировому соглашению поступали платежи от  конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые ООО «Лафарж  Нерудные Материалы и Бетон» учитывало в счёт погашения задолженности ООО  «Ворлд Лоджистик»: № 691 от 15.03.2016 на сумму 1 323 700,11 руб.; № 643 от  12.05.2016 на сумму 311 458,85 руб.; № 306 от 11.11.2016 на сумму 404 896, 51 руб.;  . № 605 от 07.06.2017 на сумму 587 099,93 руб.; № 613 от 09.10.2018 на сумму 629  146,88 руб.; № 386090 от 09.08.2019 на сумму 672 193,82 руб.; № 605362 от  10.12.2020 на сумму 266 297,32 руб.; № 192801 от 14.05.2021 на сумму 864 298, 30  руб.; № 389455 от 20.08.2021 на сумму 91 880,36 руб.  

В рамках расчётов с кредиторами конкурсным управляющим ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» была произведена выплата в пользу ООО «Лафарж Нерудные  материалы и Бетон» по банковской гарантии на общую сумму 5 149 972,08 руб.  

Установив данное обстоятельство, истцом в адрес ответчика направлено  претензионное письмо с просьбой возвратить имеющуюся по переплату, отказ  ответчика в выплате денежных средств послужил основанием для обращения в суд  с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  констатировал, что к исследуемым правоотношениям подлежат применению нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении,  поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.  

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование истца о  неосновательном обогащении в виде переплаты по банковской гарантии  обоснованным по праву, удовлетворив требование по основной сумме долга в  частично в размере 1 894 669 руб. 80 коп. с учётом заявления ответчика о пропуске  срока исковой давности.  

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 204 124,78 руб. за период с 10.08.2019 по  31.03.2022.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию  представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества;  

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;  приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке,  то есть происходит неосновательно.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне  ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет  истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для  такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание  неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Как видно из дела, возражая на иск, ответчик просил суд применить срок исковой  давности, пропущенный истцом при предъявлении настоящего иска.  

Исследуя вопрос о пропуске истцом сроков исковой давности, суд первой  инстанции установил следующее.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное  производство.  

Уведомлением от 25.11.2015 конкурсный управляющий известил ООО «Лафарж  Нерудные материалы и Бетон» о включении в реестр требований кредиторов  банковскую гарантию, по которой впоследствии были перечислены взыскиваемые  денежные средства.  

ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» 26.08.2019 в адрес конкурсного  управляющего истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк»– государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» направило заявление об исключении  задолженности из 3-й очереди реестра требований кредиторов в связи с  погашением задолженности ООО «Ворлд Лоджистик» (л.д. 61).  

Истцом заявлены требования о возврате неосновательного обогащения,  образовавшегося за период с 15.2016 по 20.08.2016.  

Как видно из дела, платежи были осуществлены платежными поручениями от  15.03.2016, от 12.05.2016, от 11.11.2016, от 07.06.2017, от 09.10.2018, от 09.08.2019,  от 10.12.2020, 14.05.2021, от 20.08.2021.  

С учетом того, что истцу стало известно об обстоятельствах переплаты  26.08.2019, то срок исковой давности для предъявления требований о возврате  неосновательного применительно к состоявшимся на тот момент платежам истекал  26.08.2022.  

Настоящий иск предъявлен 05.08.2022 (л.д. 47). 

Учитывая, что в данном случае имеют место периодические платежи, то не  подлежит возврату в связи с пропуском срока исковой давности задолженность,  образовавшаяся за три года, предшествующих подачи иска в суд, т.е. за период с  05.08.2019 по 05.08.2022.  

В этой связи суд правильно указал на то, что требование о возврате  неосновательного обогащения по платежам, совершенным до 09.08.2019 ( а  именно, от 15.03.2016, от 12.05.2016, от 11.11.2016, от 07.06.2017, от 09.10.2018)  удовлетворению не подлежит, взыскав с ответчика в пользу истца в возврат  неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные по платежным  поручениям от 09.08.2019, от 10.12.2020, 14.05.2021, от 20.08.2021, что составило  1 894 669 руб. 80 коп.  

В ходе рассмотрения настоящего спора истец не отрицал факт получения  письма от 26.08.2019, и, возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности в части исковых требований, пояснял, что не принял во внимание данное  письмо, поскольку не были подтверждены полномочия подписавшего его лица.  

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил данный довод истца как не  подтверждающий того факта, что об обстоятельствах переплаты ему стало известно  не в указанный период, и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом  утверждения о том, что о нарушении своего права ему стало известно 18.01.2022.  

При этом давая оценку возражению истца о несоответствии заявления от  26.08.2019 установленной форме, суд верно указал на то, что Законом о  банкротстве, в рамках которого было осуществлено вышеуказанное обращение, не  предусмотрены специальные требованиям в отношении заявлений об исключении  из реестра кредиторов, а также на обязанность конкурного управляющего в любом  случае действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности,  которая не позволяла ему в данном случае не принять во внимание поступившие  сведения об отсутствии задолженности.  

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционный суд исходит из того, что  конкурсный управляющий вправе был принять необходимые меры для выяснения  всех значимых обстоятельств относительно кредиторской задолженности ОАО АКБ  «Пробизнесбанк», поскольку именно на нём в силу пункта 1 статьи 16 и пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве лежит обязанность по ведению реестра.  

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по  дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу  дополнительных также относится и требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (далее – постановление № 43), предъявление в суд главного  требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании  задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным  требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым  относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ)  или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к  каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановления пленума № 43).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно  определил период начисления процентов на основную сумму долга в соответствии с  положениями статьи 395 ГК РФ, установив его с учетом срока исковой давности,  также частично пропущенного применительно к данным требованиям, и с учетом  периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497, исключив периоды с 08.06.2017 по 09.08. 2019 и с 01.04.2022  по заявленную истцом дату 05.07.2022.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает  в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в  частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В данном случае суд верно применил положение о моратории, поскольку  правоотношения сторон возникли до введения его в действие и не могут  рассматриваться с качестве текущих платежей.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не  нарушены, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по  доводам апелляционной жалобы не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2022 по делу № А266136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова