Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-54870/21-107-350

09 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-54870/21-107-350 по иску ООО «СК Виват» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2014, 117218, 

<

...>, офис 511б) к ответчику ОАО «ЧСУ «Термопласт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.01.2001, 162611, 

<

...>) о взыскании суммы основного долга по договору субподряда № 29-10-2019 от 29.10.2019 в размере 1 123 580 р. и неустойки в размере 468 532,86 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 08.07.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Виват» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в суд к ОАО «ЧСУ «Термопласт» (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 29-10-2019 от 29.10.2019 в размере 1 123 580 р. и неустойку в размере 468 532,86 р.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, после отзыва ответчика, в котором тот ходатайствовал о рассмотрении иска в общем порядке, суд определением от 31.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначил судебное заседание.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, а также просил уменьшить начисленную неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор субподряда № 29-10-2019 от 29.10.2019, согласно которому истец обязался выполнить работы по демонтажу промышленных строительных лесов с последующей укладкой демонтированного оборудования в специализированную упаковку, а ответчик – оплатить их в установленном договором размере.

Сроком окончания работ, согласно п. 3.1. Договора являлось 30.11.2019.

Истец надлежащим образом выполнил работы, которые без каких-либо претензий были приняты ответчиком, что подтверждается подписанием 20.12.2019 актов по форме КС-2 и КС-3Ю, так же справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 2.3. Договора окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течении 30 дней с момент подписания актов КС-2 и КС-3, однако денежные средства ответчиком в адрес истца так и не были перечислены, что с учётом отсутствия добровольной уплаты в ответ на досудебную претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и счёл их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Суд не принимает довод Ответчика о несоблюдении Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеются претензия с доказательством направления её ответчику по электронной почте на корпоративный адрес ответчика, по которому, в том числе, сторонами осуществлялась деловая переписка в рамках их договорных отношений. 

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в виду якобы не соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 123 580 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с п.6.3 договора при несоблюдении срока исполнения денежных обязательств, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, в отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 468 532,86 р.  за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины,. понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЧСУ «Термопласт» в пользу ООО «СК Виват» суммы задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 29-10-2019 от 29.10.2019 в размере 1 123 580 р. и неустойку в размере 468 532,86 р. (всего задолженность и неустойка в размере 1 592 112,86 р.), а также государственную пошлину в размере 28 921 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин