АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8946/2024

г. Владивосток

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миртек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2024, паспорт, диплом (после перерыва – не явились,

от ответчика: (онлайн) ФИО2, доверенность от 27.09.2022, паспорт, диплом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миртек» о взыскании неустойки в размере 89 088 102,01 рубль, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 20.01.2023 №ИСУ-2023- ХЭС.

В судебном заседании 29.08.2024 объявлен перерыв до 12.09.2024  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неверный расчет неустойки, составленный без учета приемки части товара, а также включения НДС, полагает, что условия договора об ответственности поставщика являются обременительными. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, следующее.

20.01.2023 между ООО «Миртек» (поставщик) и ПАО «ДЭК (покупатель) заключен договор поставки № ИСУ-2023-ХЭС согласно которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать собственность покупателю оборудование в соответствии с Техническим заданием (приложение № 4 к договору) и Спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. 

Наименование, ассортимент и количество Товара (партий Товара), а также сроки и место его поставки указываются в Приложении 2(пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора, Приложением №2  общий срок поставки товара: начало – с даты подписания договора, окончание – В течение 60, 90, 120, 150 календарных дней с даты заключения договора (поставка осуществляется отдельными партиями). 

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора является твердой и составляет 208 872 601,85 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового Кодекса РФ

04.08.2023 сторон заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (приложение № 2 к иску), согласно которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке дополнительного объема Товара – 5 партии, а цена Договора с указанной даты увеличилась на стоимость дополнительной партии Товара и составила 378224786,65 руб.

Согласно пункту 2.5 договора Оплата по Договору осуществляется Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного Передан через Диадок 13.01.2023 03:54 GMT+03:00 f2900e58-f028-4ef5-afd4-ecd6309cd006 Страница 2 из 65 3 Поставщиком, и с учетом пункта 2.6 Договора. 

В случае невозможности поставить Товар (партию Товара) согласно приложению 2 к Договору, Поставщик обязан незамедлительно известить об этом Покупателя с указанием причин невозможности выполнения поставки Товара и сроков их устранения (пункт 3.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставки), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

10.03.2023 в адрес истца поступило письмо от ответчика о рассмотрении возможности изменения сроков поставки трехфазных приборов учета в связи с поздней поставкой комплектующих для их изготовления

Письмом № 3-11/1177 от 23.03.2023 истец сообщил о необходимости поставки трехфазных приборов учета согласно сроков, установленных в Договоре и отказал в согласовании возможности изменения сроков поставки.

04.04.2023, 07.04.2023, 27.09.2023 истцом подписаны соответственно УПД №182 от 14.02.2023, №220 от 21.02.2023. №945 от 29.06.2023, по первой партии.  21.04.2023, 27.09.2023 истцом подписаны УПД №433 от 03.04.2023, №945 от 29.06.2023 по второй партии. 07.09.2023, 12.09.2023, 19.09.2023, 26.09.2023, 06.10.2023 истцом подписаны УПД №1169 от 10.08.2023, №1239 от 23.08.2023, №1306 от 30.08.2023, №1335 от 12.09.2023, № 1374 от 14.09.2023 по третьей партии.

08.12.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки. 

Неисполнение ответчиком требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1, 2 статьи 401 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий срок поставки товара: начало – с даты  подписания договора, окончание – по первой партии товара в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (до 21.03.2023), по второй партии - в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (до 20.04.2023), по третьей партии - в течение 120 календарных дней с даты заключения договора (до 20.05.2023), по четвертой партии - в течение 150 календарных дней с даты заключения договора (до 19.06.2023), по пятой партии товара – в течении 60 календарных с даты заключения дополнительного соглашения № 1 к договору (до 03.10.2023). 

Фактически полностью товар поставлен по первой партии товара 27.09.2023, по второй партии – 27.09.2023, по пятой – 06.10.2023. 

Довод ответчика о том, что в период просрочки необоснованно включены периоды приёмки товара по качеству и срока устранения выявленных недостатков судом отклоняются.

Согласно пункту 3.10 договора датой поставки является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12. Приемка товара осуществляется в дату поставки (пункт 3.11 договора). 

По результатам проверки поставленного в июле 2023г. товара, с учетом выявленных замечаний, ПАО «ДЭК» направило письмо от 08.08.2023 № 3-11/3245 ООО «Миртек» с требованием устранить выявленные нарушение в течение 10 календарных дней или произвести замену товара, которое получено ответчиком 15.08.2023. Согласившись с выявленными недостатками, ответчик произвел замену товара, которая принята истцом в разумный срок 27.09.2023. 

Таким образом, конклюдентными действиями истец подтвердил несоответствие поставленного товара, а действия ПАО «ДЭК» по приемке товара не способствовали увеличению периода просрочки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Миртек» в нарушении сроков поставки товара по спорному договору, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, истцом доказан, а ответчиком, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, надлежащим образом не опровергнут факт возникновения просрочки исполнения обязанностей, принятых по договору. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 22.03.2023 по 06.10.2023 составляет 89 088 102 рублей 01 копейка. 

Истец рассчитывает размер неустойки исходя из цены договора, впоследствии низменной сторонами дополнительным соглашением с учётом НДС.

Ответчик полагает, что размер штрафных санкций подлежит расчёту без учета НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. 

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом НДС, поскольку товары (услуги) реализуются по ценам, увеличенным на сумму НДС. 

Как указано в пункте 2.1 договора, цена товара включает стоимость НДС, который исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса РФ.

Следовательно, основания для исключения НДС из цены товара и расчёта неустойки отсутствуют.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 5.2 договора ответственность истца за нарушение сроков оплаты составляет 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и ограничена 5% от несвоевременно оплаченной суммы. 

Ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставки), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара составляет 0,1% от цены договора и является неограниченной. 

Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательства по поставке товара, что условия договора создают преимущество в пользу покупателя, нарушая баланс интересов сторон, что размер встречной ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2 договора составляет 0,1% и ограничен 5% от суммы задолженности, в то время как ответственность поставщика равна 0,1% за каждый день просрочки (без каких-либо ограничений) и подлежит расчету от цены договора, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Ф и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени до 22 693 487  рублей 20 – что составляет 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара. 

Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миртек» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 22693487 рублей             20 копеек, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 20.01.2023 №ИСУ-2023-ХЭС, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200000 рублей.         

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.