АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                      Дело № А32-4743/2020 

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.08.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшева, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТД «Катализатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316231500054860), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебного пристава-исполнителя ФИО2 (353906, 

<

...>), об обращении взыскания на   имущественное право должника на возврат 734 213,16 рублей излишне уплаченной ответчиком налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Катализатор» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право требования 734 213,16 рублей излишне уплаченной ответчиком налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Возражений на иск ответчик не заявил, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ отзыв не представил.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с адресом ответчика, почтовым уведомлением о вручении ответчику нарочно судебной корреспонденции 08.07.2020.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу,  возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом  извещенным о рассмотрении дела № А32-4743/2020, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 25.05.2016 ответчик получил от истца в качестве аванса, уплаченного платежными поручениями №№ 14287 от 24.06.2016, 14402 от 23 08 2016 14413 от 29.08.2016 15 000 000.00 рублей. С полученной суммы ответчиком платежными поручениями №№ 19 от 19.07.2016, 40 от 23.08.2016, 50 от 07.09.2016 уплачен налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 735 448,66 рублей.  Заключенный между сторонами договор от 25.05.2016 впоследствии расторгнут решением   Арбитражного   суда   Новосибирской   области   от   12.09.2018  по делу   А45-6180/2018, вступившим в законную силу 07.12.2018, с ответчика в качестве неосновательного обогащения взыскано 14 990 000,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1401003:229, площадью 2 486 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Славянский, с/пос. Маевское, х. Троицкий, ул. Веселая, д. 1. 

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, судебным приставом – исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего момента не завершено.

Как указано в исковом заявлении, иного имущества кроме земельного участка с кадастровым номером 23:27:1401003:229, площадью 2 486 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Славянский, с/пос. Маевское, х. Троицкий, ул. Веселая, д. 1, судебным приставом – исполнителем не выявлено. 

Задолженность ответчика составляет 15 220 689,95 рублей. 

Между тем, облагаемый налогом доход ФИО1., полученный в 2016 году, подлежит уменьшению на указанную сумму, а сумма излишне уплаченного налога  возврату налогоплательщику.

Так, ответчик имеет право на возврат 734 213,16 рублей излишне уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Право на судебную защиту является абсолютным правом, предусмотренным Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 10-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 и запросом мирового судьи судебного участка №43 города Кургана»).

Исполнение судебного решения служит гарантией реализации его права на судебную защиту (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 «Дело ФИО5 (Burdov) против России» (пункт 34), Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 №10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и Н.В. Калабуна»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 45-О-О «По запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности положения части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано следующее. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). 

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. 

Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). 

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «ФИО5 (Burdov) против Российской Федерации», от 9 декабря 1994 года по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации» и др.). 

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. В сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения.

Таким образом, надлежащее и своевременное исполнение судебного акта является составной частью предоставления судебной защиты и государство в лице его органов должно способствовать достижению данной цели всеми законными способами. В противном случае судебная защита является формальностью.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 6.5 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон № 229-ФЗ. 

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закон № 229-ФЗ об исполнительном производстве в числе мер принудительного исполнения предусматривается возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Из буквального прочтения данной нормы следует, что перечень имущественных прав, в нем приведенный, является перечислением примеров, не ограничивает перечень таких имущественных прав, который не является закрытым и не исключает возможность обращения взыскания и на иные имущественные права.

Положениями статьи 75 Закона № 229-ФЗ конкретизирована указанная норма, таким образом, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на перечень прав, приведенный в части 1 данной статьи, а также, как на то прямо указано в пункте 7, на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Следовательно, перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, не является закрытым.

Часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ указывает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06 по делу № А40-64205/05-30-394 статья 75 Закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Таким образом, в одном и том же порядке обращается взыскание и на дебиторскую задолженность, и на право получения денежных средств. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует разграничивать эти понятия.

Право получения денежных средств, подлежащего возмещению НДС - является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, понятие «имущественное право» не определено законодательно. 

Статья 128 ГК РФ относит к объектам гражданских прав

- вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги,

- иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги,

- имущественные права;

- результаты работ и оказание услуг;

- охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность);

- нематериальные блага.

Таким образом, безналичные денежные средства относятся к имуществу, следовательно, право на получение данного имущества - к числу имущественных прав.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, налогом являются  денежные средства, уплаченные в доход бюджета соответствующего уровня бюджетной системы. 

Статья 176 НК РФ определяет предмет возмещения как разницу между суммой налога и суммой налогового вычета.

Статья 171 НК РФ определяет налоговые вычеты как суммы налога, вычитаемые из суммы начисленных налогов, то есть, опять же, как денежные средства.

Таким образом, под правом на получение налогового вычета понимается право на получение денежных средств. 

В таком случае право на их получение может быть расценено как имущественное право - право на получение имущества в виде денежных средств.

Порядок действий в такой ситуации предусмотрен Соглашением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.04.2014 N 0001/7, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов», в пункте 2.14 которого указано, что при наличии сведений о праве должника на возмещение из бюджета суммы НДС судебный пристав-исполнитель направляет в налоговые органы запрос по форме согласно приложению № 3 о предоставлении сведений о расчетных счетах, на которые налоговым органом будет произведено перечисление соответствующих сумм.

Сведения о наличии у должника права на возмещение из бюджета суммы НДС судебный пристав-исполнитель может получить из налоговой декларации по НДС по форме КНД 1151001 (строка 050 - сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета), представленной должником судебному приставу-исполнителю.

Налоговый орган не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса предоставляет судебному приставу-исполнителю сведения о расчетных счетах должника, на которые может быть произведено перечисление суммы НДС, подлежащей возврату на основании решений о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению.

После получения вышеуказанных сведений судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста (об обращении взыскания) на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах должника.

Таким образом, в ситуации, когда у должника имеются расчетные счета, на которые будут перечислены суммы НДС, подлежащие возмещению, вышеуказанный акт прямо указывает на порядок их взыскания.

Пунктом 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. 

В п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, также указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суд также учитывает, что денежные средства не являются собственностью бюджета и обращение взыскания на них не нарушает иммунитет бюджета, в связи с чем указывает следующее.

Согласно статье 176 НК РФ, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

-решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

-решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

-решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, право на получение данных денежных сумм у налогоплательщика возникает с момента принятия налоговым органом решения о возмещении в порядке статьи 176 НК РФ, таким образом, после принятия соответствующего решения налоговым органом данные денежные средства уже не являются собственностью бюджета.

Данный вывод подтверждается тем, что часть 10 статьи НК РФ предусматривает, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусматривает уплату процентов за несвоевременный возврат денежных сумм, что было бы исключено, если бы он рассматривал денежные средства как свои до момент их поступления на расчетный счет налогоплательщика. 

При этом само по себе начисление процентов по статье 176 НК РФ по своей правовой природе является мерой компенсации за несвоевременный возврат НДС (Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2013 по делу № А40-79127/12-20-432).

Тот факт, что эти денежные средства находятся на лицевых счетах, не свидетельствует о том, что они являются собственностью бюджета, так как с момента принятия решения налогового органа о возмещении они индивидуализированы и обособлены от иных средств бюджета. 

Иной возможности индивидуализировать и обособить денежные средства в безналичной форме, кроме указания на сумму и основания ее уплаты, в отношении безналичных денежных средств действующее законодательство вообще не предусматривает, независимо от вида счета, на котором они находятся.

В силу этого не верен вывод о том, что в рассматриваемом случае происходит обращение взыскания на денежные средства бюджета с нарушением установленного законом порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент предъявления настоящего заявления по данному делу у ответчика отсутствовали денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. 

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, в материалы дела в порядке ст. 75 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО Торговый Дом «Катализатор» требований. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО ТД «Катализатор» удовлетворить.

Обратить  взыскание на   принадлежащее ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316231500054860) имущественное право на возврат 734 213,16 рублей излишне уплаченного   налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316231500054860)  в пользу  ООО ТД «Катализатор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000  рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина