820/2023-100301(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5565/2023

г. Владивосток

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ПОЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХВЭБ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 17 283 881,09 руб., при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2022 № 15, диплом; от ответчика – Фунт Е.В. посредством онлайн; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ  ПОЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ТЕХВЭБ" о взыскании 16 687 170 руб. основного  долга и 596 711,09 руб. неустойки по Договору поставки № ВПХ-220202-1 от  02.02.2022.  

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным к  судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу.  

В судебном заседании 26.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 27.04.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте  Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  исковых требований в связи с частичной оплатой ООО "ТЕХВЭБ" основного долга в  сумме 2 112 150 рублей; просит взыскать с ответчика 14 619 044,87 рублей основного  долга, 836 134, 67 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 12.01.2023 по  27.04.2023, а также с 28.04.2023 и до момента оплаты ответчиком суммы основного  долга, из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, начисленную на оставшуюся сумму  основного долга.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-5565/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не  нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Представитель ответчик пояснил, что не оспаривает наличие долга и размер  предъявленных пеней, просит уменьшить санкции по ст. 333 ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор  поставки № ВПХ-220202-1 от 02.02.2022.  

Протоколом согласования разногласий к Договору поставки от 22 ноября 2022  года стороны определили внести изменения в Договор поставки.  

Пунктом 2.2. Договора поставки стороны предусмотрели, что Поставщик  обязуется поставить, а Покупатель принять товар, ассортимент, количество и цена  которого определены в приложении к Договору поставки, а также Товар, поставленный  покупателю в период действия Договора поставки. Наименование, ассортимент и цена  Товара подлежит определению в соответствии с товарными и  товаросопроводительными документами.  

Сторонами была согласована Спецификация № 1 к Договору поставки, на  условиях которой стороны определили количество, наименование и цену поставляемого  Поставщиком Товара. Стороны определили, что поставка товара осуществляется на  условиях франко-склад Поставщика, то есть путем самовывоза Товара силами  Покупателя по адресу: 

<

...> либо ПГТ. Беркакит, тупик 19  (Нерюнгри).  

Также в соответствии Сторонами был согласован порядок оплаты Товара. В  соответствии с пунктом 1.4. Спецификации № 1 Покупатель оплачивает полную  стоимость Товара в течение 30 дней с момента поставки Товара.  

12 декабря 2022 года Поставщик поставил, а Покупатель принял товар  стоимостью 5 482 400 рублей, что подтверждается универсальным передаточным  документом № ВХ-1212-002 от 12 декабря 2022 года. Товар получен представителем по  доверенности № 943 от 9.12.2022.  

Поставленный по УПД № ВХ-1212-002 от 12 декабря 2022 года товар подлежал  оплате в срок не позднее 11 января 2023 года.  

16 декабря 2022 года Поставщик поставил, а Покупатель принял товар  стоимостью 6 459 800 рублей, что подтверждается универсальным передаточным  документом № ВХ-1612-011 от 16 декабря 2022 года. Товар получен представителем по  доверенности № 952 от 15.12.2022.  

Поставленный по УПД № ВХ-1612-011 от 16 декабря 2022 года товар подлежал  оплате в срок не позднее 16 января 2023 года.  

21 декабря 2022 года Поставщик поставил, а Покупатель принял товар  стоимостью 4 747 970 рублей, что подтверждается универсальным передаточным  документом № ВХ-2012-002 от 20 декабря 2022 года. Товар получен представителем по  доверенности № 14/22 от 24 января 2022 года.  

Поставленный по УПД № ВХ-2012-002 от 20 декабря 2022 года товар подлежал  оплате в срок не позднее 20 января 2023 года.  

Общая стоимость поставленного товара составляет 16 687 170 рублей. 

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку оплаты товара. С  учетом частичной оплаты задолженность ООО «Техвэб» перед ООО «Восточный  полюс» составляет 14 619 044,87 рублей.  

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются  признанными.  

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для  начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.2. договора неустойки, размер  которой по расчету истца за период с 12.01.2023 по 27.04.2023 составил 836 134,67  рублей (с учетом уточнений) и обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии с правовой позицией пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК  РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения  товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Факт поставки товара ответчику на сумму 16 731 194,87 руб. подтвержден  материалами дела. Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО  «Техвэб» произвело оплату товара не в полном объеме, что ответчиком не оспорено, не  опровергнуто иными доказательствами по делу.  

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается  материалами дела.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие долга ООО «Техвэб»  перед ООО «Восточный полюс» в размере 14 619 044,87 руб., требование истца о  взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для  начисления ответчику неустойки за общий период с 12.01.2023 по 27.04.2023 в размере  836 134,67 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Пунктом 7.2. Договора поставки (в редакции протокола согласования  разногласий) предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате товара,  Покупатель оплачивают Поставщику пеню из расчета 0,05 % от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате товара подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами  достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании  неустойки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки  обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты  долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, в размере 0,05%, от  неоплаченной суммы 14619044,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023  по дату полной оплаты долга.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, судом  установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на  суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей  сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом  суда, принимающего решение.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия  сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные  отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения,  предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле,  принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными  средствами их защиты.  

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем  подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению  определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за  нарушение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении  договора, и данный размер не является высоким и существенно не превышает двойнога  размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения (0,04%), тогда как  должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной  оплате поставленного товара, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение  неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к  финансированию за счет кредитора.  

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая  компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к  выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии  со статьей 333 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, и  

подтверждения ответчиком наличий долга и санкций, сумма излишне уплаченной  государственной пошлины и 70% от оставшейся государственной пошлины, подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХВЭБ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВОСТОЧНЫЙ ПОЛЮС" 14619044,87 руб. основной задолженности, 836134,67 руб.  санкций, 30082,80 руб. государственной пошлины.  

Пени в размере 0,05%, от неоплаченной суммы 14619044,87 руб. взыскивать за  каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 по дату полной оплаты долга.  

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВОСТОЧНЫЙ ПОЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  79336,20 руб. уплаченной по платежному поручению № 1168 от 29.03.2023 на сумму  109419,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:52:00

 Кому выдана Буров Александр Васильевич