АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8695/2025

г. Владивосток

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛМАС"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ОХОТСКОЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 154 175 рублей

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции - ФИО1, доверенность бн от 16.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 6;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛМАС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ОХОТСКОЕ" о взыскании 17 154 175 рублей, из которых 10 000 000 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов №2004-22 от 20.04.2022, 4 626 675 рублей неустойки, 2 527 500 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец поддержал требования в полном объеме, ответчик требования оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета настоящего спора и  в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В рассматриваемом случае, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по спору, а отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41АПК РФ).

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, с целью соблюдения процессуальных прав сторон судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов №2004-22 от 20.04.2022

Ответчик требования оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, также полагает необоснованное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ДИЛМАС" (Поставщик) к ООО "ОХОТСКОЕ"  (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №2004-22 от 20.04.2022, согласно пункту 1.1 Поставщик обязуется осуществлять поставку нефтепродуктов (далее по тексту - «Товар») Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный «Товар».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора Цена поставляемого Товара и условия оплаты по каждой поставке устанавливаются Сторонами в согласованных Приложениях к настоящему Договору. Обязательства Покупателя по оплата считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика,

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, Поставщик, имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,3 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты, а также возмещения причиненных убытков.

В Приложении №7 к договору стороны согласовали поставки 150тн ±10% Дизельного топлива Евро, летнее, марки ДТ-Л-К5 по цене 94 500 руб/тн, стоимостью 14 175 000 рублей.

Оплата в течение 20 календарных дней с момента поставки нефтепродуктов.

Как следует из искового заявления, на условиях Приложения № 7 от 24.05.2024 ООО «Дилмас» поставил ООО «Охотское» нефтепродукты: Дизельное топливо ЕВРО, летнее, марки ДТ-Л-К5 в количестве 150 тн. Сумма к оплате за нефтепродукты составляет 14 175 000 рублей. 

Поставка подтверждается следующими документами: УПД № 1448 от 08.06.2024, накладная на поставку топлива от 08.06.2024.

В счет погашения основного долга, Ответчик произвёл оплату в сумме 4 175 000 рублей платежным поручением № 221 от 25.04.2025, в оставшейся сумме ответчик товар не оплатил.

Истец направил претензию об оплату суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

            Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора по поставке товара. 

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела УПД № 1448 от 08.06.2024, накладная на поставку топлива от 08.06.2024, подписанными ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству товара.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар.

Количество поставленного товара, его стоимость ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных в материалы дела документы в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании основного долга в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, Поставщик, имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,3 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты, а также возмещения причиненных убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При определении размера неустойки суд, принимая во внимание, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), учитывая, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки), учитывая, что возможность снижения размера неустойки предусмотрена гражданским законодательством РФ.

Ссылка сторон на конкретные судебные акты судом отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств споров.

Таким образом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям не исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения суд произвел самостоятельный расчет неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 % до суммы в размере 2 313 337 рублей 50 копеек, принимая во внимание наличие иных выплат ответчика в пользу истца, помимо основного долга. 

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев требование о взыскании 2 527 500 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что с момента наступления срока оплаты, указанного в Приложениях к настоящему Договору, Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита согласно ст. 823 ГК РФ, при этом Поставщик вправе предъявить к Покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту на сумму задолженности, включая НДС, из расчета 21% годовых за период: с момента наступления срока оплаты до момента фактического поступления денежных средств. 

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Срок оплаты товара согласован сторонами в приложении №7 к договору, который наступает в течение 20 рабочих дней после поставки товара.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, согласование в договоре условия о том, что в случае непоступления в согласованный срок оплаты от ответчика, соответствующий размер задолженности будет считаться суммой предоставленного последнему коммерческого кредита, а также ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А40-309785/2023.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.5 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом  в размере 21% годовых   что составило 2 527 500 рублей (ст.ст. 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОХОТСКОЕ"  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛМАС"   (ИНН 

<

***>) 14 840 837 рублей 50 копеек, из которых  10 000 000 рублей основной долг, 2 527 500 проценты по коммерческому кредиту, 2 313 337 рублей 50 копеек пени, а также  396 542 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                          О.В. Шипунова