Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35401/2025

03 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, МОСКВА, МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***> );  

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (адрес: Россия 115184, МОСКВА, МОСКВА, НАБ. ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: );  

о взыскании, 

установил:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее истец Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее ответчик, подрядчик) о взыскании 77443 руб. 35 коп. в возмещение ущерба.  

Определением суда от 10.05.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв, заяви о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.  

В связи с подачей заявления об изготовлении мотивированного решения судом изготовлен полный текст решения.  

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.  

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик), правопреемником которого является АО «ОМК Стальной путь», заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 29.12.2018 № 3216048, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов.  

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, указанных в Приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями:  

Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67) (далее – Руководящий документ);  

«Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;  

Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;  

и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.  

Согласно п. 3.3 договора сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка производится получателем (заказчиком) на основании акта формы ФПУ-26.  

Согласно п. 8.9 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.  

Подрядчиком был осуществлён средний ремонт колесных пар, указанные в расчете исковых требований.  

Указанные колесные пары собственности ООО «Модум-Транс» были установлены под вагоны собственности ООО «Модум-Транс», которое оплатило ремонт вагонов ОАО «РЖД» с учетом стоимости среднего ремонта колесных пар.  

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, собственник вагона обратился к ОАО «РЖД» с претензией с требованием оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар (п. 4, п. 5, п. 7, п. 16 в расчете исковых требований ООО «Модум-Транс»). Ввиду неоплаты претензии ООО «Модум-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-40931/2022, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 15.08.2022, исковые требования ООО «Модум-Транс» удовлетворены частично, судом доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесных пар признаны законными и справедливыми, с ОАО «РЖД» взыскана разница в стоимости среднего и текущего ремонта в размере 75636 руб.  

Инкассовым поручением от 16.06.2022 № 136 решение по делу № А40-40931/2022 исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме.  

По утверждению истца общая сумма убытков ОАО «РЖД» составляет 75636 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  

возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Статьей 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).  

Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  

до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в соответствии с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.  

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2019 г. N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018 в силу системного толкования пунктов1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.  

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 также указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).  

К отношениям сторон применяется срок исковой давности в 1 год. 

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, актов о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ОМК Стальной путь», указанные в расчете исковых требований, отремонтированные средним ремонтом в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах).  

Таким образом, ОАО «РЖД» из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».  

ОАО «РЖД», как профессиональный участник экономических отношений на рынке ремонта грузовых вагонов о превышении объема необходимого ремонта колесным парам должен был узнать при подписании акта о выполненных работ, т.е. в 2019 году.  

При этом, право требования (возмещения убытков, связанных с объемом выполненной работы) возникает у Истца именно с момента приемки выполненных работ, т.е. с даты, когда сторонами подписан акт выполненных работ.  

Иной подход к исчислению сроков давности позволит Истцу произвольно определять начало течения срока исковой давности моментом вступления судебного акта о взыскания с него убытков, а не образованием самого права требования, возникшего, по мнению ОАО «РЖД», в связи с нарушением Ответчиком своего обязательства по Договору.  

С дат оформления актов выполненных работ и с даты вынесения решения 

Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-40931/2022 на дату обращения в суд с настоящим иском прошло значительно более 1 года.  

На основании изложенного суд заключает о пропуске истцом срока исковой давности.  

В удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

решил:

В иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья Радынов С.В.