Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-85/2021

23 марта 2021 года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (618742, 

<

...> Октября, 2;                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ «город Кизел» в лице Администрации города Кизела (618350, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 533 570 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 43 718 руб. 63 коп. неустойки 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 года, предъявлено удостоверение (до перерыва);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (далее – ООО «ОП «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию городской округ «город Кизел» в лице Администрации города Кизела (далее – МО «городской округ «город Кизел», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирных домов по адресам: 

<

...> (216,9 кв.м.), пер. Западный, 14 (223,3 кв.м.),                               ул. Энгельса, 88 (244 кв.м.); ул. Макаренко, 9 (85,4 кв.м.), ул. Макаренко, 9 (47,7 кв.м.), ул. Макаренко, 9 (163,5 кв.м.), в сумме 533 570 руб. 81 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2019 года по 05.04.2020 года, в сумме 43 718 руб. 63 коп.

В судебном заседании 22.03.2021 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг, в сумме 533 570 руб. 81 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2018 года по 05.04.2020 года и с 02.01.2021 года по 22.03.2021 года, в сумме 61 451 руб. 59 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, МО «городской округ «город Кизел», в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что оснований для взыскания задолженности по спорным объектам не имеется, поскольку бюджет МО «городской округ «Город Кизел» сформирован на 2021 год и плановый период 2022-2023гг., расходы на оплату тепловой энергии в отношении спорных помещений в бюджет не заложены, дополнительных денежных средств изыскать невозможно. Оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 22.03.2021 года, судом по ходатайству истца объявлен перерыв до 23.03.2021 года с целью представления дополнительных документов по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при отсутствии представителей сторон.

От ООО «ОП «Партнер» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объемов тепловой энергии за спорный период, показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии за спорный период.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, ООО «ОП «Партнер», как теплоснабжающая организация, поставило тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирные жилые дома по адресам:

- 

<

...> в период с 16.09.2019 года по 15.05.2020 года;

- 

<

...> в период с 01.01.2019 года по 15.05.2020 года;

- 

<

...> в период с 01.01.2018 года по 15.05.2020 года;

- 

<

...> в периоды с 01.01.2018 года по 15.05.2019 года, с 01.04.2020 года по 19.04.2020 года;

- 

<

...> в период с 01.01.2018 года по 15.05.2020 года.

Нежилые помещения площадью 216,9 кв.м. по ул. Пролетарская, 76; площадью 223,3 кв.м. по пер. Западный, 14; площадью 244 кв.м. по                           ул. Энгельса, 88; площадью 85,4 кв.м. по ул. Макаренко, 9; площадью 47,7 кв.м. по ул. Макаренко, 9; площадью 163,5 кв.м. по ул. Макаренко, 9 находятся в собственности МО «городской округ «город Кизел», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на цели отопления в спорные многоквартирные дома между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Факт технологического присоединения сетей истца к спорным объектам ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

Объемы поставленной тепловой энергии определены истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Стоимость поставленного ресурса определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2017 № 342-т, от 20.12.2018 № 362-т; Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 11.12.2019 № 225-т.

Возражений в части объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 533 570 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 года по 05.04.2020 года и с 02.01.2021 года по 22.03.2021 года, составил 61 451 руб. 59 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств бюджета МО городской округ «город Кизел».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 546 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований недоплаченная государственная пошлина по иску составляет 354 руб. 00 коп.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 354 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску не имеется.

Довод ответчика о том, что поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины, отсутствуют основания для взыскания с него 14 546 руб. 00 коп., судом исследован и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, взыскивая с МО городской округ «город Кизел» уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта статьи 333.37 Налогового кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Кизел» в лице Администрации города Кизела (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «город Кизел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 533 570 (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 81 коп. задолженности, 61 451 (шестьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят один) руб. 59 коп. неустойки, а также 14 546 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова