Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-60010/2024

15 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 05 сентября 2024 года. Мотивированное решение составлено 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВОТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Коммерческие грузовики» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: 

<

***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВОТРАНС» (далее – ООО «ПЕРВОТРАНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») и к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Коммерческие грузовики» (далее – ООО «ГК «Коммерческие грузовики») о взыскании солидарно убытков в размере 176979 руб.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Балтийский лизинг» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований истца, указывая на правомерность начисления и удержания платы за отвлечение финансирования, поскольку выбор продавца по договору поставки осуществлялся лизингополучателем, а предмет лизинга не был передан лизингополучателю по независящим от лизингодателя обстоятельствам. 

Решение в виде резолютивной части принято 05.09.2024.

В суд поступила апелляционная жалоба от истца.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 ООО «ПЕРВОТРАНС» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизин (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 64/23-ОРБ, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу, а именно, приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2, а также предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3, права временного владения и пользования имуществом.

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в правилах лизинга движимого имущества (редакция № 6), являющихся приложением № 4 к договору лизинга.

14.02.2023 во исполнение договора лизинга между ООО «ПЕРВОТРАНС» (лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «ГК «Коммерческие грузовики» (поставщик) был заключен договор поставки № 64/23-ОРБ-К, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1, а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2 договора.

15.02.2023 лизингополучателем на основании пункта 2.6.1 договора лизинга был внесен авансовый платеж в размере 951500 руб., включая НДС по ставке, установленной налоговым законодательством на дату уплаты (платежное поручение № 204 от 15.02.2023).

06.04.2023 от лизингодателя в адрес лизингополучателя посредством электронного документооборота поступило соглашение о расторжении договора поставки от 14.02.2023 № 64/23-ОРБ-К. Причиной расторжения данного договора, указанной лизингодателем, явилась невозможность поставки данного товара ввиду его отсутствия у поставщика.

24.04.2023 лизингодателем в адрес лизингополучателя посредством электронного документооборота направлено соглашение о расторжении от 06.04.2023 договора лизинга от 14.02.2023 № 64/23-ОРБ. Согласно пункту 2 данного соглашения лизингодатель возвращает лизингополучателю денежные средства, внесенные им по договору лизинга в качестве аванса в сумме 951500 руб., включая НДС, при условии возврата продавцом имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга и товаром по договору поставки от 14.02.2023 № 64/23-ОРБ-К, денежных средств, уплаченных лизингодателем (покупателем) по указанному договору поставки, в течение десяти рабочих дней после зачисления возвращенных продавцом указанных сумм на расчетный счет лизингодателя (покупателя).

В соответствии с пунктом 3 соглашения, при возврате лизингополучателю сумм, указанных в пункте 2 соглашения, лизингодатель вправе начислить и удержать признаваемое настоящим причитающимся ему вознаграждение (плату за отвлечение финансирования, предоставленного в размере сумм, уплаченных лизингодателем (покупателем) продавцу по указанному договору поставки, сверх сумм аванса, уплаченных лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга за период со дня внесения лизингодателем (покупателем) продавцу по договору поставки денежных сумм в размере, превышающем аванс, уплаченный лизингополучателем по договору по день зачисления возвращенных продавцом сумм на расчетный счет лизингодателя (покупателя) включительно — по ставке равной трехкратной ключевой ставке, согласно пункту 39.6 правил лизинга.

Платежным поручением № 712312 от 25.04.2023 лизингодателем был произведен частичный возврат авансового платежа на основании соглашения от 06.04.2023 о расторжении договора лизинга от 14.02.2023 № 64/23-ОРБ в размере 774521 руб., в т.ч. НДС (20%) 129086 руб. 83 коп. Сумма удержания (финансового вознаграждения) составила 176979 руб.

По мнению истца, в связи с этим у него возникли убытки в размере удержанного финансового вознаграждения - 176979 руб.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Истец считал, что лизингодателем произведено удержание незаконно ввиду следующего. В пункте 1.1.1 договора лизинга указано, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2. По мнению истца, отраженному в исковом заявлении, данные формулировки договора лизинга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выбор продавца предмета лизинга осуществлялся исключительно лизингодателем. В обоснование данной позиции истец указывает следующее: договоры лизинга и поставки заключены в один день - 14.02.2023; проекты договоров лизинга и поставки в адрес лизингополучателя направлялись посредством электронного документооборота лизингодателем и подписаны лизингодателем первым (разница между подписанием договоров лизинга и поставки составляет несколько минут); рестровые номера договоров лизинга и поставки идентичны; поставщик не уведомлял истца о невозможности поставки товара ввиду его отсутствия, указанная информация получена истцом от лизингодателя; Соглашение о расторжении договора поставки сначала подписано лизингодателем и затем направлено другим сторонам договора; Соглашения о расторжении договоров лизинга и поставки также датированы одной датой; лизингополучатель не вел никаких переговоров с поставщиком относительно предмета лизинга.

Истец утверждает, что фактически за выбор продавца отвечал лизингодатель, и в дальнейшем лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса. По мнению истца, лизингодателем не были предприняты своевременные меры по расторжению договора поставки и возврату произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты, поэтому плата за пользование финансированием за соответствующие периоды не должна была начисляться. В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингодатель получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя, что не согласуется с предписаниями пунктов 3 - 4 статьи 1 ГК РФ.

Истец считает, что лизингодатель при исполнении договора поставки и его расторжении действовал неразумно и не предпринимал какие-либо меры, направленные на побуждение поставщика к своевременному исполнению обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю. 09.03.2023 истек срок доставки поставщиком товара на свой склад и направления им уведомления о наличии товара на складе покупателю и лизингополучателю. После истечения этого срока лизингодателем никакие меры в отношении поставщика не применялись. 22.03.2023 ООО «ГК «Коммерческие Грузовики» направило не ООО «ПС «ПЕРВОТРАНС», а ООО «Балтийский лизинг» письмо с просьбой продлить сроки поставки до 27.03.2023. Согласие на продление сроков поставки со стороны ООО «ПЕРВОТРАНС» получено не было. Относительно вины ООО «ГК «Коммерческие Грузовики» в причинении убытков, истцом приведено следующее обоснование. В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Несмотря на то, что договор расторгнут по соглашению сторон, причиной его расторжения, по мнению истца, послужили виновные действия поставщика, связанные с существенным нарушением сроков поставки. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Таким образом, по мнению истца, ему по вине поставщика были причинены убытки в виде удержания ООО «Балтийский лизинг» с лизингополучателя платы за финансирование, рассчитанной в соответствии с пунктом 39.6 Правил лизинга (ред. 6), пунктом 3 Соглашения о расторжении договора лизинга за период с 16.02.2023 по 18.04.2023. В результате нарушения сроков поставки, по мнению истца, ему были причинены убытки в размере 176979 руб. в виде удержанной лизингополучателем платы за финансирование.

Согласно пункту 3.2 договора поставки поставщик должен был доставить товар на свой склад и направить покупателю и лизингополучателю соответствующие уведомления о наличии товара на складе в течение 12 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа. Таким образом, уведомление должно было быть направлено не позднее 09.03.2023. В указанный срок обязательство поставщиком исполнено не было. 

22.03.2023 ООО ГК «Коммерческие грузовики» направило ООО «Балтийский лизинг» письмо о переносе срока поставки до 27.03.2023 в связи с задержкой получения ЭПТС.

В тот же день, 22.03.2023 ООО  «Балтийский лизинг» направило ООО «Первотранс» письмо от ООО ГК «Коммерческие грузовики» с предложением подтвердить согласие лизингополучателя на увеличение срока поставки товара в связи с обращением от поставщика. Сответствующее соглашение о продлении сроков поставки достигнуто не было. 

03.04.2023 ООО ГК «Коммерческие грузовики» направило ООО «Балтийский лизинг» письмо о готовности товара.

В силу пункта 11.3.3 договора поставки допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора полностью в случае просрочки предоставления товара к осмотру более 10 рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных разделом 3 договора поставки (то есть в случае предоставления товара к осмотру позднее 23.03.2024).

05.04.2023 ООО «Первотранс» направило ООО «Балтийский лизинг» письмо № 54 с просьбой расторгнуть договоры лизинга и поставки в связи со срывом сроков поставки поставщиком.

В целях урегулирования ситуации ООО «Балтийский лизинг», ООО «Первотранс» и ООО «ГК Коммерческие Грузовики» подписали Соглашение о расторжении договора поставки от 14.02.2023 № 64/23-ОРБ-К от 06.04.2023. Как указал ответчик, Соглашение о расторжении Договора поставки было подписано со стороны ООО «Первотранс» и ООО «ГК Коммерческие Грузовики» только 10.04.2023.

18.04.2023 ООО «ГК Коммерческие Грузовики» вернуло ООО «Балтийский лизинг» ранее уплаченный Покупателем аванс по Договору поставки в размере 4757500 руб., в соответствии с пунктом 1 Соглашение о расторжении договора поставки, что подтверждается платежным поручением № 756.

ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Первотранс» подписали Соглашение о расторжении договора лизинга от 14.02.2023 № 64/23-ОРБ от 06.04.2023. Соглашение о расторжении Договора лизинга было подписано ООО «Балтийский лизинг» 24.04.2023, а ООО «Первотранс» - 25.04.2023.

25.04.2023 ООО «Балтийский лизинг» произвело ООО «Первотранс» возврат денежных средств в строгом соответствии с условиями Соглашения о расторжении договора лизинга (пункты 2 - 3), в размере 774521 руб., что подтверждается платежным поручением № 712312.

Как указал ответчик, выбор продавца и имущества был осуществлен лизингополучателем.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 2.2 договора лизинга, пункту 1.3 договора поставки выбор продавца и имущества был осуществлен лизингополучателем.

В силу пункта 1.2.1 договора поставки лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и договором поставки для покупателя, кроме обязанности оплатить товар.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В случае спора об этом сторона, выбравшая продавца, подлежит определению исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства выбора являются предметом доказывания, бремя которого распределяется по общему правилу: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельства, упоминаемые лизингополучателем в качестве свидетельства того, что выбор продавца был осуществлен лизингодателем, в действительности, не указывают на то, что такой выбор осуществлен лизингодателем. 

Ответчик указал, что заключение договоров лизинга и поставки в один день является обычаем, присущим отношениям сторон, возникающим в рамках лизинга, и не указывает на факт выбора продавца лизингодателем. Проекты договоров лизинга и поставки в адрес лизингополучателя направлялись посредством электронного документооборота лизингодателем и подписаны лизингодателем первым – направление договоров одним днем, со стороны одного из контрагентов в адрес другого (других), последовательное (не одновременное) подписание договоров сторонами сделки являются особенностью функционирования системы электронного документооборота и не указывают на факт выбор продавца лизингодателем. Реестровые номера договоров лизинга и поставки идентичны и присвоены лизингодателем – в отсутствие иных предложений и возражений сторон лизингодатель при подготовке проектов договоров предусмотрел нумерацию, принятую у него в компании, для практического удобства. При этом нумерация договоров не указывают на факт выбор продавца лизингодателем. Поставщик не уведомлял лизингополучателя о невозможности поставки данного товара ввиду его отсутствия, указанная информация получена истцом от лизингодателя – лизингодатель ни в силу закона, ни в силу договора не несёт ответственности за действия или бездействия поставщика, тем более, за коммуникацию между лизингополучателем и поставщиком. При этом, как отмечает ответчик, сам лизингополучатель не был лишён возможности обращаться к поставщику с соответствующими запросами, однако, видимо, такой возможностью не воспользовался, а дождался получения данной информации от лизингодателя. То обстоятельство, кто именно предоставил (передал) лизингополучателю информацию от поставщика, о том, что товар не будет поставлен в согласованный в договоре поставки срок, не указывает на факт выбора продавца лизингодателем. Соглашение о расторжении договора поставки сначала подписано лизингодателем и затем направлено другим сторонам договора - заключение договора (сделки) путем направления оферты (статья 435 ГК РФ) и ее последующего акцепта (статья 438 ГК РФ) – это обычная практика, при этом у адресата оферты есть право как акцептовать ее, так и выразить свои возражения. Подписание акцептантом соглашений о расторжении договоров лизинга и поставки свидетельствует о полном и безоговорочном согласии на заключение договора на предложенных в оферте условиях (пункт 1 статьи 438 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), то есть о принятии на себя акцептантом соответствующих обязательств. Последовательность подписания договоров сторонами сделки не свидетельствует о факте выбора продавца лизингодателем.  Соглашения о расторжении договоров лизинга и поставки также датированы одной датой  – фактически указанные соглашения были подготовлены в дату, указанную в верхнем левом углу первой страницы каждого из документов, а подписаны были в иное время, что отражено в электронных подписях. Оформление упомянутых соглашений «задним» числом дополнительно указывает на осведомленность сторон и согласие с имеющейся ситуацией и сведениями, отражёнными в документах. Указание на соглашениях о расторжении договора лизинга и договора поставки одной и той же даты не свидетельствует о выборе продавца лизингодателем. Лизингополучатель не вел никаких переговоров с поставщиком относительно предмета лизинга – в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге, пункта 1.2.4 договора поставки арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

Как указал ответчик, ведение переговоров с продавцом – это право лизингополучателя, а не его обязанность, которым тот может воспользоваться или не воспользоваться, оно не ограничивается лизингодателем и никаким обозом не зависит от поведения лизингодателя, а потому отсутствие документально подтверждённых переговоров не указывает на факт выбора продавца лизингодателем.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» считает, что выбор продавца предмета лизинга был осуществлен именно лизингополучателем, о чем свидетельствуют условия подписанных лизингополучателем договора лизинга и договора поставки, и что не опровергается упоминаемыми лизингополучателем обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об исполнении лизингодателем обязанности по содействию лизингополучателю при нарушении поставщиком обязанности по передаче товара, обращается внимание на то, был ли предмет лизинга не передан по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя.

Как указывает ООО «Балтийский лизинг», в настоящей ситуации неисполнение поставщиком обязанностей по передаче предмета лизинга в срок, предусмотренный разделом 3 договора поставки, не было следствием обстоятельств, зависящих от лизингодателя, поскольку задержка поставки была вызвана задержкой получения поставщиком ЭПТС, о чем поставщик прислал 22.03.2023 лизингодателю уведомление с просьбой продлить сроки поставки до 27.03.2023, при этом в тот же день 22.03.2023 ООО «Балтийский лизинг» в адрес ООО «Первотранс» было перенаправлено письмо с просьбой ООО «ГК Коммерческие Грузовики» о продлении сроков поставки для получения мнения (согласия) лизингополучателя по этому поводу. Согласие на продление сроков поставки лизингополучателем дано не было. Позже, несмотря на заверения поставщика о готовности товара к поставке, лизингодатель получил от лизингополучателя письмо от 05.04.2023 № 54 с просьбой расторгнуть договоры лизинговой сделки.

Согласно принципу свободы договора, определенному в статьи 421 ГК РФ, субъекты гражданского права свободны в заключении договора, т.е. в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной «модели» договорных связей.

ООО «Балтийский лизинг» указывает, что, в соответствии с запросом лизингополучателя и принципом свободы договора, договор поставки и договор лизинга были расторгнуты соглашениями, в которых стороны прямо выразили свою волю на расторжение указанных договоров и однозначно определили наступление вытекающих из этого последствий, что подтверждается: по договору лизинга – соглашением о расторжении договора лизинга от 14.02.2023 № 64/23-ОРБ от 06.04.2023, подписанным лизингодателем и лизингополучателем, исходя из разумно понимаемых ими интересов, по договору поставки – соглашением о расторжении договора поставки от 14.02.2023 № 64/23-ОРБ-К от 06.04.2023, подписанным покупателем, поставщиком и лизингополучателем, также исходя из разумно понимаемых ими интересов, что прямо указано в преамбулах соответствующих документов. 

По мнению ответчика, отсутствие зависящих от лизингодателя обстоятельств, по которым предмет лизинга не был передан лизингополучателю, описанное выше участие лизингодателя в разрешении проблемной ситуации при ненадлежащем исполнении поставщиком обязанностей по договору поставки не позволяют согласиться с позицией относительно того, что при исполнении договора поставки и его расторжении лизингодатель действовал неразумно и не осуществлял лизингополучателю содействие в достижении имущественного интереса, равно как и не позволяют согласиться с тем, что лизингодатель должен нести ответственность за убытки, причиненные неисполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, так как предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, независящим от лизингодателя. Доказательств обратного истцом не приведено. 

Лизингополучатель, согласно условиям договора лизинга (пункт 1.2.2) обязан возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением предмета лизинга и передачей прав владения и пользования лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договорами услуг, а также уплатить лизингодателю доход (вознаграждение) от инвестиционной деятельности.

По смыслу статьи 2 и абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, при исполнении договора выкупного лизинга лизингодатель предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю. Плата за оказание такой финансовой услуги (вознаграждение лизингодателя) зависит не от фактического использования предмета лизинга, а от издержек лизингодателя и продолжительности пользования лизингополучателем предоставленным финансированием.

Таким образом, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю вознаграждение за оказанную финансовую услугу. 

В соответствии с условиями договора лизинга указанным вознаграждением является плата за финансирование, состоящая из суммы процентов на размер предоставленного финансирования по условной ставке, установленной договором, начисляемых со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя по договору поставки, в сумме, превышающей авансовый платеж лизингополучателя, до дня возврата финансирования.

В пунктах 18.5, 18.5.1, 18.5.2 правил лизинга стороны договора лизинга согласовали последствия прекращения договора поставки. 

В частности, в силу пункта 18.5 правил лизинга при условии предоставления лизингодателем финансирования лизингополучатель не вправе приостановить исполнение обязательства, заключающегося в возмещении затрат лизингодателя, отказаться от его исполнения или потребовать его прекращения. 

Согласно пункту 18.5.1 правил лизинга денежное обязательство лизингополучателя прекращается исключительно фактическим удовлетворением законного имущественного (материального) интереса лизингодателя путем возврата поставщиком лизингодателю в полной сумме денежных средств, уплаченных по договору поставки, с уплатой предусмотренной им неустойки или возмещения лизингополучателем затрат лизингодателя на приобретение имущества (реального ущерба) уплатой соответствующей денежной суммы. 

На основании пункта 18.5.2 правил лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю проценты по условной ставке на сумму предоставленного финансирования до дня, указанного в пункте 18.5.1. 

Согласно пункту 23.2.2 правил лизинга несмотря на прекращение договора лизинга, у лизингополучателя сохраняются обязанности по внесению платы за финансирование. 

В силу пункта 24.3 правил плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и рассчитывается по условной ставке. 

На основании пункта 39.6 правил лизинга условная ставка признается равной трехкратной ключевой ставке.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора лизинга при возврате лизингополучателю сумм, указанных в пункте 2 соглашения, лизингодатель вправе начислить и удержать признаваемое настоящим причитающимся ему вознаграждение (плату за отвлечение финансирования, предоставленного в размере сумм, уплаченных лизингодателем (покупателем) продавцу по указанному договору поставки, сверх сумм аванса, уплаченных лизингополучателем лизингодателю по договору за период со дня внесения лизингодателем (покупателем) продавцу по договору поставки денежных сумм в размере, превышающем аванс, уплаченный лизингополучателем по договору по день зачисления возвращенных продавцом сумм на расчетный счет лизингодателя (покупателя) включительно — по ставке равной трехкратной ключевой ставке, согласно пункту 39.6. правил лизинга.

Ответчик привел в своем отзыве расчет, в соответствии с которым плата за финансирование, удержанная лизингодателем, в соответствии с условиями договора лизинга, Правилами лизинга, пунктом 3 соглашения о расторжении договора лизинга, была рассчитана следующим образом: 3806000 руб. (сумма вложений лизингодателя свыше аванса лизингополучателя ) х 22,50 % (трехкратная ключевая ставка ) / 360 х 62 (количество дней пользования предоставленным финансированием за период с 16.02.2023 (дата оплаты поставщику авансового платежа) по 18.04.2023 (дата возврата лизингодателю поставщиком суммы авансового платежа)). Плата за финансирование, удержанная лизингодателем, составила 147482 руб. 50 коп. без НДС. Поскольку причитающееся лизингодателю вознаграждение представляет собой доход, с учетом 20% НДС (29496 руб. 50 коп.) плата за предоставленное финансирование составила 176979 руб.

Оценив материалы дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                        Рагузина П.Н.