Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2075/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Захаренко С.Г., Киреева О.Ю.) по делу № А45-2075/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский механический завод «Искра» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирский механический завод «Искра» (далее – общество, ответчик) об обязании перенести газопровод ответчика и его охранную зону за переделы земельного участка истца, возложении на общество обязанность по выполнению необходимых работ по реконструкции газопровода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис» (далее – компания).

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец, приобретая и эксплуатируя земельный участок, не знал и не мог знать о действии ограничений в использовании его земельного участка, так как информация о наличии каких-либо ограничений, охранных зон в свободном доступе в публичных источниках как на момент приобретения, так и на сегодняшний день отсутствует, при этом наличие газопровода в границах земельного участка предпринимателя ограничивает последнего в пользовании участком, влечет возникновение потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке или в строениях, расположенных в его границах.

Общество и компания в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее аргументы.

Представитель предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 15.08.2022 подключение к сеансу веб-конференции не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, заявителю обеспечена возможность дистанционного участия в судебном процессе, которая им не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 121, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка площадью 480 кв.м с кадастровым номером 54:35:111560:239 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, объекты для продажи товаров торговой площадью до 5000 кв.м), расположенного по адресу: город Новосибирск, 

<

...> (далее – земельный участок).

Земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 18.04.2019, в границах принадлежащего ответчику земельного участка проходит подземный газопровод высокого давления.

Общество является собственником газопровода высокого давления ГРС-6 с кадастровым номером 54:35:111010:93 (дата присвоения кадастрового номера 18.12.2013, условный номер 54-54-01/022/2009-003, инвентарный номер 50:401: 373:004040600:0368), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – газопровод).

Строительство газопровода завершено в 1998 году, газопровод поставлен на кадастровый учет 18.12.2013 (ранее - 2008 год), охранная зона газопровода внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 18.05.2020.

Эксплуатацию газопровода осуществляет компания как специализированная газораспределительная организация, газопровод является действующим опасным производственным объектом газораспределительной системы, по которому осуществляется транспортировка природного газа от газораспределительной станции № 6 «источника газа» до потребителей города Новосибирска, в частности на предприятие общества, населению, промышленным предприятиям поселка Пашино города Новосибирска, котельной по улице Флотская поселка Пашино города Новосибирска, завода ЖБИ «Горный», а также учреждениям социальной сферы.

При рассмотрении дела № А45-26376/2022 по иску мэрии города Новосибирскак предпринимателю об обязании своими силами и за свой счет снести самовольную постройку (здание с кадастровым номером 54:35:111585:51, расположенное на спорном земельном участке), судами установлено, что предприниматель на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возвел самовольную постройку без соответствующего разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Для исследования фактических обстоятельств спора судами в рамках названного дела назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение о наличии факта нарушения предпринимателем соблюдения требований охранной зоны газопровода (также выявлены и другие нарушения, допущенные истцом: нарушения пожарной безопасности в части противопожарного разрыва до иных зданий, минимальных отступов до границ смежных земельных участков). Эксперт для приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительным нормам предложил один наиболее оптимальный вариант мероприятий для устранения выявленных нарушений, требующий проведения минимальных работ: перенос магистрали газопровода.

Предприниматель обратился к обществу с просьбой согласовать реконструкцию газопровода согласно заключению экспертизы, указав, что расходы на проектированиеи на выполнение работ по переносу газовой трубы готов взять на себя, однако общество отказало предпринимателю в согласовании переноса газопровода.

Вышеназванный отказ общества содержал аргументы о том, что реконструкция сети газораспределения или ее части производится в случаях, указанных в пункте 5.1.1 ГОСТ 56290-2014, а именно в случае окончания срока службы, установленного проектной документацией на строительство; получения отрицательных результатов технического диагностирования; необходимости изменения пропускной способности сети газораспределения, ее части (реконструкция газопровода высокого давления для целей устранения нарушений, допущенных истцом при строительстве здания магазина, к таким случаям не относится).

Кроме того, обществом также указано, что для неотключаемых потребителей газа в проекте реконструкции сети (части) газораспределения должно быть предусмотрено устройство временных газопроводов (байпасов) или изменение схемы поставки газана период проведения работ по реконструкции (пункт 5.1.9 ГОСТ 56290-2014), однако в настоящее время изменение схемы поставки газа для общества и потребителей поселка Пашино технически невозможно, устройство временного газопровода (газопровода-отвода) с возможностью пропуска газа экономически нецелесообразно и невозможно, поскольку создание временного газопровода сравнимо с созданием нового постоянного газопровода высокого давления.

Полагая, что наличие газопровода в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, ограничивает его в пользовании указанным земельным участком, а также влечет возникновение потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке или в строениях, расположенных в границах участка, считая, что единственным возможным способом защиты прав истца является требование к ответчику не чинить препятствий в пользовании земельным участком и своими силами, за свой счет осуществить реконструкцию части газопровода, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика перенести газопровод и его охранную зону за переделы его земельного участка, а также возложении на общество обязанности по выполнению необходимых работ по реконструкции газопровода.

Аргументируя свою позицию относительно избранного способа защиты, истец указал, что что на момент приобретения земельного участка сведения о границах минимальных расстояний до магистрального трубопровода в ЕГРН внесены не были и на местности не обозначены, о наличии трубопровода под землей в границах своего участка истцу не было известно, поскольку надземная часть газопровода проходит за границами участка вдоль дороги общего пользования, при этом в договоре купли-продажи, выписке из ЕГРН охранные зоны указаны не были.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  статьями 2, 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовым подходом, выраженным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 № АКПИ13-851, исходили из отсутствия доказательств незаконности возведения ответчиком газопровода на земельном участке предпринимателя, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что нахождение на спорном земельном участке газопровода создает препятствия для разрешенного использования земельного участка и нарушает права собственника по владению и пользованию земельным участком, в связи с чем отказали в иске.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления № 10/22 содержит разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружениясуд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении охранная зона газопровода – это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Охранные зоны газопроводов устанавливаются на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов (абзац шестой статьи 28 Закона о газоснабжении).

Земельное законодательство относит к зонам с особыми условиями использования территорий охранную зону трубопроводов (газопроводов), зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов) (пункты 6, 25 статьи 105 ЗК РФ).

Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 106 ЗК РФ утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), в котором должны быть определены, в том числе порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, о прекращении существования указанных зон; федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении, изменении, о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории, за исключением случаев, если федеральным законом принятие указанных решений отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Если иное не предусмотрено статьей 106 ЗК РФ, по общему правилу, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления (пункт 6 статьи 106 ЗК РФ).

Таким образом, земельное законодательство определяет возможность установления такого вида зоны с особыми условиями использования территорий как охранная зона трубопроводов (газопроводов).

Согласно статье 28 Закона о газоснабжении на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживаниюи ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, далее – Правила охраны газораспределительных сетей).

Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей (пункт 48 Правил охраны газораспределительных сетей).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что газопровод построен и введен ответчиком в эксплуатацию на законных основаниях, угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу нарушения прав предпринимателя не создает, при этом перенос спорного объекта как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, на основании чего пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения предпринимателя об отсутствии на момент покупки земельного участка сведений о расположении на нем газопровода отклоняются судом округа, поскольку газопровод поставлен на кадастровый учет 18.12.2013 (сведения об объекте и его расположении имелись в открытом источнике публичной кадастровой карте до заключения истцом договора кули-продажи земельного участка), при этом отсутствие со стороны продавца действий по включению в договор сведений об обременении участка не является основанием возложения негативных последствий на владельца газопровода, строительство которого произведено с соблюдением действующего законодательства.

Охранные зоны объектов системы газоснабжения, как территории с особыми условиями использования, в том числе режимом хозяйственной деятельности в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон (решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 № АКПИ13-85).

Таким образом, законодательством предусмотрено определение на земельных участках охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведенийо данных ограничениях.

Помимо указанного, применительно к названным доводам суд отмечает следующее.

Постановление апелляционного суда по иску о сносе самовольной постройки содержит сведения о том, что в материалах дела имеется выписка ЕГРН на земельный участок, в границах которого ответчик возвел здание магазина, из которой следует,что в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:111010:93, то есть газопровод высокого давления.

Апелляционный суд в рамках спора иску о сносе самовольной постройки отметил, что ответчик произвел строительство здания без обращения за получением разрешения на строительство и получения всей необходимой для этого документации, при этом процесс получения разрешительной документации предполагает проверку уполномоченным органом возможности строительства объекта в предлагаемом месте, в связи с чем в случае соблюдения ответчиком необходимых для организации строительства правил и порядка, невозможность строительства объекта вблизи от газопровода была бы выявлена своевременно. Таким образом, даже в случае отсутствия у ответчика необходимой информации, такое является исключительно следствием его поведения.

Учитывая изложенное, а также определив, что существо материально-правового интереса истца в настоящем случае заключается в достижении предпринимателем цели узаконения самовольного строительства (здание магазина), совершенного без разрешительной документации и установления границ, в пределах которых возможно такое строительство, суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций о том, что испрашиваемый истцом способ защиты нарушенного права, направленный на устранение нарушений, допущенных им при проектировании и строительстве здания магазина, являющегося самовольной постройкой, за счет реконструкции газопровода, обеспечивающего бесперебойную работу промышленных предприятий и поставку газа потребителям поселка, затрагивает публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц.

Аргументы предпринимателя о том, что подземный газопровод нарушает право владения истца земельным участком, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке или в строениях, расположенных в границах участка, не подтверждены документально, при этом доводы об отсутствии доказательств законности возведения газопровода не относятся к настоящему спору, поскольку иск заявителя не содержит требований об оспаривании права собственности и законности возведения объекта ответчика.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2075/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

Судьи                                                                                                       Т.А. Зиновьева

ФИО1