Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-64/2019

31 января 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 27.01.2020. Полный текст решения изготовлен 31.01.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 232, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зеленая, д. 26, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. ФИО6, д. 58, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), общества с ограниченной ответственностью «Боравица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 139, пом. 602, г. Барнаул, край. Алтайский) 

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в сумме 16843 рублей 90 копеек за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, задолженности за холодное водоснабжение на СОИ, электроэнергию на СОИ в сумме 9447 рублей 47 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года, задолженности за теплоснабжение в сумме 56777 рублей 14 копеек за период январь - февраль 2017 года, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 (доверенность от 02.10.2019);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.10.2019), ФИО2 (личность установлена);

от третьих лиц: от ООО «Боравица» - ФИО5 (управляющий, личность установлена);

от МУП «Горно-Алтайское РСУ» – не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» (далее – ООО УК «Тихий дворик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества и задолженности за коммунальные услуги в сумме 197805 рублей 83 копеек, из которых 133442 рубля 40 копеек – задолженность за содержание общего имущества за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 год, 7586 рублей 29 копеек – задолженность за холодное водоснабжение на СОИ, электроэнергию на СОИ, водоотведение на СОИ, 56777 рублей 14 копеек - задолженность за теплоснабжение за период январь-февраль 2017 года.

В исковом заявлении истцом указано, что ООО УК «Тихий дворик» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.02.2016.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 является собственником нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 04:11:010113, расположенного по адресу: 

<

...>.

В нарушение статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не вносил плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД за период с 01.10.2016 по 30.09.2018, в связи с чем,  у него образовалась задолженность в сумме 197805 рублей 83 копейки, в том числе, задолженность за теплоснабжение за январе-феврале 2017 года.

В целях досудебного урегулирования ООО УК «Тихий дворик» 28.11.2018 вручило предпринимателю претензию с требованием о необходимости оплаты долга. Данная претензия оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации

После устранения недостатков (определение от 23.01.2019), послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 04.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.02.2018 в суд от предпринимателя поступил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 59), согласно которому, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истец не представил протокол общего собрания собственников помещений МКД о выборе компании, собраний по факту не проводилось, договор с УК «Тихий дворик»  не заключался, проект договора ответчиком не был получен. Кроме того ответчик указал, что истец не проводил каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту жилья, плата за управление МКД на общем собрании не устанавливалась. Истец также не представил обоснованный расчет стоимости коммунальных услуг, отсутствуют акты снятия показаний проборов учета. В принадлежащем ответчику помещении отсутствуют приборы отопления, в связи с чем, истец необоснованно требует плату за оказание данной услуги. Истец не представил в обоснование своей позиции доказательства оказания ФИО2 услуг, отсутствует договор, расчет отопления, в том числе со ссылками на документ, на основании которого утвержден тариф на отопление и формула расчета.

В дополнительном отзыве (том 1 л.д. 113-115) ответчиком представлен контррасчет суммы по содержанию имущества МКД за период 2017-2018 год, в  отношении требований по отоплению ответчик дополнительно указал, что наличие приказа по утверждению тарифа на отопление не является доказательством оказания услуг, более того подрядчиком при строительстве МКД по ул. Заринская, д 39 выступало ООО «Боравица» (ИНН 

<

***>). Вместе с тем истец предоставил договор на теплоснабжение с ООО «Боравица» (ИНН 

<

***>). Данное общество было создано 18.11.2016, а тарифы утверждены 12.12.2016, следовательно, соответствующий тариф на отопление не может быть применен, основания для оплаты отопления отсутствуют.

Более подробно доводы и возражения ответчика изложены в отзывах на иск (том 1 л.д.59, том 1 л.д. 113-115, том 2 л.д. 88-90).

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 28.02.2019).

В предварительном заседании суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. ФИО6, д. 58, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) (далее – МУП «Горно-Алтайское РСУ», третье лицо).

Определением от 10.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Боравица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 139, пом. 602, г. Барнаул, край Алтайский).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были приятны судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сведению и рассмотрению по существу (в судебных заседаниях 29.10.2019, 25.11.2019).

Третьи лица МУП «Горно-Алтайское РСУ» и ООО «Боравица» письменного мнения по существу спора не представили, МУП «Горно-Алтайское РСУ» представителя в настоящее судебное заседание не направило, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав представителей сторон, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица - МУП «Горно-Алтайское РСУ» на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.01.2020 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества в сумме 16843 рублей 90 копеек за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019, задолженность за холодное водоснабжение на СОИ, электроэнергию на СОИ, водоотведение на СОИ в сумме 9447 рублей 47 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года, задолженности за теплоснабжение в сумме 56777 рублей 14 копеек за период январь-февраль 2017 года.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, определил принять к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные ранее исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать, по доводам указанным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица – ООО «Боравица» в настоящем заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, пояснив обстоятельства передачи теплового ресурса ООО «УК «Тихий дворик» и порядка установления тарифов.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, протоколом №28 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> от 20.08.2016 собственники для управления многоквартирным домом выбрали ООО УК «Тихий дворик» (том 1 л.д. 12-13). С 01.10.2016 был заключен договор на управление МКД.

Как следует из материалов дела собственником нежилого помещения №1 площадью 305,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  с кадастровым номером 04:11:000000:2132 является ФИО7, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.10.2018.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности по содержанию общего имущества за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, задолженности за холодное водоснабжение на СОИ, электроэнергию на СОИ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, задолженности за теплоснабжение за период январь-февраль 2017 года послужила основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковое требования в части взыскания с ответчика задолженности за содержание общего имущества в сумме 16843 рублей 90 копеек за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1-2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании части 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится управляющей организации ежемесячно.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В силу части 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 Правил № 491 размер причитающейся платы за содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников с учетом  предложений управляющей организации, либо устанавливается органными местного самоуправления.

В материалах дела (том 1, л.д. 12-13) имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 20.08.2016, согласно которому собственники утвердили стоимость (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 18 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Проверив представленный уточненный расчет за спорный период в размере 16843 рублей 90 копеек, суд счел его обоснованным и доказанным в полном объеме, поскольку расчет задолженности произведен истцом посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и число месяцев, в которых оказывались услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 года.

Судом установлено, что ответчик оплату за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования в данной части обоснованы, доказаны, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в данной части.

Рассмотрев требования истца в части взыскания услуг по теплоснабжению за период январь-февраль 2017 года в сумме 56777 рублей14 копеек, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 08.02.2016 многоквартирный жилой дом по ул. Заринская, 39 г. Горно-Алтайск Республика Алтай был веден в эксплуатацию (разрешение №02-RU02301000-3845-2014), собственниками МКД был выбран способ управления домом – путем заключения договора управления  с ООО УК «Тихий дворик».

26.12.2016 года между третьим лицом -  ООО «Боравица» (ИНН 

<

***>) и ООО УК «Тихий дворик» был заключен договор №2Т/2017 на теплоснабжение, предметом которого является поставка коммунальных ресурсов (тепловой энергии) от сети ресурсоснабжающей организации в целях предоставления  коммунальных услуг  на объект, находящийся по адресу 

<

...>. Согласно пункту 10. 1 договора срок его действия установлен с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2019 по делу А02-112/2019 установлено, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Боравица» первоначально был установлен для юридического лица с аналогичным наименованием,  однако имеющим иные ИНН, ОГРН – ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на указанное обстоятельство ответчик ссылается как на основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за спорный период.

Данные возражения ответчика отклоняются судом. 

Как следует из материалов дела и пояснений руководителя ООО «Боравица» (ИНН 

<

***>), заслушанных в настоящем судебном заседании,  в спорный период и по настоящее время тепловая энергия данному МКД поставляется именно ООО «Боравица» (ИНН 

<

***>), с которой у управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, заключен договор, при этом доказательства поставки, а также оплаты тепловой энергии истцом представлены в материалы дела. 

Вместе с тем, в рассматриваемом споре суд учитывает, что иск заявлен не поставщиком энергии, а управляющей компанией, являющейся согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, оказывающим коммунальные услуги собственникам помещений в МКД.

 В соответствии пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (Далее – Правила № 354)  в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1498 от 26.12.2016 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Доказательства заключения такого договора ответчиком не представлено.

При расчете исковых требований в указанной части истец использовал  тариф, установленный для ООО «Боравица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по которому управляющая компания получала и оплачивала тепловую энергию ее непосредственному поставщику.

Впоследствии Приказом комитета по тарифам Республики Алтай № 31/17 от 05.10.2017 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельной ООО «Боравица» (ИНН 

<

***>), на 2017-2019 годы» были установлены соответствующие тарифы, при этом, их размер не был ниже тарифа, применяемого в спорный период в отношениях между  поставщиком тепловой энергии и управляющей компанией и предъявленного последней в рассматриваемом иске.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем тепловая энергия для нужд принадлежащего ему нежилого помещения была потреблена, на нем лежит обязанность произвести ее оплату в соответствующем размере.

Ответчик, возражая в отношении предъявленных исковых требований в данной части, указывает на отсутствие в принадлежащем ему помещении теплопринимающих устройств (радиаторов) и наличие теплоизоляции системы трубопроводов, возражения ответчика также содержат ссылки на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Алтай, принятое по делу № А02-112/2019.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Изложенный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019 по делу А03-496/2018.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора, а именно наличия либо отсутствия в спорном помещении системы отопления, а также согласования соответствующих органов на иной способ отопления, использования ответчиком индивидуальных источников тепловой энергии суд определениями от 10.07.2019, 12.11.2019 обязал стороны совместно произвести измерения температуры воздуха в спорном помещении, акт измерения представить в суд. 

Из акта совместного осмотра цокольного помещения от 19.04.2019 (том 1 л.д. 73) следует, что в нежилом помещении №1 цокольном этаже МКД по ул. Зарниская, д. 39 радиаторы отопления отсутствуют, привязка к радиаторам имеется, установлены заглушки, температура помещения составляет 20˚С. Лежаки отопления, которые проходят по периметру помещения находятся в теплоизоляции, через которую проходит температура 30˚С. К данному акту приложены фотоматериалы.

Актом осмотра помещения от 15.11.2019, произведенного в зимнее время года, установлено, что температура воздуха в помещении №1 составляет 18,6˚С (том 2 л.д. 71), при этом, согласно справке Горно-Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № 229 от 19.11.2019 (том 2, л.д. 72) следует, что температура воздуха составляла от -11, 1 ˚С до -15,7 ˚С.

Кроме того, истцом представлены доказательства – докладные от 13.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, письмо ООО УК «Тихий дворик» в адрес Государственной жилищной  инспекции, фотоматериалы (том 2, л.д. 73-81), подтверждающие наличие утечки тепла через оконные проемы из помещения, принадлежащего ответчику. В настоящем судебном заседании индивидуальный предприниматель факты оставления оконных проемов открытыми, подтвердил, указав на необходимость обеспечения вентиляции в помещении.

Из представленной в материалы дела проектной документации по 3-х этажному МКД по ул. Заринская, д. 39 следует, что приборы отопления в подвальном помещении предусмотрены проектной документацией, при этом доказательства надлежащего согласования их отсутствия (демонтажа) с проектной организацией, ответчиком не представлены.  Ответчик, в отношении данного обстоятельства указал, что нежилое помещение было им приобретено у застройщика именно в таком виде – с отсутствующими радиаторами отопления, вместе с тем само по себе отсутствие теплопринимающих приборов (радиаторов), предусмотренных в проектной документации МКД, не может служить основанием для освобождения предпринимателя от оплаты за услуги отопления нежилого помещения.

Более того в примечании ООО «Висма» к проектной документацией (том 1, л.д. 103-106) подтверждено что в подвальном помещении проходят магистральные трубопроводы системы отопления и участки стояков. Данное обстоятельство также подтверждено актами осмотра помещения и фотоматериалами, их нахождение в подвальном помещении обусловлено необходимостью передачи тепловой энергии в вышерасположенные помещения жилого дома. Ответчик, в отсутствие приборов отопления, фактически использует для обогрева собственного помещения иные элементы внутридомовой системы отопления, в настоящем случае стояки, трубопроводы, теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, установленной СниП II – 11 – 77* часть II. Нормы проектирования. Глава 11 «Защитные сооружения гражданской обороны». Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра, согласно которому в спорном помещении в зимний период времени установлена температура 18,6˚С.

Доказательства, подтверждающие, что предприниматель в спорный период перешел с отопления помещений, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД, на использование индивидуальных источников тепловой энергии, не представлены, ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А02-112/2019 в части отсутствия тепропринимающих устройств отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела сторонами суду представлены иные, доказательства, которые подлежали оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поверив расчет (том 1 л.д. 89) суд пришел к выводу, что требования в сумме 56777 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению.

Требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за холодное водоснабжение на СОИ, электроэнергию на СОИ, водоотведение на СОИ в сумме 9447 рублей 47 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ранее судом установлено, что в спорный период истец являлся управляющей организацией в МКД по ул. Заринская, д. 39.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно указанным изменениям плата за электрическую энергию, потребляемую при СОИ в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО, указанные правила применяются в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в МКД».

Собственники помещений в МКД в соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В данном случае, договор между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией не заключен, а соответствующая услуга была оказана  управляющей компанией, обслуживающей МКД.

Положениями пунктов 21 и 21 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами (далее – Правила № 124) установлены два взаимоисключающих способа определения объема обязательств по оплате коммунальных ресурсов, возникающих у лица, осуществляющего управление общим имуществом МКД перед РСО.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил №124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 10.08.2017) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расходы за содержание жилого помещения  в соответствии с пунктом 29 Правил № 491 определяются в размере, обеспечивающем СОИ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в МКД включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при СОИ в МКД в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (в материалах настоящего дела имеются доказательства его установления), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Количество отпущенных в спорный период услуг по СОИ правомерно определено исходя из норм указанных в пункте 17 Приложения №2 к Правилам № 354, в связи с чем, возражение ответчика в части необоснованного расчета, не доказанности основания предъявления таких требований судом отклонены.

Учитывая, что обязанность предпринимателя по оплате отпущенных в спорный период услуг по СОИ в общей сумме 9447 рублей 47 копеек подтверждена материалами дела, основана на требованиях действующего законодательства, а доказательств погашения данной суммы долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей суд, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 03.09.2018, по условиям которого исполнитель (ФИО8) обязался оказать заказчику (ООО УК «Тихий дворик») юридические услуги в качестве представителя заказчика: взыскание задолженности с ФИО2 собственника не6жилого помещения путем консультирования, изучения материалов дела, сбор необходимых документов для обращения в суд, подготовить необходимые документы, составление искового заявления, представительство в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость за оказанные услуги составляет 20000 рублей. Заказчик оплачивает услуги в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (100% предоплата).

Исполняя условия указанного выше договора, истцом выплачены денежные средства в сумме 20000 рублей (расходный кассовый ордер №354 от 03.09.2018).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- анализ представленных заказчиком документов и сведений, запрос дополнительных документов и сведений, анализ фактический обстоятельств дела, анализ практики применения арбитражными судами правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, подготовка правового заключения о перспективах рассмотрения дела в суде, устное консультирование по всем возникающим вопросам на сумму 5000 рублей;

- подготовка искового заявление к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества и задолженности за коммунальные услуги, оказание помощи заказчика в предъявлении иска в суд, представительство в суде на сумму 15000 рублей.

Согласно пункту 5.2 Постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей, а в соответствии с пунктом 11 данного Постановления представительство в арбитражных судах от 35000 рублей (продолжительность рассмотрения дела выше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее  заседание оплачивается в размере 7000 рублей. По соглашению сторон размер вознаграждения  может быть установлен в процентом соотношении.

Учитывая минимальные ставки за оказание аналогичных услуг на территории Республики Алтай, а также исходя из совокупности фактических обстоятельств, подготовки искового заявления исполнителем, подготовку дополнительных доказательств, расчета требований, участия представителя ФИО8 в трех судебных заседаниях (23.04.2019, 16.05.2019, 03.06.2019), следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 20000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему иску составил 3323 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6934 рубля. В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 3323 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3611 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зеленая, д. 26, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 232, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в общей сумме 83068 (восемьдесят три тысячи шестьдесят восемь) рублей 51 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3323 (три тысячи триста двадцать три) рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 232, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3611 (три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко