ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16163/2017

г. Вологда

29 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                       Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от             21 мая 2018 года по делу № А05-16163/2017 (судья Звездина Л.В.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>; далее - ТГК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163039, 

<

...>; далее – общество, управляющая компания, УК) о взыскании задолженности в сумме                  5 895 руб. 36 коп. 

Решением суда требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 1 294 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

ТКГ с решением суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требовании не согласилась, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у общества обязанности оплатить ресурсы, поставленные в целях отопления нежилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся в управлении общества. 

От ответчика отзыв в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные подателем жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ТГК является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение потребителей тепловой энергией в городе Твери.

 Истцом и ответчиком   28.12.2016 заключен договор ресурсоснабжения № 3843 (далее – договор), по условиям которого истец отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (далее - ГВС) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - ОДН) до точек поставки, а ответчик оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что  плата за коммунальные ресурсы на ОДН вносится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.          Ссылаясь на то, что стоимость поставленного истцом в рамках договора ресурса в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и с 01.07.2017 по 31.07.2017 ответчиком в полном объеме не оплачена, ТГК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.  

Суд первой инстанции частично отказал истцу в удовлетворении требований, установив, что расчет стоимости ресурса произведен неверно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

          В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

  Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. 

  Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

         Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

   Тот факт, что управляющая компания осуществляла управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались истцом согласно заключенному с УК договору.

Факт поставки ресурса в МКД подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются расчета объема и стоимости ресурса (ГВС), поставленного в МКД на ОДН, который подлежит оплате по итогам рассматриваемых периодов, а именно: относительно включения в расчет  стоимости ГВС на ОДН (определяемого по нормативу) площади подвального помещения МКД № 1, расположенного на ул. Клепача в городе Архангельске, которое, как ссылается ответчик, им не используется.

Ответчик считает, что спорная площадь подвального помещения                      (481,6 кв. м) не должна включаться в общий объем площади (уборочной площади), используемой в расчете стоимости ресурса (ГВС), поставленного на ОДН.

Суд первой инстанции согласился с доводами УК, установив, что при определении норматива потребления ГВС на ОДН регулирующим органом города Архангельска учитывалась не вся площадь нежилых помещений МКД, а также то, что спорная площадь фактически не используется УК, оснований для отнесения ее в состав уборочной площади не имеется.

Истец в жалобе, ссылаясь на положения подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, а также сведения, содержащиеся в техническом паспорте на указанный выше МКД (том 1, листы 115-118), считает, что спорная площадь подвального помещения подлежит включению в состав общей площади при расчете объема и стоимости ГВС, поставленной на ОДН. 

Данные доводы истца, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении настоящего спора.

         Подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом того, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, в том числе не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: , где  определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

         В жалобе ТГК приводит формулу для расчета указанной величины, предусмотренную подпунктом «в(1)» пункта 21 Правил № 124, а именно:, где: NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Между тем из названной нормы указанных Правил следует, что эта формула применяется для определения объема тепловой энергии, а не ГВС.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из положений, содержащихся в пункте 3, пункте 27 приложения 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), и разъяснений, изложенных в письме Минстроя России от 11.04.2017                                 № 12368-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» относительно названных пунктов Правил № 306, не следует, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды учитывается площадь подвалов.

         Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД на территории муниципального образования «Город Архангельск», определенные расчетным методом, утверждены постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 № 40-пн (далее – постановление № 40-пн).

          Из постановления № 40-пн также не следует, что при расчете нормативов потребления ГВС на ОДН учитывались площади подвальных помещений.

         Директор государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергосбережению» ФИО2, принимавший участие в подготовке постановления № 40-пн и привлеченный судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве специалиста, пояснил, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг на ОДН учитывались площади только тех помещений, которые присутствуют во всех МКД одной группы, а именно: площади лестничных клеток и коридоров; подвалы и чердаки могут присутствовать не во всех МКД; объемы полезного потребления коммунальных ресурсов на ОДН приходятся на те помещения, которыми жильцы непосредственно пользуются; расход ресурсов в подвальных и чердачных помещениях если и присутствует, то не в таком объеме, чтобы принимать его равным расходу ресурсов в помещениях с лестничными клетками и коридорами.

         Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации законодательно не установлено, что при расчете норматива потребления ГВС на ОДН в обязательном порядке учитывается площадь подвальных помещений.   

         При этом в материалах рассматриваемого дела имеется акт осмотра теплового узла от 26.04.2018, составленный с участием представителей истца и ответчика, в котором зафиксировано, что спорная площадь подвального помещения ответчиком фактически не используется, полы и стеллажи в нем отсутствует. 

Сведения, содержащиеся в этом акте, подателем жалобы не опровергнуты. Оснований считать, что спорная площадь относится к той, в отношении которой истцом оказывается спорная коммунальная услуга (ГВС) в рассматриваемом случае не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы также не приведено. 

С учетом изложенного следует признать, что оснований для включения 481,6 кв. м в состав общей площади МКД (уборочной площади) при расчете объема и стоимости ГВС, поставленного на ОДН, в данном случае не имеется.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ТГК о взыскании с УК долга в размере 4 600 руб. 56 коп. за ГВС на ОДН, рассчитанных относительно площади не используемых ответчиком подвальных помещений, равной 481,6 кв. м, удовлетворению не подлежат, и взыскал с управляющей компании в пользу истца 1 294 руб. 80 коп.

         Обществом решение суда не обжалуется.

         Следовательно, решение суда отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года по делу № А05-16163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко