Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3654/2018

08 августа 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью  «Компания ДальМедикал»

на решение от  08.06.2018

по делу № А73-5925/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения

«Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения

Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДальМедикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>)

о  взыскании 93 265, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края  (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДальМедикал» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки  за нарушение срока поставки товара по контракту № 233/Э от 06.06.2017  в размере  93 265, 20  руб., начисленной за период с 28.06.207  по 12.09.2017. 

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края  от  16.04.2018   исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 04.06.2018  вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку  в размере 93 265, 20  руб., начисленную за период с 28.06.2017  по 12.09.2017 по контракту № 233/Э от 06.06.2017, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 731 руб.

Так же истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 327 руб., перечисленная платежным поручением № 828134 от 04.04.2018. 

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.06.2018.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела.

Приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства общества  рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи тем, что в ответе на претензию истца от 27.11.2017, ответчиком в ответе от 17.01.2018 на претензию истца сообщалось о заключении сторонами дополнительного соглашения  № 1 от 06.07.2017 к контракту от 06.06.2017 № 233. При наличии сведений о заключении дополнительного соглашения у суда не имелось оснований отказать в переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

К жалобе ответчик приложил  дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2017 к контракту от 06.06.2017 № 233/Э, договор № ТК-000006 от 11.01.1017 на оказание услуг по доставке груза, договор № 0000257 от 01.03.2017 на оказание услуг по доставке груза.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от   06.07.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10).     

 Истцу предложено не позднее 07.08.2018  представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. 

Отзыв на жалобу в апелляционный суд не представлен. 

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная  жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного  в  определении  апелляционного суда  от  08.02.2018.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края  от 08.06.2018  проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  АПК РФ.

Как  следует из материалов  дела и  установлено судом,  спор  возник в  связи с исполнением  контракта № 233/Э от 06.06.2017, заключенного  по итогам аукциона в электронной форме.

По  условиям  контракта  общество (поставщик)  приняло обязательства поставить  медицинские изделия для стерилизации для нужд учреждения (заказчик) наименованием, количеством, стоимостью   по спецификации, являющимся приложением № 1, функциональные, технические, качественные и эксплуатационный характеристики которого приведены в технической части  по приложению № 2 к контракту.

По условиям контракта поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет или счет-фактура, акт приема-передачи в 2-х экземплярах), регистрационным удостоверением на медицинское изделие, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1). 

Цена контракта установлена в размере 558 203 руб. (пункт 2.1). 

Срок поставки установлен в течение 21 дня с момента заключения контракта, место доставки 

<

...>, склад аптеки (пункты 5.1, 5.2), т.е. не позднее 27.06.2017.  

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком и определяется по установленной формуле (пункт 9.3.1).

Во исполнение контракта общество поставило товар по двум товарным  накладным:   № Д-0261 от 12.07.2017  на сумму 67 433 руб., и № Д-026/2 от 11.09.2017  на сумму 490 770 руб., соответственно с просрочкой на 15 и 76 календарных дней.

 Ссылаясь на просрочку  поставки,  покупатель обращался  к поставщику претензиями № 7 от 27.11.2017., № 7.1 от 08.12.2017, № 7.2 от 26.02.2018  об уплате договорной неустойки приводя ее расчет.

Письмом  исх. № 29/01/2018 от 17.01.2018 поставщик отказал в оплате неустойки, сославшись на отсутствие части товара на российском рынке, замену товара иным и нарушение сроков доставки транспортной компанией до Хабаровска.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Хабаровского края  с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения  подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ,  Закон о контрактной системе), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Условие об ответственности  поставщика по контракту согласовано в пункте 9.3.1 и предусматривает оплату  неустойки в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком и определяется по установленной формуле.

Размер неустойки, с учетом допущенной обществом просрочки на общую сумму контракта 558 203 руб. за период с 28.06.2017  по 13.07.2017, и после частичной  поставки на оставшуюся сумму 490 770 руб. за период с 28.06.2017  по 12.09.2017  с применением действующей на день принятия решения ставки рефинансирования Банка России 7.25%, с учетом поставок товара, осуществленных ответчиком 14.07.2017, 13.09.2017. составит  93 265, 20  руб.

 Сумма неустойки правомерно взыскана судом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). 

На основании  пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражения ответчика со ссылкой на заключенное дополнительное соглашение не принимаются по следующим основаниям.  

 Сторонами заключалось дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2017 к контракту от 06.06.2017 № 233/Э, которым  в приложении № 1 (спецификация) и  приложение № 2  (техническая часть) вносилось изменение в части  товара материал нетканый для стерилизации паром 133 упаковки стоимостью 490 770 руб., первоначально предусматривался материал    производства Швейцария, со по соглашению заменен на  производство Россия.

  Как указывает,  общество в ответе на претензию,  первоначально согласованный товар был распродан поставщиками и на момент  исполнения  контракта его не имелось в продаже, поэтому он был заменен  на Российский.

  Между тем, отсутствие необходимого  товара  относится к риску предпринимательской деятельности и не является основаниям для освобождения от ответственности с учетом правил статьи 401 ГК РФ.

 Кроме того, изменив наименование стороны,  не меняли сроки поставки товара.

 Ссылка ответчика в суде первой инстанции  на необходимость  перехода по общим правилам искового производства в связи  с необходимостью участия третьих лиц транспортных компаний, а также заказчика перед транспортными компаниями, правомерно отклонена, поскольку по правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

 Рассмотрение настоящего дела упрощенном порядке не противоречит  положениям статьи 272.1 АПК РФ.

 Представленные ответчиком с жалобой дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2017 к контракту от 06.06.2017 № 233/Э, договор № ТК-000006 от 11.01.1017 на оказание услуг по доставке груза, договор № 0000257 от 01.03.2017 на оказание услуг по доставке груза подлежат возврату ответчику поскольку данные документы, на которые ответчик ссылался в отзыве  ранее  приобщены к материалам дела судом первой инстанции и размещены на сайте.

Кроме того, согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС № 62) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

  С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  08.06.2018 по делу № А73-5925/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1