АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8942/2019

город Мурманск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех Сервис», пр.Кольский, д. 106, корп. 1, оф. (кв.) 22, г. Мурманск, 183008 (ОГРН 1145190011086, ИНН 5190037975)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 317519000007281, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мурманск-ВТИ», пр. Кольский, д. 110А, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Омега», пр. Кольский, д. 110А, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 88 298 руб. 33 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен, 

ответчиков:

ИП ФИО1 – не участвовал, извещен,

АО «Мурманск-ВТИ» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2020, 

третьего лица – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех Сервис» (далее – истец, ООО «Успех Сервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 74,8 кв.м, расположенного по адресу: пер.Охотничий, д. 15, г.Мурманск: с ответчика за период с 08.06.2018 по 31.08.2019 в размере 26 180 руб., с соответчика за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 в размере 69 190 руб., а также неустойки с ответчика за период с 08.06.2018 по 31.08.2019 в размере 2465 руб. 58 коп., с соответчика - за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 в размере 19 032 руб. 73 коп., а всего 116 868 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком и соответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 17.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.12.2019 суд, по ходатайству истца, произвел замену ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315519000005886, ИНН 

<

***>), на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317519000007281) (далее – ИП ФИО1), а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  судопроизводства.

03.02.2020 истец уточнил просительную часть искового заявления; предъявил ко взысканию задолженность с ИП ФИО1 за период с 08.06.2018 по 31.08.2019 в размере 28 050 руб., с акционерного общества «Мурманск-ВТИ» (далее – АО «Мурманск-ВТИ») за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 в размере 69 190 руб., а также неустойку с ИП ФИО1 за период с 08.06.2018 по 27.01.2020 в размере 4435 руб. 02 коп., с АО «Мурманск-ВТИ» за период с 01.05.2015 по 27.01.2020 в размере 31 087 руб. 93 коп., а всего 132 762 руб. 95 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

АО «Мурманск-ВТИ» представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на пропуск срока исковой давности по задолженности, предъявленной ко взысканию за период с 01.05.2015 по 03.09.2016, а также по неустойке, рассчитанной за указанный период. Кроме того, АО «Мурманск-ВТИ» представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора спорного помещения - общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).

Определением суда от 03.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора спорного помещения - ООО «Омега».

26.03.2020 истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность за период с 08.06.2018 по 31.08.2019 в размере 28 050 руб., с АО «Мурманск-ВТИ» за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 в размере 39 270 руб., а также неустойку с ИП ФИО1 за период с 08.06.2018 по 27.01.2020 в размере 4435 руб. 02 коп., с АО «Мурманск-ВТИ» за период с 01.05.2015 по 27.01.2020 в размере 16 543 руб. 31 коп., а всего 88 298 руб. 33 коп. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Истец, ИП ФИО1, ООО «Омега», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом мнения представителя АО «Мурманск-ВТИ», обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика (ИП ФИО1), ООО «Омега».

В судебном заседании представитель ответчика (АО «Мурманск-ВТИ») факт наличия задолженности, предъявленной ко взысканию, не оспаривал. Вместе с тем, указал на пропуск срока исковой давности по задолженности, предъявленной ко взысканию за период с 01.05.2015 по 03.09.2016.

Материалами дела установлено, что ООО «Успех Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД) № 15 по пер. Охотничий  в г.Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 30.04.2015) и договора управления от 01.05.2015. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2018, а также сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (исх. №766-20 от 06.02.2020), нежилое помещение площадью 74,8 кв.м, расположенное в МКД № 15 по пер. Охотничий  в г.Мурманске, в период с 01.05.2015 по 31.05.2018 являлось собственностью АО «Мурманск-ВТИ, в период с 08.06.2018 по 31.08.2019 являлось собственностью ИП ФИО1

В период с мая 2015 года по август 2019 года ООО «Успех Сервис» предоставляло в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности АО «Мурманск-ВТИ и ИП ФИО1, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность АО «Мурманск-ВТИ за период с 01.09.2016 по 31.05.2018 составила 39 270 руб., задолженность ИП ФИО1 за период с 08.06.2018 по 31.08.2019 составила 28 050 руб.  

Направленные в адрес ответчиков претензии, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Успех Сервис» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Решение общего собрания о выборе способа управления обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, АО «Мурманск-ВТИ и ИП ФИО1, являясь собственниками  нежилого помещения в МКД в соответствующие периоды, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, оплачивать коммунальные услуги. Такая  обязанность возникает у ответчиков в силу положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210 ГК РФ. 

Факт оказания ООО «Успех Сервис» в период с 01.09.2016 по 31.08.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. 

Наличие у собственников помещения многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Предъявленная ко взысканию стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД рассчитана с учетом тарифа, утвержденного в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений МКД, площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчиков, и количества месяцев, за который не производилась оплата. 

Доказательств внесения ответчиками денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД суду также не представлено. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

По тексту просительной части уточненных исковых требований истцом заявлено требование о взыскании задолженности с АО «Мурманск-ВТИ» за период с 01.05.2015 по 31.05.2018. Вместе с тем, к данному уточнению приложен расчет исковых требований за период с сентября 2016 года по май 2018 года.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены без пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с АО «Мурманск-ВТИ» - 39 270 руб. и с ИП ФИО1 - 28 050 руб. стоимости  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с АО «Мурманск-ВТИ» за период с 01.09.2016 по 27.01.2020 в сумме 16 543 руб. 31 коп. и с ИП ФИО1 за период с 01.06.2018 по 27.01.2020 в сумме 4435 руб. 02 коп., представлены расчеты.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков неустойки является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также неверно определено начало периода просрочки платежа.

В ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Одновременно Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет 5,5 % годовых (с 27.04.2020). 

При проверке представленных в материалы дела расчетов судом установлено, что истцом при расчете неустойки указана ставка рефинансирования, в размере 6,25% годовых, вместо 5,5 % годовых.

Кроме того, пунктом 4.4 Договора управления от 01.05.2015 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт вносится ежемесячно по пятнадцатое число месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых собственнику Управляющей организацией до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вместе с тем, по расчету истца начало периода просрочки платежа АО «Мурманск-ВТИ» за сентябрь 2016 года начинается с 01.09.2016 вместо 18.10.2016 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), за октябрь 2016 года – 01.10.2016 вместо 16.11.2016. И так по каждому месяцу. Аналогичный расчет пени с нарушениями жилищного законодательства и договора управления представлен в отношении ИП ФИО1

Таким образом, согласно расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию с АО «Мурманск-ВТИ за период с 18.10.2016 по 27.01.2020 составляет 13 796 руб. 94 коп., сумма пени, подлежащая взысканию с ИП ФИО1 за период с 17.07.2018 по 27.01.2020 составляет 3356 руб. 86 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 17.10.2019 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 84 473 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с истца и ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманск-ВТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех Сервис» задолженность в размере 39 270 руб., пени в размере 13 796 руб. 94 коп., всего 53 066 руб. 94 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех Сервис» задолженность в размере 28 050 руб., пени в размере 3356 руб. 86 коп., всего 31 406 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 152 руб. 98 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мурманск-ВТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2122 руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1   в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1256 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.