АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                 Дело № А53-32186/2017

«17 »  мая    2018 года

              Резолютивная часть решения объявлена    «15»   мая     2018 года

              Полный    текст     решения  изготовлен     «17»   мая     2018 года

              Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи    Ширинской И.Б.                  

при  ведении  протокола   судебного   заседания    помощником судьи  Шлихенмайер Е.Н.,  

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества  ограниченной ответственностью «Миллеровоагрохимсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области, 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконными решения № 12 от 30.06.2017 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №15-15/4001 от 11.10.2017; об отмене требования №1689 от 13.10.2017

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1,   по доверенности от 01.12.2016, представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2016;

от  заинтересованного лица (МИФНС №3) –  старший госналогинспектор ФИО3,  по доверенности от 09.10.2017, старший  государственный   налоговый   инспектор        ФИО4,    по доверенности от 14.08.2017; 

от заинтересованного лица (УФНС по РО) –главный специалист-эксперт правового отдела ФИО5, по доверенности от 14.11.2017;

установил:

общество  ограниченной ответственностью «Миллеровоагрохимсервис» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании недействительным решения №12 от 30.06.2017 Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области; о признании недействительным решения №15-15/4001 от 11.10.2017 УФНС России по Ростовской области; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем отмены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1689 от 13.10.2017.

            В судебном  заседании 07.05.2018 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до    15.05.2018   в   10  час. 45  мин.            

            После  перерыва   судебное    заседание    объявлено     продолженным  15.05.2018 в          10 час. 45   мин. 

 

           Представитель заявителя  в судебном заседании 07.05.2018 в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

           «Признать недействительными  решение Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области от 30.06.2017 №12 «О привлечении  к налоговой ответственности» и решение УФНС России по Ростовской области от 11.10.2017 №15-15/4001 в части дочисления НДС в сумме 3794761 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 16212,80 руб., соответствующих налоговых санкций, НДФЛ в сумме 440646 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;

           Об обязании Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области отменить требование об уплате  налога, сбора, пени, штрафа №1689 по состоянию на 13.10.2017 и решение №13038 от 31.10.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств».           

           Заявленные изменения судом приняты.

          Представители общества поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

           Представители  налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Представители инспекции утверждают, что решение налоговой инспекции соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика.

           Представитель УФНС России по Ростовской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

           Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

           На  основании  решения  руководителя Межрайонной  ИФНС России №3  по  Ростовской области от 30.06.2016 №10  проведена выездная налоговая проверка ООО  «МАХС»   по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов  за период  с 01.01.2013 по 31.12.2015.

          По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.04.2017 №7.

          Заявителем  03.05.2017 в налоговый орган были поданы возражения  на акт выездной налоговой проверки.       

           Возражения налогоплательщика были рассмотрены 15.05.2017 в присутствии представителей общества. Результаты рассмотрения возражений отражены в протоколе от 15.05.2017 №243 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.  

          ФИО8 органом принято решение  от 15.05.2017 №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

          Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.06.2017  вручена представителю общества в тот же день.

           Налогоплательщиком  представлены возражения от 21.06.2017 на справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля.         

           Материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 30.06.2017 протокол №426 в присутствии представителей общества.   

          По результатам рассмотрения материалов выездной проверки начальником  налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 11.04.2017, возражений налогоплательщика, принято решение №12 от 30.06.2017 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением  заявителю предложено уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 7625818  руб., пени по НДС в сумме 2141607,43 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1230570 руб., налог на прибыль в сумме 265818 руб.,  налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 2866,80 руб., НДФЛ в сумме 440646 руб., пени по НДФЛ в сумме 136847,44 руб., налоговые санкции в сумме 126420,60 руб. 

          Заявителем  была подана апелляционная  жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №3  по Ростовской области  от 30.06.2017 №12.

           Заместитель  руководителя  УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 11.10.2017 №15-15/4001.  Указанным   решением Управления  жалоба  налогоплательщика на решение  налоговой инспекции     от 30.06.2017  №12  удовлетворена в части. Оспариваемое решение отменено в части налога на добавленную стоимость в сумме 2292129 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 249605 руб., соответствующих налоговых санкций и привлечения к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств.  

           Заявитель   считает  решение  Межрайонной ИФНС России №3  по Ростовской области от 30.06.2017  №12 и решение УФНС России по Ростовской области от 11.10.2017 №15-15/4001   незаконными в части  и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

           Как следует из материалов дела, между ООО «МАХС» и ООО «Агрохимическая компания «Кубань-Агро-Альянс» заключен договор МУ №008/01 от 28.01.2013 в соответствии с которым  приобретена селитра аммиачная в количестве 215 тонн., по счету-фактуре № 14 от 24.01.2013  на сумму 2558500руб., в т. ч. НДС - 390280 руб. Одновременно налогоплательщиком представлены транспортные железнодорожные накладные №ЭФ392882, №ЭФ427090, а также  паспорта качества Р-23379913, 3-22768223, в которых производителем реализованной продукции является ОАО «НАК Азот».

           Данный счет-фактура заявлен к налоговому вычету в 1 квартале 2013 года.

         Между заявителем и ООО «Агроминерал» и заявителем были заключены договоры №ПР270314 от 27.03.2014, №ПР220211 от 22.02.2011 на поставку  карбамида.

         Налогоплательщику выставлены счета-фактуры  на сумму 3404481 руб., которые заявлены к налоговому вычету в периоды 2013-2015 

         Налоговая   инспекция    в    обоснование принятого решения представила материалы   встречных    проверок  контрагентов. 

         ООО «Агрохимическая компания «Кубань-Агро-Альянс» состоит на налоговом учете  с 06.03.2008 в ИФНС России №4 по г.Краснодару. Общество зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, основным видом  деятельности заявлена - оптовая торговля химическими продуктами.

          В соответствии со сведениями информационных ресурсов единственным учредитель и руководителем являлся ФИО6 

          Анализ налоговой отчетности показал, что налоговые вычеты по  НДС в декларации по НДС за I квартал 2013 года составили 98,2%, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2014.

          ООО «Агрохимическая компания «Кубань-Агро-Альянс» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу №А32-33555/2013-38/64-Б признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим назначен Караван С.В.

           ФИО8 органом было направлено требование об истребовании документов по сделкам между  ООО АХК «Кубань-Агро-Альянс» с ООО «МАХС». Документы по требованию также не представлены.

          В связи с отсутствием возможности истребования документов по взаимоотношениям с ООО АХК «Кубань-Агро-Альянс» проанализированы расчетные счета общества за 2013. 

          По результатам проверки установлено, что денежные средства, поступавшие 28.01.2013 и 05.02.2013 от ООО «МАХС» на расчетный счет ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс» в тот день или на следующий день перечислялись в адрес ООО «Химтрейд». 

         В соответствии с информационными ресурсами  установлено, что ООО «Химтрейд»  состояло налоговом  на учете с 21.07.2009 по 17.09.2015 в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Юридический адрес общества:г.Таганрог, ул.Солодухина, 85 А.

         Основным видом деятельности общества являлась  оптовая торговля химическими продуктами. У общества отсутствовали основные средства, транспортные средства, сведения о доходах физического лица (форма 2- НДФЛ) за 2013 год не представлены. Руководителем общества являлся  ФИО7 ФИО8 органом направлялись  повестки о вызове руководителя, однако ФИО7 в налоговый орган  на допрос не явился.

        Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу №А53-2802/2013 завершено конкурсное производство и налогоплательщик исключен  17.09.2015 из ЕГРЮЛ.     

        ФИО8 органом в ходе проверки осуществлен  анализ  расчетных счетов ООО «Химтрейд» установлено, что основные списания за 2013 год составили: ООО «АгроцентрЕвроХим-Новомосковск» в сумме 44817855,72 руб. за селитру аммиачную, что составляет 55,9% от общей суммы расходов; ООО «АгроцентрЕвроХим-Краснодар» в сумме 22604770 руб. за аммофос, что составляет 28,19% от общей суммы расходов.

       Проверкой установлено, что  ООО «АгроцентрЕвроХим-Новомосковск»  состояло на учете с 11.01.2009  по 29.07.2016 в Межрайонной ИФНС России по №9 по Тульской области. Юридический адрес общества: 

<

...>. Руководителем общества являлся  ФИО9 Сведения о наличии у предприятия в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков в базе данных отсутствуют. Среднесписочная численность на 01.01.2013 -14 чел. 

        Анализ налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года показал, что налоговые вычеты составили: 101,4%. 

        ООО «АгроцентрЕвроХим-Новомосковск» с 29.07.2016 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «ЕврохимТрейдинг Рус». 

        Основным видом деятельности ООО «ЕврохимТрейдинг Рус» является  продажа минеральных удобрений. Производителем реализованного товара является АО «Новомосковская Акционерная Компания «Азот», также является собственником помещений по адресу 

<

...>. 

        ФИО8 органом проанализировано  движение денежных средств по расчетным счетам ООО «АгроцентрЕвроХим-Новомосковск» за 2013 год. и установлено, что основные списания составили в адрес АО «НАК «АЗОТ»  в сумме 1792442 тыс.руб. - оплата за продукцию, что составляет 29,4% от общей суммы расходов.

           Правопреемником ООО «ЕврохимТрейдинг Рус»  представлены документы по взаимоотношениям ООО «АгроцентрЕвроХим-Новомосковск» с ООО «Химтрейд»  за период 2013 год и с АО «НАК «АЗОТ».

          В ходе проверки исследованы документы, полученные по встречным проверкам. 

         Между АО «НАК «АЗОТ» (поставщик) и ООО «АгроцентрЕвроХим-Новомосковск» (покупатель) заключены договоры  от 24.12.2012 №006-0482730  и от 14.01.2013 № П/006/13/5.

          В соответствии с условиями договоров доставка товара осуществляется ж/д транспортом. Фактически установлено, что  отгрузка товара осуществляется грузоотправителем АО «НАК «АЗОТ».

          АО «НАК «АЗОТ» письмом в налоговый орган сообщил, что отгрузка товара в 2013 году в адрес ООО «АХК  «Кубань-Агро-Альянс» не производилась.

          ФИО8 органом при исследовании счета-фактуры №14 от 24.01.2013, товарной накладной установлено, что они подписаны  руководителем ООО «АХК  «Кубань-Агро-Альянс»  ФИО6

          Как следует из  рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД «Кирово-Чепецкий» от 05.04.2017 ФИО6 в ходе телефонного разговора сообщил, что к деятельности ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс» не имеет отношения с 2013, т.е. с момента ликвидации предприятия, до этого был его директором. 

          В соответствии с условиями  договора от 28.01.2013 МУ №008/01  заключенного между ООО «МАХС» и ООО «Агрохимическая компания «Кубань-Агро-Альянс», доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.      

Продавец обеспечивает доставку товара до ж/д станции покупателя или грузополучателя. Расходы продавца на доставку товара включены в цену товара.

          По встречной проверке ОАО «РЖД» представило следующие документы: пояснение; заявка №0022234998 от 18.01.2013, №0022244290 от 22.01.2013, дорожные ведомости №ЭФ392882, №ЭФ427090, реестр ж/д накладных, прибывших в адрес ООО «МАХС» за 2013 год. 

          Одновременно  ОАО «РЖД» дополнительно сообщило, что на основании данных отраслевых информационных систем перевозка грузов ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс» на станции Северо-Кавказской железной дороги в 2013 году не осуществлялась.

          Фактически налоговым органом установлено, что реальное движение товарно-материальных ценностей (селитра аммиачная) происходило от организации-производителя - АО НАК «Азот» к ООО «МАХС» напрямую, так как, по адресу: 

<

...> Од финансово-хозяйственную деятельность осуществляет АО НАК «Азот», которое является производителем реализованной продукции, а документооборот осуществляется через ООО «АгроцентрЕвроХим-Новомосковск», ООО «ХимТрейд», ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс».

          Согласно заявкам №0022234998 от 18.01.2013, № 0022244290 от 22.01.2013 и дорожных ведомостей №ЭФ392882, №ЭФ427090 грузоотправителем, собственником ж/д вагонов и плательщиком услуг выступает АО «НАК «АЗОТ».

          Из протокола допроса от 10.02.2017 №119 главного бухгалтера заявителя  ФИО10 следует, что  доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом за счет поставщика. В железнодорожных накладных всегда указывается грузоотправитель, т.е. завод с которого вышли вагоны. Поставщик, у которого приобретался товар в телефонном режиме уведомлял, какого числа и сколько вагонов отправлено товара в адрес организации.

          Анализ  расчетного счета ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс»  показал, что перечисления в адрес ОАО «РЖД» за транспортные услуги или оказания услуг по перевозке ж/д вагонов отсутствуют, что противоречит пункту 2  договора МУ №008/01 от 28.01.2013 и свидетельским показаниям ФИО10

          В  документах  представленных заявителем  установлено, что в счет-фактуре и товарной накладной указан поставщик ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс», грузоотправитель ОАО «НАК «Азот». Перевозка селитры аммиачной производилась по транспортным железнодорожным накладным, в которых указан грузоотправитель: ОАО «НАК «Азот», плательщик: ОАО «НАК «Азот». Собственник вагона также ОАО «НАК «Азот».  В паспорте качества производителем удобрений является ОАО «НАК«Азот».

         При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс» установлено, что денежные средства в адрес ОАО «НАК Азот» не перечислялись. Прямые договорные отношения между ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс» и ОАО «НАК Азот» (производителем) отсутствуют.

         Из протокола допроса от 22.05.2017 генерального  директора ООО «Миллеровоагрохимсервис»  ФИО11 следует, что по взаимоотношениям с поставщиком ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс»  не помнит, кто посоветовал закупать ТМЦ у ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс», контактных телефонов нет. Поиском поставщиков в 2013-2015 годах занимался коммерческий отдел, в котором  сотрудником являлся  ФИО12

        При отборе контрагента запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы, на сайте налоговой службы (налог.ру)  знакомились с информацией в отношении данного контрагента. Документально подтвердить проведение мероприятий в отношении ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс», направленных на оценивание условий сделки и ее коммерческую привлекательность не могут, т.к. документы отсутствуют, они не были распечатаны с интернет-сайта.

         Наличием (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) в отношении данного контрагента не интересовались. Известно, что организация находится в Краснодарском крае. В офисе данной организации не был. Лично с руководителем организации не встречался. Общение происходило в телефонном режиме, чаще с ним созванивались сотрудники коммерческого отдела ООО «МАХС». В телефонном режиме оговаривалась цена товара, качество товара. Товар обязательно должен быть сертифицирован. После обсуждения всех этих условий, заключался договор. Весь пакет документов от ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс» поступал в электронном виде. После подписания всех документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) отправлялись поставщику почтой России. Доставка товара происходила ж/д транспортом. Доставка товара до станции г.Миллерово была за счет поставщика.

           В ходе проверки допрошен ФИО12, который  пояснил, что до работы с ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс»  организация тесно работала с ООО «Колос». ООО «Колос» являлся дистрибьютером OОО «ЕвроХим». ООО «Колос» в конце декабря 2012 года поставил 16 вагонов аммиачной селитры на территорию ООО «МАХС» на хранение. Помимо хранения, ООО «Колос» также сам продавал данные удобрения напрямую с/к организациям, среди которых и был ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс». Таким образом, узнали о данной компании. ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс» приобрел у ООО «Колос» на территории ООО «МАХС» около 290 тонн аммиачной селитры с целью дальнейшей перепродажи. Из-за отсутствия рынка сбыта, ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс» в течение короткого срока из этого количества было продано ООО «Фактория» -40т., ИП ФИО13 - 35т., ООО «МАХС» - 215т. При отборе контрагента главным условием было наличие товара (данный товар был на складе ООО «МАХС»), запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы. На сайте налоговой службы (налог.ру) ознакомились с информацией в отношении данного контрагента (регистрация, баланс за последний отчетный период). Изучали  сайт арбитражных судов о наличии судебных дел. Документального подтверждения проведения мероприятий в отношении ООО «АХК «Ky6aнь -Агро-Альянс», направленных на оценивание условий сделки и ее коммерческую привлекательность не представлено. После согласования цены, объема, условий поставки, договор подписывался в электронном виде. Оригиналы документов получили почтой России. В офисе данной организации не был. С руководителем организации связывались в телефонном режиме и по электронной почте. Контактных телефонов нет. Доставка товара от поставщика ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс» отсутствует, так как приобретенные минеральные удобрения у ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс» находились на складе ООО «МАХС».

        ФИО8 органом в ходе проверки установлено, что  ООО «Колос»  состояло на налоговом учете  в Межрайонной ИФНС России №15 по Ростовской области с 29.06.2009 по 21.01.2010.  Впоследствии  с 22.01.2010  по 03.03.2013 в Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, с 04.03.2013 по 08.02.2015 в Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области.

         ООО «Колос»  с 09.02.2015 по настоящее время состоит на налоговом учете  в ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя. Юридический адрес общества:  

<

...>. кв.206. Основным видом деятельности  является  торговля оптовыми  удобрениями и агрохимическими продуктами. Генеральным директором является  ФИО14 

         Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15269/2014 ООО «Колос» признан недобросовестным налогоплательщиком.

        Из протокола допроса от 13.06.2017  директора ООО «Колос» ФИО14 следует, что  ООО «Колос» в 2013 году заключал договор хранения продукции с ООО «МАХС». Со стороны руководителя ООО «Колос» давалось распоряжение и доверенность в адрес ООО «МАХС» на отпуск продукции в адрес покупателей ООО «Колос». Об организации ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс» слышал, но руководителя данной организации не помнит. Каким образом был установлен контакт с данной организацией, сказать не может. Передача товара от ООО «Колос» в ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс» в 2013 году происходила со склада и на территории ООО «МАХС». Погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись силами ООО «МАХС». Из представленной в ходе опроса на обозрение фото физического лица, на которой была фотография ФИО6, ФИО14 не опознал ФИО6, данное лицо ему не знакомо.

         Анализ расчетного счета ООО «Колос» показал, что  перечисления в адрес ОАО «НАК «Азот»  в сумме 238066136 руб. за селитру аммиачную. В 2013 году по расчетному счету оплата за аммиачную селитру в адрес ООО «Колос» от ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс» отсутствует.

         Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что фактически  ООО «АХК «Кубань-Агро-Альянс» не участвовало в реальном продвижении товара, а лишь осуществляло документооборот, необходимый для возмещения НДС.

         Анализ  книги покупок показал, что ООО «Колос» являлся поставщиком аммиачной селитры в адрес ООО «МАХС». Пакет документов по поставке селитры аммиачной, представленный в ходе проверки ООО «МАХС» в котором поставщиком является ООО «Агрохимическая компания «Кубань-Агро-Альянс»  содержат железнодорожные накладные № ЭФ 427090, УНО 301385025 по заявке №0022231998, вагон 5373168320, нетто 70168; № ЭФ 392882, УНО 301481682 по заявке №0022244290, вагон 6046571320 нетто 681633 и вагон 5406288020 Нетто 68163. Согласно этих же железнодорожных накладных происходила поставка аммиачной селитры от поставщика ООО «Колос».

         В силу  дополнительного соглашения к договору, заключенному между ОАО «НАК «Азот» и ООО «Колос», одной из станций назначения указана ст. Миллерово, С-Кав.ж.д.

         ООО «Колос» по договору хранения, заключенному с ООО «МАХС», хранил удобрения в вагонах на путях необщего пользования. Железнодорожные пути ОАО «РЖД» по договору сдавал в аренду ООО «МАХС». Таким образом, товар от производителя напрямую поставлялся в адрес ООО «МАХС». Реальное движение товарно-материальных ценностей (селитра аммиачная) происходило от организации-производителя (ОАО «НАК«Азот») к ООО «МАХС» напрямую, а документооборот осуществлялся через посредника ООО «Агрохимическая компания «Кубань-Агро-Альянс» и ООО «ХимТрейд».

        ФИО8 органом в ходе проверки установлено, что ООО «МАХС» самостоятельно продавал по доверенности от ООО «Колос» продукцию в адрес покупателей, в том числе ООО «АХК Кубань Агро Альянс».

         По результатам проверки налоговая инспекция установила оприходование заявителем товара по одним и тем же железнодорожным накладным,   что привело к умышленному отражению налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах по искусственно созданному документообороту. Бухгалтерский учет велся указанной организацией исключительно с целью изготовления документов, формально подтверждающих правомерность возмещения НДС из бюджета. Реальное движение товарно-материальных ценностей (селитра аммиачная) происходило от организации-производителя (ОАО «Новомосковская Акционерная Компания «Азот») к ООО «МАХС» напрямую, а документооборот осуществлялся через посредника ООО «Агрохимическая компания «Кубань-Агро-Альянс».

        При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что заявителем необоснованно заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 390280 руб.

         В отношении контрагента заявителя   ООО «Агроминерал» налоговым органом установлено следующее.

         ООО «Агроминерал»  состояло на налоговом учете  в ИФНС России №7 по г.Москве  в период  с 20.08.2004 по 12.03.2014. Впоследствии с 13.03.2014 перешло на налоговый учет в ИФНС России №6 по г.Москве. Юридический

адрес общества: 

<

...>. Основным видом деятельности  общества является  оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами. Общество не имеет имущества, земельных участков и транспортные средств,  среднесписочная численность - 1 человек. Руководителем  и учредителем является  ФИО15 

         ОАО «ВНИПИнефть» собственник помещения письмом  сообщил, что договор аренды с указанной организацией не заключал.

         Удельный вес налоговых вычетов по НДС  ООО «Агроминерал» составил: 

в 1 квартале 2013 - 99,3%, во 2 квартале 2013 - 99,5%, во 2 квартале 2014 - 99,4%, в 4 квартале  2014 - 98%,  в 1 квартале  2015 - 98%, во 2 квартале 2015 - 98%, в 3 квартале 2015 - 98%. 

         При исследовании выписки по расчетным счетам  ОАО «ВНИПИнефть»  установлено, что ООО «Агроминерал»  не осуществлял перечисления за аренду.

         ООО «Агроминерал» представило документы по встречной проверке, подтверждающие взаимоотношения с ООО «МАХС».

          Одновременно  представлена пояснительная записки, налогоплательщик сообщил, что поставка товара осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом за счет грузоотправителя. Согласно представленных первичных документов грузоотправителем выступают ООО «ХимИнвест» ИНН 

<

***> и ООО «Химинвест» ИНН 

<

***>.

         При исследовании  анализа расчетного счета ООО «Агроминерал» за 2013-2015 прослеживается смена назначения платежа: денежные средства поступали за удобрения, а списывались на уголь, удобрения, а также по расчетному счету прослеживается «обналичивание» денежных средств в адрес физических лиц. 

        ООО «Агроминерал» приобретало карбамид реализованный в адрес ООО "МАХС» у ООО «Химинвест» (ООО «АмКар») ИНН 

<

***> и ООО «ХимИнвест» ИНН 

<

***>.

         Согласно пункту 5 «Цена и порядок расчетов» договора №ПР270314 от 27.03.2014 заключенного между ООО «Агроминерал» и ООО «МАХС», покупатель осуществляет оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или по его указанию на расчетный счет третьего лица.

          В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за 2013 год представленной ООО «МАХС» по контрагенту ООО «Агроминерал» сальдо на начало 2013 - 0 руб., обороты по Дт. - 37842540 руб., обороты по Кт. - 37842540 руб., остаток на конец 2013 - 0 руб.

          Анализ  расчетного счета ООО «Агроминерал» показал,  что покупатель ООО «МАХС» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Агроминерал» в январе 2013 года «оплата по счету за 2012 год» в сумме 3393980 руб. 

        В 2012 году ООО «МАХС» в книге покупок отразил счета-фактуры на покупку товара по контрагенту ООО «Агроминерал» в общей сумме 25928870 руб., по расчетному счету ООО «МАХС» перечислил в адрес ООО «Агроминерал» в сумме 26207172 руб. Таким образом, в оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год отражены не достоверные данные, без учета поставки товара за 2012 год.

        ФИО8 органом в отношении контрагентов 2 звена установлено следующее; ООО «Химинвест» (ООО «АмКар») ИНН 

<

***>  состояло на налоговом  учете в МИФНС №19 по Самарской области с 25.08.2011 по 26.03.2013 и  имело название ООО «АмКар». 

        Общество с  26.03.2013 перешло на налоговый  учет в МИФНС №2 по Самарской области. Юридический адрес: 

<

...> Октября, 40,45. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля удобрениями. Отсутствуют основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения). Среднесписочная численность: 2 чел. Открыт расчетный счет в банке АО «Глобэксбанк» ф-л Поволжск».

         Удельный вес  налоговых вычетов  ООО «Химинвест» по НДС за 2013 год составил 99%.

        Руководителем  общества являлся  ФИО16, учредители: ФИО17. (0,33%), ФИО18 (0,33%), ФИО19.(0,33%). ФИО16 «массовый» учредитель, является учредителем в 3-х организациях (ООО «Химинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Химуниверсал» ИНН 

<

***>, ООО Самарский Центр удобрений "Леда" ИНН 

<

***>). 

        Организация ООО «Химинвест» зарегистрирована по домашнему адресу учредителя и руководителя ООО «ХимИнвест» ИНН 

<

***> ФИО19. 

         ФИО8 органом  неоднократно направлялись повестки на опрос руководителя общества  ФИО16 Однако ФИО16 в налоговый орган не явился.

         Налогоплательщиком ООО «Химинвест» представлены документы по встречной проверке и пояснительную записку, в которой пояснил, что является перепродавцом отгруженной продукции, поставщиком является ООО «Химуниверсал». 

        Анализ  движения денежных средств по счетам ООО «Химинвест» за период 2013-2015 годы  показал, что  списание денежных средств, в том числе в адрес ООО «Химуниверсал» ИНН 

<

***> (3 звено) в сумме 501670320 руб. за карбамид, что составляет 69,7% от общей суммы  расходов.

         Контрагентов 2 звена являлось ООО «ХимИнвест» ИНН 

<

***>.Данное общество  состояло на налоговом  учете в ИФНС по Центральному району г.Тольятти Самарской области с 02.03.2004 по 31.12.2008.

        Общество с  01.01.2009 перешло на налоговый  учет  в Межрайонной ИФНС №19 по Самарской области. Юридический адрес общества: 

<

...>. Основным вид деятельности общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества. Среднесписочная численность: 2 человека

         Руководителем общества с 20.03.2007 по 09.02.2010 являлся ФИО16. С 10.02.2010 по настоящее время является ФИО19 Учредителями  общества являются: ФИО20 (0,25%), ФИО19 (0,25%), ФИО21 (0,25%), ФИО22 (0,25%). 

         ФИО8  органом установлено, что ФИО19 является «массовым» учредителем,  так как  является учредителем в 4-х организациях (ООО «Химинвест» (ООО «АмКар») ИНН 

<

***>, ООО «Химуниверсал» ИНН 

<

***>, ООО Самарский Центр удобрений "Леда" ИНН 

<

***>, ООО «ХимИнвест» ИНН 

<

***>).

         Удельный вес  налоговых вычетов  ООО «ХимИнвест» по НДС за 2013 год составил 99,7%. Справки   формы (2-НДФЛ) ООО «ХимИнвест» представлены за 2013 год  на  4 человек, за 2014 год на  4 человек, за 2015 год  на  4 человек. (ФИО19, ФИО23, ФИО18, ФИО22). 

         Из протокола допроса  ФИО19 следует, что он  является директором. Организация ООО «Агроминерал» знакома, узнал через интернет, с руководителем организации не знаком. Договор с ООО «Агроминерал» был заключен лично, посредством сети интернет. Документы передавались по почте и через интернет. Приобретенную продукцию  продавали сразу. Место погрузки ТМЦ: 

<

...>. Кто оплачивал транспортные расходы не помнит. Поставщиком ТМЦ являлось ООО «Химуниверсал», которое находилось в складских помещениях ОАО «Тольяттиазот» 

<

...>.

         Налогоплательщиком ООО «ХимИнвест» представил документы по встречной проверке и пояснительную записку, в которой пояснил,  что  перепродавцом отгруженной  продукции, - поставщиком является ООО «Химуниверсал» ИНН 

<

***>.

          Анализ   расчетного счета ООО «ХимИнвест»  показал  перечисление за реализованную продукцию ООО «Агроминерал» в адрес ООО «Химуниверсал» ИНН 

<

***>.

          ФИО8 органом проведен  анализ  представленных документов от ООО «ХимИнвест» и ООО «Химинвест». По результатам анализа установлено, что  фактически руководитель  ООО «Агроминерал»  товар не получает, так как товар поступает от ООО «ХимИнвест» на прямую в адрес ООО «МАХС».

         В соответствии с  сертификатом соответствия №0818622 производителем продукции «карбамид» является ОАО «Тольяттиазот». (

<

...>).

         Тексты договоров по сделкам между  ООО «ХимИнвест» ИНН 

<

***> (ООО «Химинвест») и ООО «Агроминерал», а также  ООО «Агроминерал» и  ООО «МАХС» идентичны. В данных договорах поставки есть ссылки на условия принятия товара по количеству и качеству, однако конкретные места передачи товара соответствующему покупателю не оговорены. ООО «ХимИнвест» (ООО «Химинвест») выставляло счета-фактуры на карбамид ООО «Агроминерал», а ООО «Агроминерал», в свою очередь, в течение одного дня «перевыставляло» счета-фактуры на одно и тоже наименование товара и количество в адрес ООО «Миллеровоагрохимсервис».

         ФИО8 органом по результатам встречных проверок установлено, что поставщиком товара  для ООО «Химинвест» являлось ООО «Химуниверсал».

         Данное  общество  состоит на налоговом учете с 31.01.2011  в Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области. Основным  видом  деятельности общества является  оптовая торговля химическими продуктами. Юридический адрес общества: 

<

...>, кабинет 1. 

         ООО «Химуниверсал»  не имеет основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения). Руководителем  общества  с 16.12.2013  по настоящее время ФИО24 Она же являлась единственным учредителем с 16.12.2013 по 28.08.2016. Учредителями общества  с 29.08.2016 являются:  ФИО16 (50%) и ФИО19 (50%).

         В соответствии с Федеральной базой данных численность ООО «Химуниверсал» составила в 2013 -3 человека, в 2014 - 0 человек, в 2015 - 0 человек. 

         Анализ налоговых деклараций по НДС показал, что удельный  вес налоговых вычетов за 2013 год составил 99,7%, за 2014 год- 98%, за 2015 год- 98,6%.

         Сотрудниками полиции допрошена ФИО24, которая   подтвердила, что с декабря 2013 года является руководителем ООО «Химуниверсал», а также работает в ООО «Самарский центр удобрений Леда» менеджером. Кроме того, сообщила, что  организация занимается реализацией минеральных удобрений. Юридический и фактический адрес: 

<

...>, кабинет.1, по данному адресу находится нежилое помещение. В организации работает и работал ФИО25, в 2013 году с ним был заключен договор. Знакома только организация ООО «Химинвест» ИНН 

<

***>, данная организация является покупателем продукции с 2013 года. С руководителем ООО «Химинвест» ИНН 

<

***> знакома, это ФИО16. Местом погрузки и разгрузки ТМЦ является склад ОАО «Тольяттиазот». Доставка ТМЦ осуществлялась транспортом покупателя, транспортные расходы оплачивал покупатель. Поставщиком ООО «Химуниверсал» является ОАО «Тольяттиазот», отгружались ТМЦ со склада ОАО «Тольяттиазот».

        Протоколом осмотра  территории (т.8,л.д.100-103) установлено, что по вышеуказанному адресу находится старое разрушенное здание. В ходе осмотра никаких вывесок с указанием ООО «Химуниверсал» на здании и подъездных путях нет. При осмотре ни одной организации в здании нет, так как вести какую-либо деятельность по данному адресу не возможно, в здании нет ни окон, ни отопления.

           Анализ движения денежных средств по  расчетному счету ООО «Химуниверсал» показал, что денежные средства перечислялись  в адрес ООО «АМКАР» (ООО «Химинвест») ИНН 

<

***>-за оборудование и строительные материалы, то есть происходит движение денежных средств по «кругу» между взаимозависимыми лицами и происходит смена номенклатуры платежа (реализуют карбамид, а приобретают оборудование и строительные материалы), также, в адрес ОАО «Тольяттиазот» в сумме 518375194 руб. за карбамид.

          ООО «Химуниверсал» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ХимИнвест» ИНН 

<

***> и с ООО «Химинвест» ИНН 

<

***>.         

           ФИО8 органом проведен анализ представленных документов и  установлено, что счета-фактуры на карбамид от производителя ОАО «Тольяттиазот» в течение одного, двух дней «перевыставляются» на одно и тоже наименование товара и количество до конечного потребителя ООО «Миллеровоагрохимсервис».

           Кроме того, установлено, что договоры, заключенные с контрагентами,  оформлены идентично - имеют, в частности одинаковую структуру, состав и формулировки условий, иные схожие признаки, что свидетельствует о согласованности действий заявителя и спорных контрагентов.

           При осуществлении  проверки установлены признаки взаимозависимости контрагентов второго и последующих звеньев. Руководитель ООО «Химинвест» ИНН 

<

***> ФИО16  являлся руководителем в ООО «ХимИнвест» ИНН 

<

***> и является учредителем ООО «Химинвест» ИНН 

<

***> (0,33%) и ООО «Химуниверсал» ИНН 

<

***> (50%).

          Руководитель ООО «ХимИнвест» ИНН 

<

***> ФИО19 ИНН 

<

***> является учредителем   ООО «Химинвест» ИНН 

<

***> (0,33%) и ООО «Химуниверсал»  ИНН  

<

***>  (50%).  Также  по домашнему адресу  ФИО26 зарегистрирована организация ООО «Химинвест» ИНН 

<

***>.

          Таким образом, ООО «Химинвест», ООО «ХимИнвест» и ООО «Химуниверсал» являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, у ООО «Химинвест» и ООО «ХимИнвест» банковские счета открыты в одном банке - ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" АО ТЛОБЭКСБАНК" и деньги перечисляют «по кругу» между организациями.

          ФИО8 органом проанализированы  документы, представленные ООО «МАХС» по взаимоотношениям с ООО «Агроминерал».

         Анализ представленных документов показал, что  ООО «Агроминерал» не является грузоотправителем товара (карбамид) реализованного в адрес ООО «МАХС». Фактически  перевозка товара производилась по железнодорожным накладным, в которых указаны следующие данные:грузоотправитель: ООО «ХимИнвест» и ООО «Химинвест», почтовый адрес: 445007, 

<

...>.

          Кроме того, плательщиками: ООО «ХимИнвест» ИНН 

<

***> и ООО «Химинвест» ИНН 

<

***>, за услуги по перевозке вагонов в 2013-2015 годы оплачивало только ООО «ХимИнвест» ИНИ 

<

***>.

В соответствии с сертификатом соответствия №1767725, №0818622 производителем продукции «карбамид» является ОАО «Тольяттиазот». ОАО «Тольяттиазот»  документы по встречной проверке не представлены.

С 15 мая 2015 года доставка карбамида осуществлялась с использованием автомобильного транспорта, что является нарушением пункта 3 договора №ПР270314 от 27.03.2014. 

Из представленных  ООО «МАХС» товарных накладных за 2015 год организацией-грузоотправителем отражена организация ООО «ХимИнвест» ИНН 

<

***>. Грузополучатель -ООО «МАХС»,  поставщиком указано  ООО «Агроминерал», плательщик - ООО «МАХС».

В   товарно-транспортных   накладных  за   2015   год  представленных   ООО   «МАХС» грузоотправителем   товара   отражена   организация   ООО   «Химинвест»   ИНН   

<

***>, грузополучатель - ООО «МАХС» ИНН 

<

***>, плательщик - ООО «Агроминерал» ИНН707525301. Организация-владелец автотранспорта-ООО «Химинвест», заказчик (плательщик) услуг по перевозке товара указан ООО «Агроминерал».

          Таким   образом, представленные ООО «МАХС» документы  содержат противоречивую и недостоверную информацию.

ФИО8 органом исследованы товарно-транспортные накладные, представленные заявителем.

В соответствии с товарными накладными №951 от 21.05.2015 и ТТН №941 от 21.05.2015 водителем, осуществлявшим грузоперевозку являлся ФИО27 

Из протокола допроса от 17.08.2016 №263 ФИО27, следует, что  собственником автотранспорта являлся ФИО28. Грузоперевозки на автотранспорте с государственным номером 

<

***> в 2015 году осуществлял. Организации ООО «Агроминерал», ООО «МАХС» не знакомы, грузоперевозки в адрес данных организаций не осуществлял. Основываясь на показаниях водителя ФИО27, инспекция делает вывод, что представленные ООО «МАХС» к проверке первичные документы несут признак формального составления с целью создания фиктивного документооборота.

          В товарно-транспортных накладных пунктом погрузки карбамид является 

<

...>, пунктом разгрузки - 

<

...>. Грузоперевозка осуществлялась на автомобиле Вольво государственный номер 

<

***> водителем ФИО27. Фактически  из представленных документов следует, что  в один день (21.05.2015) на автомобиле Вольво государственный регистрационный  знак 

<

***> не могло быть сделано два рейса по маршруту: г.Тольятти - г.Миллерово - г.Тольятти - г., Миллерово, в виду того, что общий километраж по маршруту г.Тольятти - г., Миллерово составляет 1077 км.

Таким образом, представленные ООО «МАХС» товарно-транспортные накладные содержат неполные и недостоверные сведения и, следовательно, не могут подтверждать доставку товара от поставщика и его оприходование; договоры, счета-фактуры, платежные документы не подтверждают факт доставки товаров именно от спорного поставщика (ООО «Агроминерал»).

Кроме того, в указанных  ТТН в графе «организация-владелец автотранспорта» указано ООО «Химинвест» ИНН 

<

***>. Вместе с тем, проверкой установлено, что  в соответствии с федеральной базой данных, у ООО «Химинвест» отсутствуют в собственности какие-либо транспортные средства. Автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве транспортного средства, принадлежали на праве собственности физическим лицам, чаще всего фигурирующим в товарно-транспортных накладных в качестве водителей. 

Анализ сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Химинвест» за 2015, также показал, что водители, указанные в ТТН, не получали от данной организации заработной платы и иных выплат по договорам гражданско-правового характера.

При анализе расчетного счета ООО «Химинвест» установлено, что перечисления в адрес водителей (ФИО29, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО32, - ФИО33, ФИО34, ФИО28,  ФИО35) указанных  в ТТН  и собственников транспортных средств за оказание транспортных услуг не осуществлялись.

          ФИО8 органом проведены допросы собственников и водителей транспортных средств.

          Из протокола допроса ФИО36 следует, что он являлся собственником транспортного средства с государственным номером M085 УT63,  перевозку не осуществлял,  договор не заключал. Водитель ФИО33 А,В.  на опрос не явился.

          Водитель ФИО27 при осуществлении опроса сообщил, что  собственником автотранспорта являлся ФИО28 Грузоперевозки на автотранспорте с государственным номером 

<

***> в 2015 году осуществлял. Организации ООО «Агроминерал», ООО «МАХС» не знакомы, грузоперевозки в адрес данных организаций не осуществлял. Анализом расчетного счета ИП ФИО28 установлено отсутствие перечислений за перевозку.

          Водитель ФИО32 пояснил, что в 2015 году работал у ИП ФИО37 в должности водителя. Перевозку грузов на грузовом автомобиле МАЗ госномер 

<

***> осуществлял. Организации ООО «Агроминерал», ООО «МАХС», ООО «ХимИнвест» не знакомы. До указанных пунктов доставку не осуществлял. Анализом расчетного счета ИП ФИО37 установлено отсутствие перечислений за перевозку.

          Водитель и собственник транспортного средства ФИО34 на опрос не явился. Анализ расчетного счета ИП ФИО34 установлено отсутствие перечислений за перевозку.

         Собственник транспортного средства с государственным номером 

<

***> ФИО38 на опрос не явился. Анализ расчетного счета ИП ФИО38 показал, что денежные средства за перевозку от указанных юридических лиц не перечислялись.

          Водитель и собственник транспортного средства ФИО29 на допрос не явился. Анализ расчетного счета ИП ФИО29 показал  отсутствие перечислений за перевозку от ООО «ХимИнвест».

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «МАХС» в результате взаимодействия с организацией ООО «Агроминерал» в рамках договора на поставку удобрений.

Представленные к проверке ООО «Миллеровоагрохимсервис» товарно-транспортные документы несут признак формального составления, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не позволяющие документально подтвердить реальность совершения сделки и перевозки груза от грузоотправителя на склад грузополучателю.

Из анализа документов следует, что ООО «Агроминерал» является формальным звеном между ООО «ХимИнвест» и ООО «МАХС». Фактически  ООО «Агроминерал» не участвовало в реальном продвижении товара, а лишь осуществляло документооборот, необходимый для возмещения НДС

У контрагентов, участвующих в схеме по созданию фиктивного документооборота, банковские счета открыты в одном банке - ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" АО ТЛОБЭКСБАНК": ООО «Химинвест», ООО «ХимИнвест». Деньги перечисляют «по кругу» между организациями. ООО «Агроминерал», ООО «ХимИнвест» не осуществляет расчеты по оплате за перевозку груза в 2015 году.

Совокупность таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций налоговым органом расценивается как отсутствие у ООО «Агроминерал» возможности осуществить поставку карбамида в адрес ООО «Миллеровоагрохимсервис».

         По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем   создан  формальный  документооборот  по  взаимоотношениям   со  спорным контрагентом  с  целью получения  налоговой  выгоды  в  виде  вычетов  по  налогу  на добавленную стоимость без осуществления реальных хозяйственных операций в сумме 3404481 руб. 

         Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом  не   подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

         Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

        Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса  следует,  в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном ФИО8 кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

         Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету и пришел к выводу, что счета-фактуры ООО «Агрохимическая компания «Кубань-Агро-Альянс» и ООО «Агроминерал»  соответствуют требованиям  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Довод налоговой инспекции о том, что подписи руководителей данных обществ,  выполненные на счетах-фактурах, визуально отличаются от подписей на договорах, судом отклоняется, поскольку указанный факт не подтвержден документально. Соответствующие экспертизы инспекцией не проводились.

В пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении  от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007  №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно,  искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в  заявителя.

           Как следует из материалов дела, контрагенты  заявителя фактически не участвовали в хозяйственных сделках по приобретению товара, так как товар напрямую поставлялся заявителю и хранился на его складах.

          Представленные документы подтверждают, что заявитель от имени ООО «Колос» реализовывал продукцию обществам которые фактически впоследствии продавали продукцию заявителю. Данные общества фактически не получали товар и не реализовывали.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагенты -  организации фактически  работников  не имели, реальной деятельностью  не занимались.

          Суд исследовал выписки  контрагентов заявителя и установил, что  деятельность данных организаций была направлена  перечисление денежных средств  другим юридическим лицам.

          Фактически судом установлено, что  ООО Агрохимическая компания «Кубань-Агро-Альянс»  и ООО «ХимТрейд» участия в поставке аммиачной  селитры не принимали, а лишь создавали искусственный документооборот с целью незаконного возмещения НДС. Доказательства того, что ООО «Кубань-Агро-Альянс» приобретал продукцию у ООО «Колос», а потом реализовывал ее заявителю не подтверждаются материалами дела.

          Заявителем предоставляются недостоверные сведения, так как предоставляются одни и те же железнодорожные накладные, по которым поставка осуществлялась в ООО «Колос» и ООО Агрохимическая компания «Кубань-Агро-Альянс».

          Суд критически оценивает заявление ФИО14, от 11.04.2018 (т.10,л.д. 162), так как данное заявление было представлено в ходе рассмотрения дела, а также указанные сведения документально не подтверждены. Кроме того, суд отклоняет довод заявителя, основанный на данном заявлении о том, что инспекцией не был опрошен ФИО39, по следующим основаниям.

          Согласно сведениям и скриншотам из федеральной базы ФИО39 не являлся работником ООО «Колос» и не мог быть опрошен  в отношении деятельности данного общества с контрагентом ООО Агрохимическая компания «Кубань-Агро-Альянс».

          Довод заявителя о том, что налоговым органом не истребованы документы у конкурсного управляющего ООО Агрохимическая компания «Кубань-Агро-Альянс» Каравана С.С., судом отклоняется, так как документы инспекцией были направлены  в ИФНС России №1 по  г.Краснодару, а указанная инспекция представила письмо  от 04.05.2018 о том, что заказными письмами в адрес конкурсного управляющего Каравана С.С. направлены требования от 23.05.2017 и от 07.02.2017. 

          Суд отклоняет довод заявителя о том, что фактически ООО Агрохимическая компания «Кубань-Агро-Альянс» находилась в 

<

...>, так как  данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, а также не подтверждают реальность осуществления сделок указанным обществом.   

         Довод заявителя о том, что денежные средства ООО Агрохимическая компания «Кубань-Агро-Альянс» возможно перечислялись в 2012 судом отклоняется, так как является предположением заявителя. 

         Исследовав представленные доказательства, изложенные в решении, суд пришел к выводу, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных связей между заявителем и его  контрагентом ООО Агрохимическая компания «Кубань-Агро-Альянс».

         При этом суд пришел к выводу, что деятельность данных обществ направлена на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

          В отношении контрагента ООО «Агроминерал» установлено, что предприятие фактически деятельность не осуществляло, так как находилось в г.Москве, имело одного работника. Денежные средства поступающие на счет перечислялись не позднее следующего дня  с изменением  назначения платежа.

          Контрагентами в результате созданного документооборота являлись взаимозависимые лица: ООО «ХимИнвест», ООО «Химинвест» и ООО «ХимУнивесал».

          Анализ деятельности данных обществ показал, что денежные средства перечисляются по кругу между указанными обществами. Фактически поставка товара в адрес ООО «Агроминерал» не производилась.          

          Суд исследовал протоколы допросов водителей и собственников транспортных средств, которые в ходе допроса не подтвердили перевозку в адрес ООО «Агромитнерал».

Кроме того, денежные средства указанным  лицам по расчетному счету не перечислялись.   

          Суд критически оценивает представленное заявителем заявление ФИО33, от 13.02.2018 который пояснил, что ООО «МАХС» и ООО «Химинвест» ему известны, так как данный водитель не пояснил, что ему известна ООО «Агроминерал» для которой он фактически вез продукцию. Кроме того, ФИО33 не пояснил в связи с чем  и как он нашел представителей ООО «МАКС» и решил дать пояснения.

          Кроме того, кто оплачивал перевозку продукции установить не возможно, так как ООО «ХимИнвест» и ООО «Химинвест» не оплачивали перевозку продукции.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007  №3355/07  по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08  по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010  № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель   заявителя не смог пояснить суду  выбор  контрагентов.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом отклоняется по следующим основаниям.

 Наличие у заявителя  учредительных документов поставщиков  в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел  к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств,  квалифицированного персонала, соответствующего опыта). 

Анализ  движения денежных средств по расчетным счетам  контрагентов, подтверждает, что движение по счетам  производилось с изменением назначения платежа.

Денежные средства  на обеспечения  функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары)  не перечислялись.  

Совокупность указанных  фактов, а также создание схемы с помощью создания  документооборота,  свидетельствует об отсутствии реальности поставки через указанных контрагентов  заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

 Таким образом, суд  пришел  к выводу, что налоговым органом  представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем  и его контрагентами  не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

 В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем, заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов общества, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности, следовательно, обязано уплатить доначисленный НДС, пени и налоговые санкции.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  3794761 руб.,  соответствующие  пени по НДС и налоговые санкции.

          При таких обстоятельствах,   суд  пришел к выводу, о том, что, так как  решение Управления ФНС России по Ростовской области №15-15/3269 от 17.07.2015   утвердило решение инспекции №05-26/12/787 от 28.04.2015, следовательно, не подлежит признанию незаконным   по основаниям изложенным выше.

          Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

         Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя в части доначисления НДС в сумме 3794761 руб., соответствующие пени и налоговые санкции не подлежат удовлетворению.

           Как следует из материалов дела, заявителем  в 2013 году необоснованно уменьшена налоговая база на сумму процентов по займам в размере 81064 руб. Из них 53852руб. по договору займа с ООО «Астарта» и 27212 руб., по договору займа с ООО «Никольское».

           ФИО8 органом установлено, что  заявителем был предоставлен беспроцентный заем другим организациям. При этом  общество  само выступило в качестве заемщика по договорам займа с физическими лицами и уплачивало проценты в размере 12 процентов годовых.  В результате установленного правонарушения налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2013 в сумме 16212,80 руб.

          Заявитель  не оспаривает  сам факт доначисления налога на прибыль, однако указывает, что, так как данная сумма налога была уплачена еще до составления решения, на каком основании налоговым органом данное нарушение включено в решение и предложено в резолютивной части решения уплатить уже уплаченный налог.

          Судом установлено, что платежными поручениями от 10.05.2017 №526 и №527 налогоплательщиком в бюджет перечислен налог на прибыль в сумме 16213 руб.

          Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что

заявленные требования налогоплательщика  в части  доначисления налога на прибыль в сумме 16212,80руб. и соответствующие санкции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

          В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

          Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

        В силу  статьи  252 Налогового кодекса  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  Расходами  при этом признаются обоснованные  и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой  прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Пунктом 2 данной статьи  и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

         Следовательно, если заявитель  предоставлял беспроцентный заем, а сам  получает в заем денежные средства и уплачивает проценты за пользование займом, то проценты не уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 16212,80 руб.  

          Довод заявителя о том, что сумма доначисленного налога на прибыль и санкции не должны быть отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности, так как налог был уплачен, судом отклоняется по следующим основаниям.

          В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

           В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

         Судом установлено, что налоговым органом в решении  изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения и указаны размеры выявленной недоимки по налогу на прибыль и налоговые санкции.

         При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение инспекции является законным и обоснованным в части доначисления налога на прибыль в сумме 16212,80 руб., и соответствующих налоговых санкций.   

         ФИО8 органом в ходе выездной налоговой проверки установлено несвоевременное перечисление  сумм налога на доходы физических лиц.

Анализ регистров бухгалтерского учета и ведомостей показал, что сальдо по налогу на доходы на начало проверки на 01.01.2013 составило   - 24 410 руб.

В соответствии с копиями  оборотно-сальдовых  ведомостей  по счету  68  (НДФЛ),  представленных организацией для проверки сумма удержанного налога на доходы за проверяемый период (с 01.01.2013  по 31.12.2015) составила 3999498 руб.

По данным налогового агента ООО «МАХС» перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4142966 руб. (в указанную сумму перечисления, включена сумма 608524 руб., которая была доначислена по предыдущему акту выездной налоговой проверки и перечислена налоговым агентом ООО «МАХС» платежным поручением №886 от 21.10.2014 с назначением платежа «НДФЛ», вид платежа «АктНалог», операция «Уплачен АктНалог»).

На  основании вышеизложенного, сумма 608524 руб. уплаченная по предыдущему акту выездной налоговой проверки, не может быть включена в уплату текущих платежей.

Таким образом, за период 2013-2015 перечислено в бюджет 3534442 руб., что подтверждается данными КРСБ. Следовательно, задолженность по налогу на доходы физических лиц на 31.12.2015 составила 440646 руб.

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно неучтен в счет уплаты НДФЛ в сумме 608524 руб.

          Изучив представленные документы и доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя  в части доначисления  НДФЛ в сумме 440646 руб., соответствующей пеней и штрафов являются необоснованными по следующим основаниям.

          В пункте 1  статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

         В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса  российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Кодекса датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

           Согласно пункту 3  статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

           Налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

           В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

           Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов при их выплате по завершении месяца, в котором были получены доходы, учитываемые при определении налоговой базы нарастающим итогом, то есть в последний день месяца или в следующем месяце.

           ФИО8 органом в ходе проверки установлено, что  налогоплательщиком в бюджет не перечислен НДФЛ в сумме 440646 руб. Налогоплательщик считает, что налоговым органом необоснованно не учтен НДФЛ уплаченный в бюджет в сумме 608524руб. 

          Инспекцией в материалы дела представлены документы, а именно карточка лицевого счета заявителя по НДФЛ за 2014год. При исследовании установлено, что налоговым органом налогоплательщику решением инспекции от 21.10.2014 №12 доначислен НДФЛ в сумме 608524 руб. Указанная сумма уплачена аккредитивом №886 от 21.10.2014.   

           Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что указанная сумма налога на доходы физических лиц им уплачена не по предыдущей проверке.

           Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 440646руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

            Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

             В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

         Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции в оспариваемой части   является  законным и обоснованным.

          Учитывая, что решение УФНС России по Ростовской области от 11.10.2017 №15-15/4001 оставило без изменения решение налоговой инспекции в оспариваемой части  основаниям для признании незаконным решения Управления отсутствуют по вышеизложенным основаниям.

            В части требований заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области отменить требование об уплате  налога, сбора, пени, штрафа №1689 по состоянию на 13.10.2017 и решение №13038 от 31.10.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, суд пришел к с выводу, что данные требования, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

           Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

           Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

          В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса   акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

          Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который вступил в силу 03.08.2013.

          Следовательно, с 01.01.2014 введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

          Учитывая, что заявителем не соблюден досудебный порядок в отношении требования №1689 по состоянию на 13.10.2017 и решению №13038 от 31.10.2017 суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения указанных требований.

          Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с   учетом уплаты платежным поручениям №1181 от 20.10.2017 года.

          Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежными поручениями   №1180 от 20.10.2017.

          Принятые определением суда от 08 ноября 2017 обеспечительные меры в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

          При этом стороны должны исходить из того, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

          Руководствуясь статьями 96,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  РЕШИЛ:  

 

          Оставить без  рассмотрения требования в части обязания Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области отменить требование об уплате  налога, сбора, пени, штрафа №1689 по состоянию на 13.10.2017 и решение №13038 от 31.10.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств,            

          Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

          Возвратить  обществу  ограниченной ответственностью «Миллеровоагрохимсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением №1180 от 20.10.2017.

            Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 08.11.2017.

            Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья      И. Б. Ширинская