АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2107/22 

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

 

Дело № А47-16436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

          председательствующего Савицкой К.А., 

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФриДом» (далее – общество «ФриДом») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2022 по делу № А47-16436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.     

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

 

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

  Решением арбитражного суда от 01.07.2021 общество «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

  Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом «СтройСервис» в адрес общества «ФриДом», применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «ФриДом» в пользу должника денежных средств в сумме 1 115 165 руб. 52 коп.

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «ФриДом» просит определение суда от 08.10.2022 и постановление суда от 23.01.2023 отменить, производство по заявлению управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о том, что неоднократное ошибочное отражение в платежных документах назначения производимых платежей на значительные суммы выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера не основаны на нормах права и противоречат сложившимся банковским правилам; в материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации писем об изменении назначения платежа; сумма перечислений по платежным поручениям соответствует сумме займа. По мнению кассатора, судами не учтено, что денежные средства перечислены от ответчика должнику через расчетный счет, то есть безденежность в данном случае отсутствует, при этом ответчик не предъявил истцу каких-либо требований о возврате перечисленных денежных средств. Соответственно стороны подтвердили своими действиями правомерность и обоснованность изменения платежа. Заявитель жалобы отмечает, что определение суда от 29.09.2022 содержащие требование о предоставлении в материалы дела оригиналы писем об изменении назначения платежей, доказательства направления в обслуживающий банк сведений об уточнении платежей, доказательства отражения в бухгалтерском учете получение и возврат займа по договору займа от 06.02.2018, уточнении позиции, в адрес ответчика не поступало; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении писем к материалам дела. Общество «ФриДом» считает, что сделки по предоставлению денежных средств в заем не охватываются диспозицией статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в силу закона заем всегда является возвратным, в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 08.10.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим, выявлено, что в период с 06.02.2018 по 23.10.2019 с расчетного счета должника в пользу общества «ФриДом» совершено перечисление денежных средств в общей сумме 1 115 165 руб. 52 коп. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 06.02.2018г.».        

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной указал на то, что оспариваемые переводы совершены должником в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания спорных платежей недействительными, применив последствия их недействительности виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 115 165 руб. 52 коп. 

         Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).          

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.12.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 06.02.2018 по 23.10.2019, то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные (просроченные) обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» и бюджетом; оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку в спорный период ФИО2 являлся учредителем и директором общества «СтройСервис», который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 30.08.2016 по 18.11.2020 являлся учредителем общества «ФриДом», в связи с чем презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности. 

Установив, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, кредитор знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций признали, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания спорных платежей в сумме 1 115 165 руб. 52 коп. недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорные сделки недействительными, суды в соответствии со статьями 61.6 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации верно применили последствия их недействительности.

При этом, суды нижестоящих инстанций отнеслись критически к доводам ответчика об ошибочном указании в платежных поручениях, созданных методом копирования, назначение платежей, верно указав на то, что неоднократное «ошибочное» отражение в платежных документах назначения производимых платежей на значительные суммы выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

         Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

          С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.           

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2022 по делу № А47-16436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФриДом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов