﻿1137/2019-454833(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101197/2018

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при участии: 

от Снытко М.М.: Баркон Л.В. по доверенности от 24.05.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14822/2019) Снытко Марины Михайловны на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2019 по делу № А56-101197/2018 (судья Кузнецов Д.А.), принятое  

по заявлению Медведева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-ПРОЕКТ" о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратился Медведев Михаил Николаевич с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСП- ПРОЕКТ» (далее – должник).  

Определением от 10.01.2019 арбитражный суд принял заявление Снытко  Марины Михайловны о признании должника банкротом (з.3).  

Решением арбитражного суда от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена  20.03.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  один год; к должнику применены правила банкротства застройщика,  предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Жиндецкую Алену Сергеевну  (194352, город Санкт-Петербург, просп. Художников, д. 30, корп. 2, кв. 220).  

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Снытко Марина  Михайловна, в которой просила отменить судебный акт, признать необоснованными  требования кредитора Медведева М.Н., отменить решение в части утверждения  конкурсным управляющим Жиндецкой Алены Сергеевны. В обоснование жалобы ее  податель указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что  арбитражный управляющий Жиндецкая А.С. на дату утверждения ее конкурсным  управляющим ООО «АСП-ПРОЕКТ» аккредитована в публично-правовой компании  "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд) и  

имеет право участвовать в процедуре банкротства застройщика. Согласно данным  Фонда Жиндецкая А.С. была аккредитована только 18.04.2019 и не имела права  выступать конкурсным управляющим и публиковать объявления о банкротстве  (26.03.2019). Кроме того, податель жалобы указала, что судом первой инстанции не  исследовались, а кредитором Медведевым М.Н. в материалы дела не  представлялись документы, подтверждающие перечисление денежных средств  должнику по договору № 19/08-11 беспроцентного займа от 12.08.2011,  задолженность по которому была взыскана решением Ленинского районного суда  Санкт-Петербурга от 23.03.2016 по делу № 2-737/2016. При этом согласно  имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСП- ПРОЕКТ» учредителями (участниками) Общества являются Медведев Михаил  Николаевич (32%). Поливанов В.Л. (15%). Масютин А.С. (7%). Сидоренко А.А. (31%).  Тверцов М.Р. (15%), чему суд не дал оценки в решении. По мнению подателя  жалобы, требование Медведева М.Н., являющегося участником должника с  размером доли в уставном капитале 32 процента, о возврате займов не может  конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота  перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника  несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. В  материалах дела отсутствуют и заявителем не представлялись в суд платежные  документы по договору займа, однако, из текста решения Ленинского районного  суда Санкт-Петербурга по делу 2-737/16 от 23.03.2016 (пункт второй решения)  следует, что денежные средства вносились Медведевым М.Н. должнику по  приходным кассовым ордерам от 14.10.2011 № 8. от 24.10.2011 № 9. от 02.11.2011 №  10. от 09.11.2011 № 11 и от 10.02.2012 № 2, что позволяет сделать вывод о том, что  средства вносились наличными деньгами. Между тем, судом не исследовалось  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Податель жалобы  полагает, что требования Медведева М.Н. в указанном им размере относятся к  обязательствам должника перед учредителями (участниками) должника,  вытекающими из такого участия, и по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  не могут быть отнесены к числу денежных обязательств, которые учитываются для  определения наличия признаков банкротства должника и являются основанием для  возбуждения дела о банкротстве в отношении общества, а учредитель (участник) не  приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по  требованию, вытекающему из участия в юридическом лице.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Медведев М.Н. в  отзыве на нее указал, что факт неисполнения должником обязательств по внесению  суммы долга, подтвержден вступившим в законную силу решением суда, а также  подлинником исполнительного листа. Обстоятельства, установленные судебным  актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение,  поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств,  установленных решением суда общей юрисдикции. Приведенные подателем  жалобы в обоснование возражений доводы в подтверждение мнимого или  притворного характера сделки не имеют правового значения для рассмотрения  настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного  решения суда.  

Конкурсный управляющий Жиндецкая А.С. в письменной позиции указала, что  на момент запроса суда первой инстанции в СРО Ассоциация Ведущих  Арбитражных управляющих «Достояние» о предоставлении информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Жиндецкой А.С.  

требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного  управляющего полностью соответствовала требованиям законодательства о  банкротстве. В дальнейшем, в целях соответствия кандидатуры конкурсного  управляющего ООО «АСП-ПРОЕКТ» требованиям статьи 201.1 Закона о  банкротстве, арбитражный управляющий Жиндецкая А.С., как верно указала Снытко  М.М. в своей апелляционной жалобе, 18.04.2019 была аккредитована при Фонде  защиты прав граждан – участников долевого строительства. Данный факт  подтверждает соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Жиндецкой  А.С. требованиям Закона о банкротстве на дату открытия процедуры конкурсного  производства ООО «АСП-ПРОЕКТ».  

В судебном заседании представитель Снытко М.М. поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  оснований для его отмены или изменения не усматривает.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  требование о признании должника банкротом мотивировано наличием у должника  перед заявителем неисполненных на протяжении более чем трех месяцев  денежных обязательств в размере 1 910 932 руб. 19 коп. из договора № 19/08-11  беспроцентного займа от 12.08.2011.  

Согласно представленному Медведевым М.Н. решению Ленинского  районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2016 по делу № 2-737/2016,  вступившему в законную силу, с должника в пользу заявителя взыскано 2 000 000  руб. задолженности по договору займа и 18 200 руб. государственной пошлины.  

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.  

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных ст. 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований  для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,  введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового  соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве  

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены  им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным  судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).  

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений  представителей, принимавших участие в судебном заседании, суд первой  инстанции установил, что должник осуществляет строительство многоквартирных  

жилых домов с привлечением денежных средств по правилам долевого  строительства.  

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве (абз.2) обоснованность  заявления о признании должника банкротом рассматривается арбитражным судом  по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных  параграфом 7 главы IX.  

При рассмотрении дела о банкротстве застройщика наблюдение и  финансовое оздоровление не применяются; признав требования заявителя  обоснованными, суд принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том,  что должник является застройщиком, подлежат указанию в заявлении о признании  должника банкротом.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что  застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество  участников строительства) является юридическое лицо независимо от его  организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив,  или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче  жилых помещений или денежные требования.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив наличие  задолженности в размере 1 910 932 руб. 19 коп., подтвержденной вступившим в  законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от  23.03.2016 по делу № 2-737/2016, просроченной более трех месяцев с даты, когда  соответствующие обязательства должны были быть исполнены, приняв во  внимание сведения о том, что должник является застройщиком, суд первой  инстанции пришел к выводу, что заявление Медведева М.Н. является  обоснованным и дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с учетом  особенностей, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

По доводам апелляционной жалобы суд отмечает, что сам по себе факт того,  что Медведев М.Н. является участником должника, недостаточен для вывода об  отсутствии между ним и должником реальных отношений по договору займа, а также  направленности договора на реализацию внутрикорпоративных отношений.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города  Санкт-Петербурга от 23.03.2016 по делу № 2-737/2016, установлен факт  предоставления Медведевым М.Н. денежных средств по договору займа должнику,  а также неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных  средств.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Обстоятельства, установленные судебным актом, в рассматриваемом случае  имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не  вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда  общей юрисдикции.  

Приведенные подателем жалобы в обоснование возражений доводы в  подтверждение мнимого или притворного характера сделки не имеют правового  

значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств  отмены вышеуказанного решения суда.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что  наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность  требования и освобождает заявителя от обязанности обосновывать требование  другими доказательствами.  

Возражения заявителя относительно кандидатуры конкурсного управляющего  судом апелляционной инстанции также не принимаются на основании следующего.  

В виду соответствия кандидатуры Жиндецкой Алены Сергеевны требованиям  ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными СРО  Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» документами,  арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 45 и 127 Закона о  банкротстве правомерно утвердил ее конкурсным управляющим ООО «АСП- ПРОЕКТ».  

В дальнейшем, в целях соответствия кандидатуры конкурсного управляющего  ООО «АСП-ПРОЕКТ» требованиям ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий Жиндецкая А.С., как верно указано Снытко М.М. в апелляционной  жалобе, 18.04.2019 была аккредитована при Фонде защиты прав граждан –  участников долевого строительства. Данный факт подтверждает соответствие  кандидатуры арбитражного управляющего Жиндецкой А.С. требованиям Закона о  банкротстве на дату открытия процедуры конкурсного производства ООО «АСП- ПРОЕКТ».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2019 по делу № А56-101197/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков