АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А56-116159/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» Лебедевой Ю.Н. (доверенность от 15.09.2017), Варавина А.Н. (доверенность от 15.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис», на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-116159/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 1, ОГРН 1028900578080, ИНН 8903019871 (далее - ООО «Газпром добыча Надым»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, пом. 49Н, ОГРН 1022304743449, ИНН 2352028354 (далее - ООО «Газпром Транссервис»), 432 332 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Газпром Транссервис» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Газпром добыча Надым» 3 408 727 рублей 58 копеек убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения договора № 0615/5 от 30.06.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2018,  встречное исковое заявление возвращено ООО «Газпром Транссервис».

В кассационной жалобе ООО «Газпром Транссервис», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Надым» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Газпром Транссервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Газпром добыча Надым» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски различны по предмету требований и обстоятельствам их возникновения, имеют различный предмет доказывания, при их рассмотрении подлежат применению различные правовые нормы, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство. При таких обстоятельствах суд признал, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском отсутствуют и возвратил встречное исковое заявление его подателю.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам процессуального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты прав Общества, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в обычном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А56-116159/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева