АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                          Дело № А65-9825/2021 

 

Дата принятия решения –  13 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 314169028000133, ИНН 

<

***>), к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- о признании незаконным отказа ответчика в возврате принадлежащего заявителю торгового объекта (шиномонтаж 9000х3700х3200), демонтированного по ул. Пролетарская, вблизи дома №9, изложенного в письме №213/КПР от 23.03.2021,

- об обязании ответчика после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

 

с участием представителей:

 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2021 №16;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.10.2020 №768/КПР, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее – заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования            г. Казани» (далее – ответчик, Комитет), о признании незаконным отказа ответчика в возврате принадлежащего заявителю торгового объекта (шиномонтаж 9000х3700х3200), демонтированного по ул. Пролетарская, вблизи дома №9, изложенного в письме №213/КПР от 23.03.2021, об обязании ответчика после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что по результатам совместного осмотра спорного торгового павильона было составлено два акта, один из которых подтвердил, что предприниматель имеет доступ в демонтированный павильон путем открытия дверей имеющимся у него ключом, вторым актом были произведены и зафиксированы размеры объекта, которые полностью совпали с размерами, указанными в первичных документах на изготовление торгового павильона; названные акты просила приобщить к материалам дела вместе с фотографиями спорного объекта. Относительно расхождения размеров торгового павильона 9 000 х 3 700 х 3 200, указанных в заявлении, и демонтированного объекта, указала на допущенную ошибку, в связи с тем, что у заявителя по городу Казани установлено много схожих торговых павильонов, поскольку основным видом осуществления предпринимательской деятельности является оказание услуг по шиномонтажу в сети мастерских «R16».

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика требования заявителя не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что предпринимателем не доказано право собственности на демонтированный торговый павильон, относительно нахождения в распоряжении предпринимателя ключей от входной двери павильона также указала, что данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о принадлежности спорного объекта заявителю.

Как следует из материалов дела, в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14, постановления Исполнительного комитета              г. Казани от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани произведено обследование земельного участка по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Пролетарская, вблизи дома №9, в ходе которого установлено самовольное расположение на указанном земельном участке торгового павильона без правоустанавливающих документов, о чем 07.09.2020 составлен акт №5017.

Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани №5286р от 03.12.2020 утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, согласно приложению и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

На основании данного распоряжения заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани №5286р от 03.12.2020 произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного объекта движимого имущества, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Пролетарская, вблизи дома №9, о чем составлен акт №5017 от 05.03.2021.

В тот же день демонтированный торговый павильон был передан на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт от 05.03.2021.

09.03.2021 предприниматель обратился в Комитет потребительского рынка города Казани с заявлением о выдаче торгового объекта, демонтированного по ул. Пролетарская, вблизи дома №9, с приложением копий правоустанавливающих документов на торговый объект и указанием имущества, находящегося внутри объекта (л.д.32 с оборотом).

В ответ на указанное обращение Комитет письмами от 23.03.2021 №213/КПР и №214/КПР со ссылкой на пункт 2.1 постановления от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат», сообщил, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного по ул. Пролетарская, вблизи дома №9, в рамках утвержденного Порядка в собственности заявителя.

Не согласившись с отказом ответчика в возврате торгового павильона, изложенного в письме от 23.03.2021 №213/КПР, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие), решение не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из письма Комитета от 23.03.2021 №213/КПР, в котором изложен оспариваемый отказ, видно, что основанием для отказа заявителю в возврате демонтированного и перемещенного к месту хранения торгового павильона явилось то, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного по ул. Пролетарская, вблизи дома №9, в собственности предпринимателя, то есть, говоря правовым языком, отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на указанный объект.

Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года за №25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории города Казани (далее – Положение).

В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории  г. Казани и во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 9 ноября 2015 года №3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории  г. Казани и компенсации понесенных затрат (далее – Порядок).

Пунктом 2.1. Порядка, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе, установлено, что возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

При этом, перечень и наименование подлежащих предъявлению владельцем объекта документов, подтверждающих нахождение самовольного объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, указанный Порядок не содержит.

Из пункта 1.4 Порядка следует, что демонтаж, перемещение и хранение самовольного объекта осуществляет уполномоченная организация, которая отбирается Комитетом (Администрацией) в соответствии с действующим законодательством. Информация о том, какая именно организация Комитетом (Администрацией) отобрана в качестве уполномоченной организации в целях демонтажа, перемещения и хранения самовольного объекта нигде не опубликована.

Вместе с тем из акта №5017 от 05.03.2021, которым зафиксирован факт демонтажа спорного торгового павильона, следует, что уполномоченными организациями могут быть несколько организаций в зависимости от вида работ (услуг), которые они осуществляют. Так, из указанного акта №5017 от 05.03.2021 видно, что наименование организации, осуществляющей демонтаж самовольно установленного и незаконно размещенного объекта и его перемещение, в данном случае совпадают, и им является ИП ФИО5 Уполномоченной организацией в целях ответственного хранения демонтированного объекта, в рассматриваемом случае является ООО «Гермес».

Таким образом, анализ Порядка и фактически оформленных в его исполнение документов в их совокупности позволяют суду сделать вывод о правовой неопределенности в части определения уполномоченной организации, в которую собственник (владелец) объекта может обратиться за возвратом (получением) объекта и предъявить документы, подтверждающие его право на них, а уполномоченная организация обязана проверить и оценить предъявленные документы, и в случае их соответствия – выдать объект.

Более того, согласно пункту 2.3 Порядка (в редакции, действовавшей на момент демонтажа объекта и обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением о его возврате) в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, обращение заявителя в сложившейся ситуации с заявлением о выдаче разрешения на возврат торгового павильона именно в Комитет, как орган, ответственный в силу пункта 1.1 Порядка за организацию демонтажа и перемещения самовольно установленных объектов, признается судом правильным и обоснованным, а Комитет – надлежащим ответчиком по данному делу. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается и тем, что заявление предпринимателя о выдаче разрешения на возврат торгового павильона рассмотрено Комитетом по существу, и им не оспаривается.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Как уже было отмечено, заявителем в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект - демонтированный торговый павильон, с заявлением от 09.03.2021 представлены в Комитет копии правоустанавливающих документов на торговый павильон.

Судом установлено, что спорный торговый павильон был изготовлен на основании договора №16 от 27.09.2018 и передан заявителю на основании акта приемки-передачи выполненных работ от 14.10.2018 (л.д.53-56, 78) и товарной накладной №24 от 08.11.2018 (л.д.52).

Из пояснений представителя ответчика, озвученных в судебном заседании, следует, что указанные документы являются недостаточными для подтверждения нахождения объекта в собственности заявителя на законных основаниях из-за отсутствия в этих документах идентифицирующих признаков торгового павильона.

Как следует из представленных документов, на основании договора №16 от 27.09.2018, заключенного предпринимателем (Заказчик) с ООО «Сакура» (Подрядчик) заявитель поручил, а последний принял на себя обязательство осуществить работы по изготовлению 2-х шиномонтажей 9 000 х 4 000 х 3 000. Полная стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, составляет 1 322 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

На основании выставленного подрядчиком счета на оплату №40 от 25.09.2018 (л.д.77) платежными поручениями №1301 от 25.09.2018, №1339 от 04.10.2018 и №1438 от 02.11.2018 предпринимателем произведена оплата работ по изготовлению двух павильонов (шиномонтажей) на общую сумму 1 322 000 руб. (л.д.58-60). По акту приемки-передачи от 14.10.2018 подрядчик передал, а заказчик принял один модуль 9 000 х 4 000 х 3 100. Подписанная между сторонами договора №16 от 27.09.2018 товарная накладная №24 от 08.11.2018 свидетельствует о получении предпринимателем двух единиц изготовленного модуля 9 000 х 4 000 х 3 000. Изготовлен паспорт объекта (л.д.79).

Как следует из акта демонтажа №5017 от 05.03.2021, торговый павильон размером 4х9 с одной стороны имеет повреждение обшивки в виде вмятины и царапины, которая зафиксирована до начала перемещения объекта. Демонтируемый объект закрыт. Внутри помещения находится имущество, которое не описано (л.д.40).

При этом, на одном из судебных заседаний по рассматриваемому делу представителем заявителя было отмечено, что с разрешения ответчика предпринимателю было позволено забрать дорогостоящее оборудование, которое находилось внутри демонтированного торгового объекта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами заявлялись противоречивые доводы относительно характеристик демонтированного торгового павильона, а также возможности предоставления доступа к демонтированному павильону, сторонами по указанию суда 25.08.2021 был осуществлен совместный выезд к месту хранения спорного объекта, по результатам которого было составлено два акта, одним из которых были произведены замеры торгового павильона: ширина – 400 см., длина – 900 см., высота – 3 100 см., а также зафиксировано наличие повреждения обшивки с одной из сторон объекта (на которое также указано в акте демонтажа №5017 от 05.03.2021). Вторым актом представители сторон зафиксировали, что входная дверь свободно открывается ключом, имеющимся у представителя ИП ФИО2 Из представленных в качестве дополнительных доказательств в материалы дела фотографий демонтированного объекта, находящегося на хранении по адресу: 

<

...>, видно, что внутри павильона на стенде «Уголок потребителя» размещены сведения о лице, оказывающем услуги шиномонтажа, а именно: свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 и о постановке его на налоговый учет (л.д.63-73). Данные факты также нашли свое подтверждение в представленных суду видеозаписях совместного осмотра спорного торгового павильона, которые обозревались судом совместно с представителями сторон в судебном заседании 06.09.2021. Вместе с тем, представитель ответчика продолжала настаивать, что установленные факты не подтверждают права предпринимателя на демонтированный объект.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и представленных в совокупности в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что заявителем в полной мере доказано право собственности на демонтированный торговый павильон, установленный по адресу: 

<

...> вблизи дома №9.

Поскольку действующий Порядок не устанавливает четкий перечень документов, которые необходимо представить в адрес уполномоченного органа в качестве доказательства, подтверждающего право на владение имуществом, то суд считает, что представленные заявителем документы являются достаточными доказательствами для подтверждения права собственности (владения) на истребуемый у Комитета потребительского рынка торговый павильон.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что помимо заявителя иные лица с требованиями о возврате спорного торгового павильона, то есть претендующие на данный объект как его собственники, в Комитет за период времени около 6 месяцев не обращались.

При этом, пунктом 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории  г. Казани и компенсации понесенных затрат» (в редакции, действовавшей на дату демонтажа объекта и обращения предпринимателя с заявлением о его возврате) предусмотрено, что в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, с учетом представленных сторонами в совокупности доказательств по делу, принимая во внимание результаты совместного выезда сторон к месту хранения спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждено наличие у него права собственности (владения) демонтированным торговым павильоном, в связи с чем, оспариваемый отказ Комитета потребительского рынка в возвращении демонтированного павильона, изложенный в письме от 23.03.2021 №213/КПР, является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Комитетом не доказано.

При установленных в совокупности обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Принимая решение в части определения способа устранения нарушенного права заявителя, суд учитывает положения пункта 2.1. «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории  г. Казани и компенсации понесенных затрат», которым установлено, что возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для удержания Комитетом демонтированного торгового павильона, суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат», утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 №3921.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,               г. Казань, в возврате принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, торгового объекта, демонтированного по ул. Пролетарская, вблизи дома №9, изложенного в письме №213/КПР от 23.03.2021, незаконным.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат», утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 №3921.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 314169028000133, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина