АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7283/2021

г.Чита

18 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 января 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайм»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 5050089,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.08.2021

от ответчика: представитель не явился

 

28.07.2021 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Группы заказчика по строительству участка Карымская-Забайкальск-обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» (ДКРС-Чита ОАО «РЖД») (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайм» (далее – ответчик, общество, ООО «СК ПРАЙМ») о взыскании неустойки за период с 16.04.2020 по 30.04.2020 в размере 5469497,30 руб. за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 17.2. договора №3644202 от 08.11.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Строительство двухпутной вставки на перегоне Горелый-Штурм с реконструкцией станции Горелый».

Определением от 03.08.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 30.11.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

17.11.2021 в суд от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайм» неустойку за период с 16.04.2020 по 30.04.2020 в размере 5050089,17 руб. за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 17.2. договора № 3644202 от 08.11.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Строительство двухпутной вставки на перегоне Горелый-Штурм с реконструкцией станции Горелый».

Протокольным определением от 30.11.2021 уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление 672002 63 25784 4 (л.д.1 т.4)), отзыв на исковое заявление, собственный контррасчет штрафных санкций не представил, ходатайство об уменьшении заявленного размера неустойки, а также иных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 30.09.2019 № 5166/ОАЭ-ДКРС/19/1 (далее - конкурс) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайм» признано победителем конкурса (л.д.101-103 т.1).

По итогам проведения указанного конкурса, 08.11.2019 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Группы заказчика по строительству участка Карымская-Забайкальск - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиалом ОАО «РЖД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайм» (подрядчик) заключен договор № 3644202 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Строительство двухпутной вставки на перегоне Горелый-Штурм с реконструкцией станции Горелый» (далее - объект) (л.д.66-100, 104-174 т.1, л.д.1-79 т.2).

Сторонами заключены дополнительные соглашения №№1-8 к договору № 3644202 от 08.11.2019 (CD-диск, л.д.6 т.4).

Объект, на котором ООО «СК ПРАЙМ» выполняет работы по договору, является частью единого комплекса капитального строительства и входит в федеральную программу по модернизации Байкало-Амурской и Транссибирской магистралей, утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 20.01.2017 №117р, целью, которой является увеличение пропускных и провозных способностей данных магистралей (л.д.1-4 т.3).

Данная программа реализуется по поручению Президента РФ и Правительства РФ (Указ Президента РФ от 13.05.2017 № 208 «О стратегии экономической безопасности РФ на период до 2030 года», а также в рамках исполнения Постановления Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие транспортной системы») (л.д.5-18, 19-28 т.3).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.4 договора, подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом выполнения работ, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

28.06.2018 ОАО «РЖД» принято распоряжение № 1359/р об утверждении проектной документации «Строительство двухпутной вставки на перегоне Горелый-Штурм с реконструкцией станции Горелый» (л.д.30-32 т.3).

На работы, предусмотренные календарным планом производства работ на март 2020 года, проектная документация передана подрядчику в полном объеме 09.10.2019 (сопроводительное письмо) (л.д.40-46 т.3).

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора строительная площадка передана подрядчику по соответствующему акту 21.11.2019 (л.д.39 т.3). 

Правомочность проведения строительства подтверждается наличием разрешений на строительство объекта, полученных 05.08.2019 и 14.08.2019 (л.д.33-38 т.3).

Как следует из искового заявления, согласно календарному плану производства работ на 2020 год (за вычетом работ по принятым возражениям), в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 подрядчик обязался выполнить работы по объекту на общую сумму 156726630,38 руб. (с учетом НДС). Фактически, подрядчиком работы были выполнены на сумму 4217158,80 руб. (с учетом НДС). Таким образом, процент достижения подрядчиком плановых показателей составил 2,69%.

Истец указывает, что объект является частью единого Комплекса капитального строительства - «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей (Восточный полигон), реализация которого производится поэтапно и объект является одним из 143 этапов его строительства, в связи с чем, несвоевременный ввод в эксплуатацию одного объекта влечет срыв сроков строительства и ввода в эксплуатацию в запланированные сроки всего объекта капитального строительства в целом, что в свою очередь влечет за собой невозможность его эксплуатации, с причинением ОАО «РЖД» соответствующих убытков.

Таким образом, для целей строительства и ввода объекта в эксплуатацию в планируемые сроки, несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ вне зависимости от их цены, влечет для заказчика несоразмерные с данной ценой последствия в виде недополученной прибыли за счет эксплуатации участка пути.

Кроме того, истец является заказчиком, осуществляющим закупочную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ). 

Во исполнение требований указанного закона истец, в целях строительства объекта, может осуществлять любые закупки исключительно путем проведения торгов. Процедура заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включающего в себя подготовку и размещение заявки на торговой площадке, проведение конкурсных процедур и заключение договора, требует значительных временных затрат.

Ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по выполнению работ в целом, равно как и нарушение сроков отдельных этапов, видов работ вне зависимости от их стоимости, вынуждает заказчика либо к ожиданию выполнения работ на объекте, либо осуществить проведение процедуры закупки повторно, что в силу требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, так же требуют значительных временных затрат.

Таким образом, заключение договора по результатам конкурсных процедур ставит заказчика в зависимость от подрядчика, от его намерений добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, поскольку требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ делают невозможным оперативно провести выбор нового подрядчика для выполнения работ на конкретном объекте.

Истцом, в связи с просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, применительно к пункту 17.2 договора, исчислен штраф, исходя из ставки 0,1% за период с 16.04.2020 по 30.04.2020 в размере 5469497,30 коп. (расчет представлен в качестве приложения к исковому заявлению) (л.д.13 т.1).

В связи с нарушением сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 17.2. договора в адрес подрядчика направлена претензия 27.08.2020 № 2146 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 109013347,47 руб. (за период с января по июнь 2020 года) (л.д.53-54 т.1).

От подрядчика поступили возражения от 07.08.2020 № 124/М о несвоевременной передаче геодезической разбивочной основы, о позднем устранении несоответствий отметок по продольному профилю и поперечникам рабочей документации, несоответствий высотных размеров и уклонов поперечных профилей рабочей документации, позднем решении вопроса по вывозу срубленной древесины (л.д.58 т.1).

Заказчик ознакомился с возражениями подрядчика, признал их частично обоснованными и с учетом несвоевременной передачи геодезической разбивочной основы, позднем устранении несоответствий отметок по продольному профилю и поперечникам рабочей документации, несоответствий высотных размеров и уклонов поперечных профилей рабочей документации, а также исключенного из расчета объема работ по устройству верхнего строения пути, произвел уточнения требования по претензии, сумма требования составила 78288720,43 руб. (за период с января по июнь 2020 года) (л.д.59-60 т.1). 

Истец не принял возражения подрядчика относительно срубленной древесины, в связи с тем, что согласно пункту 4.2.56. договора подрядчик принял на себя обязательства по складированию штабелями в хлыстах срубленной древесины в объемах, указанных в проектах освоения лесов на арендованном участке для последующей передачи ее в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а в случае необходимости по перемещению срубленной древесины за пределы арендованных участков в целях выполнения работ, для которых предоставлены участки, с согласованием указанного действия с заказчиком. Таким образом, в случае возникновения препятствия для производства работ подрядчик должен был переместить срубленную древесину и согласовать данное действие с заказчиком, чего осуществлено не было.

Как указывает истец, к полученным уточнениям требований по претензии от 12.03.2021 № 641 (л.д.59-60 т.1) от подрядчика поступил ответ от 23.03.2021 №21/М, в котором указал, что просрочка выполнения работ возникла также в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Однако, как пояснил истец, подрядчик не учел следующее. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В своем ответе на уточненные требования подрядчиком не приведено ни одного убедительного довода, позволяющего не применять в его отношении штрафных санкций.

Отказ заказчика от применения штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств без подтверждения подрядчиком невозможности исполнения таких обязательств является, по смыслу статьи 9 ГК РФ, отказом от принадлежащего заказчику права на предъявление обоснованных требований в связи с неисполнением условий договоров по вине подрядчика, который не влечет прекращения такого права.

Представленные подрядчиком пояснения в обоснование своей позиции не подтверждают наличие причинно-следственной связи между ограничительными мерами, принимаемыми для предотвращения распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и задержкой выполнения подрядчиком работ на объекте. 

Доказательств, освобождающих подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ в период действия ограничительных мер, не представлено.

Претензия подрядчиком принята 03.09.2020, уточнения к ней 24.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании отправления с официального сайта pochta.ru (л.д.56-57, 62-64 т.1) и до настоящего времени не удовлетворена. 

Отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств при подписании договора, где условием о штрафных санкциях за нарушение отдельных сроков (этапов, видов) работ является, по мнению ОАО «РЖД», недобросовестным поведением. Кроме того, ответчик имел возможность своевременно проинформировать ОАО «РЖД» о срыве сроков производства работ на объекте по договору в силу статьи 716 ГК РФ, что могло бы минимизировать негативные последствия для ОАО «РЖД». 

Истец указывает, что нарушение со стороны ответчика своих договорных обязательств по выполнению работ в установленный договором срок является для ОАО «РЖД» существенным, поскольку, именно, из-за нарушения сроков у истца возникают неблагоприятные последствия, так как им не может быть исполнено поручение Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона в установленный срок. 

Таким образом, истец считает, что начисленная неустойка за период с 16.04.2020 по 30.04.2020 в размере 5469497,30 руб. (сумма образовалась за счет накопительного расчета, учитывающего невыполнение плана в январе-феврале 2020 года) подлежит взысканию с подрядчика в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» пояснил, что с учетом длительного периода просрочки, указанного в претензии от 27.08.2020 № 2146 (январь-июнь 2020 года) (л.д.53-55 т.1) истец разделил в рамках судебных разбирательств претензионные требования на несколько частей.

В данном случае рассматривается спор о нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных на март 2020 года.

Согласно календарному плану производства работ на 2020 год в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 подрядчик обязался выполнить работы по объекту на общую сумму 125311344 руб. (с учетом НДС) (л.д.8-88 т.4).

Фактически, подрядчиком работы выполнены на сумму 4217158,80 руб. (с НДС 20%), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2020 № 1 на сумму 3514299 руб. (без НДС) (л.д.89-90 т.4).

В ходе претензионной работы от подрядчика поступили возражения от 27.08.2020 №124/М, о несвоевременной передаче геодезической разбивочной основы, о позднем устранении несоответствий отметок по продольному профилю и поперечникам рабочей документации, несоответствий высотных размеров и уклонов поперечных профилей рабочей документации, позднем решении вопроса по вывозу срубленной древесины.

Заказчик ознакомился с возражениями подрядчика, признал их частично обоснованными и с учетом несвоевременной передачи геодезической разбивочной основы, позднем устранении несоответствий отметок по продольному профилю и поперечникам рабочей документации, несоответствий высотных размеров и уклонов поперечных профилей рабочей документации, а также исключенного из расчета объема работ по устройству верхнего строения пути, произвел уточнения требования по претензии, сумма требования составила 78288720,43 руб. (за период с января по июнь 2020 года).

Однако, в процессе подготовки подробного расчета требований истец в своих расчетах выявил техническую ошибку, в связи с чем, указал, что окончательная сумма требований за период с января по июнь 2020 года составила 71906142,82 руб., за март 2020 года период просрочки с 16.04.2020 по 30.04.2020 составляет 5050089,17 руб.

Так, в соответствии с календарным планом производства работ в марте 2020 года подрядчику необходимо было выполнить следующие виды работ: 

- Срезка растительного слоя 1 этап (п.4.1.1-4.1.6, п.4.2.1-4.2.5, п.4.3.1-4.3.5, п.4.4.1-4.4.8, п.4.5.1-4.5.5, п.4.8, п.4.9),

- Срезка растительного слоя 2 этап (п.5.1.1-5.1.12, п.5.4.1-5.4.2, п.6.6.1-6.6.5), 

- Вынос участка автомобильной дороги (п. 16.15, п. 16.34, п. 16.37, п. 16.43),

- Устройство земляного полотна (п.17.1-17.3, п.17.15, п.17.39-17.41), 

- Строительство трубы под железной дорогой (п.20.1.44-20.1.52), 

- Строительство трубы под автомобильной дорогой (п.20.1.71-20.1.80), 

- Верхнее строение пути (п.20.2.6, п.20.2.8, п.20.2.10, п.20.2.12, п.20.2.16, п.20.2.18, п.20.2.21. п.20.2.23), 

- Строительство трубы (п.20.2.26-20.2.37),

- Лестничный сход (п.20.2.44-20.2.46), 

- Трубы 2 этап (п.21.1.26, п.21.1.29-21.1.30), 

- Строительство трубы (п.21.2.37-21.2.42), 

- Мост 2 этап (п.22.1.2-22.1.3, п.22.1.5, п.22.1.7, п.22.1.9), 

- Объекты транспортного хозяйства (п.70.1, п.70.5-70.14, п.70.20), 

- Антенно-мачтовые сооружения радиосвязи (п.73.1-73.31). 

Общая сумма работ составила 125311344 руб., что подтверждается календарным графиком (л.д.8-88 т.4).

Учитывая принятые возражения подрядчика при уточненном расчете требований, планируемое выполнение работ в январе 2020 года было смещено на март 2020 года, то есть на спорный период. 

Истец пояснил, что с января 2020 года на март 2020 года были смещены следующие виды работ: 

- Срезка растительного слоя 2 этап (п.5.3.1-5.3.2 - 2 217,00 руб., п.5.7.4-5.7.5 - 403 854,00 руб., п.8.2.1-8.4.5 - 2 350 302,00 руб.), 

- Вынос линии электроснабжения 2 этап (п.13.1.1-13.2.24.10 - 11 706 017,00 руб., п.13.4.1-13.4.24 - 6 437 622,00 руб.), 

- Устройство земляного полотна 2 этап (п.18.23-18.86 - 46 580 646,50 руб.), Трубы 2 этап (п.21.1.1-21.1.24 - 4 231 211,00 руб., п.21.1.57 - 437 633,00 руб.), 

- Общестроительные работы, железобетонная труба (п.21.2.1-21.2.25 - 3 611 750,00 руб.). 

Итого: с января 2020 года истец вычел работы на сумму 75761252,20 руб., с учетом НДС - 90913503 руб.

При этом, заказчиком приняты возражения подрядчика о несоответствии отметок по продольному профилю и поперечникам в рамках работ по автомобильной дороге и о несоответствии высотных размеров и уклонов поперечных профилей в части 1 этапа земляных работ. В связи с чем, из расчета требований подлежали исключению:

- Вынос участка автомобильной дороги (п. 16.15, п. 16.34, п. 16.37, п. 16.43),

- Устройство земляного полотна (п.17.1-17.3, п.17.15, п.17.39-17.41). 

Общая сумма исключенных из плана работ на март 2020 года составила 26290435,44 руб., с учетом НДС - 31548522,52 руб.

В связи с чем, помимо запланированного объема работ в размере 125311344 руб. ответчик должен был выполнить еще работ на сумму 59364980,48 руб. (90913503,00 руб. -31548522,52 руб.).

Таким образом, в марте 2020 года подрядчику надлежало выполнить работ на общую сумму 184676324,48 руб. (125311344 руб. + 59364980,48 руб.), а по факту работы выполнены на сумму 4217158,80 руб.

Кроме того, как указывает истец, в расчете требований учитывается невыполнение подрядчиком объема работ и в январе/феврале 2020 года, в связи с чем, неустойка в период с 16.04.2020 по 30.04.2020 рассчитывается накопительным способом, с учетом невыполненного объема работ в январе/феврале 2020 года и выполненного объема работ в марте 2020 года, то есть к сумме 180459165,68 руб. прибавляется сумма 156213445,63 руб. 

Итого, неустойка начисляется на общую сумму 336672611,31 руб., на основании пункта 17.2 договора, исходя из расчета: 336672611,31 руб. х 0,1% х 15 дней = 5050089,17 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайм» неустойку за период с 16.04.2020 по 30.04.2020 в размере 5050089,17 руб. за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 17.2. договора № 3644202 от 08.11.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Строительство двухпутной вставки на перегоне Горелый-Штурм с реконструкцией станции Горелый».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 720-724, 740, 753-756 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, должен был просчитать последствия при наступлении определенных событий, в том числе и возможность неисполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в рамках договора и, соответственно, осознавать возможное наступление негативных последствий в виде неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения принятых на себя при подписании договора условий о штрафных санкциях за нарушение отдельных сроков (этапов, видов) работ является, по мнению ОАО «РЖД», недобросовестным поведением. Ответчик имел возможность своевременно проинформировать ОАО «РЖД» о срыве сроков производства работ на объекте по договору в силу статьи 716 ГК РФ, что могло бы минимизировать негативные последствия для ОАО «РЖД». 

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчиком вместе с тем уведомления в адрес заказчика с уведомлением о приостановлении производства работ не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17.2. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) работ (в том числе по отдельным этапам, видам работ), Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Определение меры ответственности подрядчика в размере, установленном в договоре, обусловлено тем обстоятельством, что на момент заключения договора заказчику неизвестно будут ли подрядчиком выполнены работы в срок, определенный в договоре, какие возможные убытки в связи с этим понесет заказчик.

Установление соответствующей меры ответственности за неисполнение обязательств подрядчика обусловлено тяжестью последствий неисполнения обязательств для ОАО «РЖД».

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Поэтому применение штрафных санкций в данном случае является инструментом, повышающим договорную дисциплину, стимулирующим подрядчика к неукоснительному соблюдению принятых на себя по договору обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «РЖД» об уплате неустойки предъявлено к ООО «СК ПРАЙМ» правомерно.

Представленный ОАО «РЖД» расчет неустойки за просрочку как начала, так и окончания выполнения работ по договору, судом признается соответствующим условием договора как по периоду просрочки, так и по размеру.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Отзыв, содержащий мотивированные возражения в отношении требования истца, ответчиком, как отмечалось ранее, не представлен.

В соответствии со статьей 9, частью 3 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, Постановлении ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012.

Таким образом, начисленная неустойка за период с 16.04.2020 по 30.04.2020 в размере 5050089,17 руб. (сумма образовалась за счет накопительного расчета, учитывающего невыполнение плана в январе-феврале 2020 года) подлежит взысканию с ООО «СК ПРАЙМ» в полном объеме. 

Расчет представлен с учетом уточнения исковых требований (л.д.7 т.4).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование истца, суд отмечает, что ответчиком факт допущения просрочки исполнения договорных обязательств не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленной сумме 5050089,17 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 5050089,17 руб. за период с 16.04.2020 по 30.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48250 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2097 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова