АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4219/2019

г. Владивосток

22 мая 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМ ГРУПП» о взыскании 160 210 рублей 81 копейки,

установил:

Истец – Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМ ГРУПП» о взыскании 160 210 рублей 81 копейки основного долга по оплате стоимости оказанных истцом услуг согласно заключенному сторонами договору № 01/03/2018 о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, хранения груза от 01.03.2018 (далее Договор).

Ответчик письменный отзыв на исковые требования не представил.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 06.05.2019 согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 22.05.2019 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца, поступившему в арбитражный суд 15.05.2019.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 01/03/2018 о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, хранения груза (Договор), согласно условиям п.п. 1.1, 1.3 которого исполнитель обязался по поручению ответчика за вознаграждение выполнять погрузочно-разгрузочные работы, оказывать иные услуги, осуществлять хранение грузов на территории порта истца по адресу: 

<

...>.

Из содержания п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 Договора следует, что услуги, работы по Договору подлежат оказанию, выполнению только на основании заявки ответчика, содержащей сведения, указанные сторонами в приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п. 3.3 Договора по окончании оказания услуг, выполнения работ по Договору исполнитель составляет акт приемки выполненных работ, необоснованное уклонение заказчика от подписания которого подтверждает выполнение, оказание работ, услуг истцом и принятие результата этих работ, услуг ответчиком.

В подтверждение обстоятельств фактического оказания по Договору услуг по перегрузке, выполнения хранения грузов в материалы дела истцом представлены подписанные только истцом универсальные передаточные документы № 791 от 17.03.2018, № 1039 от 30.04.2018, № 1183 от 31.05.2018, № 1457 от 30.06.2018, № 1810 от 31.07.2018, № 2541 от 31.08.2018, № 2542 от 31.08.2018.

Доказательства наличия заявок ответчика на оказание услуг, осуществление хранения по Договору на спорную сумму основного долга, в том числе на оказание услуг, осуществление хранения по предмету, указанному в приведенных универсальных передаточных документах, и, как следствие, доказательства немотивированного уклонения ответчика от подписания названных универсальных передаточных документов в материалы дела не представлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную сумму основного долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По своему предмету заключенный истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, Договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также элементы договора хранения согласно нормам Главы 47 «Хранение» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм законодательства, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельства поступления истцу от ответчика заявок ответчика на оказание услуг, осуществление хранения по Договору на спорную сумму основного долга, в том числе на оказание услуг, осуществление хранения по предмету, указанному в вышеприведенных универсальных передаточных документах, а также обстоятельства немотивированного уклонения ответчика от подписания названных универсальных передаточных документов.

Однако, какие-либо доказательства приведенных обстоятельств арбитражному суду не представлены, несмотря на то, что бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств по настоящему делу возложено на истца на основании п. 1 ст. 65 АПК РФ, тогда как истец на протяжении длительного периода времени с момента поступления искового заявления в арбитражный суд Приморского края не принимал необходимые меры по сбору, представлению доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, не заявил в порядке ст. 66 АПК РФ в случае затруднительности получения данных доказательств обоснованное ходатайство об истребовании таких доказательств.

Арбитражным судом не могут быть расценены в качестве достаточных и достоверных доказательств оказания услуг, осуществления хранения по Договору на спорную сумму представленные истцом копии платежных поручений ответчика № 127 от 23.03.2018, № 88 от 22.08.2018, поскольку этими платежными поручениями денежные средства оплачивались по иным счетам, что не позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления ответчика на оказание услуг, осуществление хранения, о фактическом оказании услуг, осуществлении хранения согласно такому волеизъявлению ответчика именно по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Истец в порядке п. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий непредставления названных доказательств, несовершения указанных процессуальных действий.

При данных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждены обстоятельства поступления истцу от ответчика заявок ответчика на оказание услуг, осуществление хранения по Договору на спорную сумму основного долга, в том числе на оказание услуг, осуществление хранения по предмету, указанному в вышеприведенных универсальных передаточных документах, а также обстоятельства немотивированного уклонения ответчика от подписания таких универсальных передаточных документов, в связи с чем предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по настоящему делу.

Сумма излишне уплаченной истцом по делу госпошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации из федерального бюджета 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1644 от 19.06.2018 на сумму 6 590 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья             Калягин А.К.