ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4696/2018

г. Киров

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.05.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.05.2018, 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 по делу № А28-4696/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С., 

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной службы по тарифам Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 94 162 873 рублей 62 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 94 162 873 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.09.2014 № 7012/14-0376 (далее также – договор) за период с сентября 2014 года по июль 2016 года.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018, от 15.10.2018, от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее − РСТ Кировской области), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее − ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

15.01.2019 Компания обращалась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковском счете ответчика № 40702810838170023539 в ПАО «Сбербанк России» г. Москва и на иных банковских счетах ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка ответчика в будущем, а также на имущество ответчика в размере исковых требований. К ходатайству от 15.01.2019 истцом было предоставлено встречное обеспечение в виде независимой банковской гарантии от 10.01.2019 № 011033-ДКиИ-19.

Определением суда от 16.01.2019 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер было отказано.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 и принять обеспечительные меры в отношении Общества в виде следующих обеспечительных мер на общую сумму 94 162 873 рубля 62 копейки: наложения ареста денежных средств на банковском счете ответчика № 40702810838170023539 в МАО «Сбербанк России» г. Москва, и на иных банковских счетах ответчика; наложения ареста на имущество ответчика; наложения ареста на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка ответчика в будущем. По мнению заявителя, подозрения истца о прекращении ответчиком деятельности и о затруднительном характере исполнения судебного акта носят разумный характер и подкреплены фактами. Заявитель ссылается на то, что основным видом деятельности ответчика является передача электроэнергии и технологическое присоединение к электрическим сетям, при этом в соответствии с письмом РСТ Кировской области от 07.12.2018, решением правления РСТ Кировской области от 28.12.2018 № 48/4-ээ-2019 Общество не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии с 2019 года, тариф для него не установлен; имущество, с использованием которого ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии в 2018 г., передано вновь образованной территориальной сетевой организации ООО «КирЭС». Истец обращает внимание на то, что Общество осуществляет деятельность только на территории Кировской области, остальные филиалы ликвидированы (на 18.05.2017 у ответчика существовало 16 филиалов); в силу отсутствия у Общества электросетевого имущества оно не может осуществлять деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям. Таким образом, по утверждению заявителя, Общество с 2019 года не осуществляет основной вид деятельности, что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда по настоящему делу. О недостаточности денежных средств также, по мнению заявителя, свидетельствует анализ финансового состояния Общества в динамике за три года с помощью расчета базовых коэффициентов, определенных Правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, на основании показателей бухгалтерской отчетности на 2017 год и на 2015 год (приведен в заявлении о применении обеспечительных мер). Заявитель обращает внимание на то, что Арбитражным судом Кировской области в определении указано, что требования истца могут быть удовлетворены за счет дебиторской задолженности, при этом суд неверно называет нераспределенной прибылью непокрытый убыток в размере 371 126 тыс. руб. Таким образом, как указывает истец, за 2017 год кредиторская задолженность (716 085 тысяч рублей) и непокрытый убыток в 5 раз превышают дебиторскую задолженность РРСК (203 139 тысяч руб.). Истец ссылается на то, что наличие на сегодняшний день иных кредиторов, чьи права и интересы могут быть затронуты обеспечительными мерами, документально не подтверждено, вместе с тем, наложение ареста на денежные средства и имущество Общества в рамках настоящего дела позволили бы предотвратить уменьшение активов ответчика, чем были бы защищены права, в том числе, иных возможных кредиторов. Компания отмечает, что у Общества отсутствует электросетевое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в целях принятия судом обеспечительных мер Компания предоставляет встречное обеспечение в виде банковской гарантии на сумму 94 162 873 рубля копейки.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании, назначенном на 11.03.2019, объявлялся перерыв до 11.03.2019 до 15 часов 30 минут.

Представители истца, участвовавшие в судебном заседании до перерыва, поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до перерыва, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснил, что действительно в 2018 году произведено отчуждение ПС 110/6 кВ, ранее принадлежавшая Обществу, по договору купли-продажи; полагает, что принятие обеспечительных мер будет иметь для ответчика неблагоприятные последствия, так как не позволит рассчитаться с подрядными организациями, с которыми у Общества заключены соответствующие договоры.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее − постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55 также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, принимать во внимание:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела, в частности, сведений единого государственного реестра юридических лиц (т.10 л.д. 60-82) следует, что основным видом деятельности ответчика является передача электроэнергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.

Исходя из представленного в материалы дела письма РСТ Кировской области от 07.12.2018 № 4421-66-01-09, решения правления РСТ Кировской области от 28.12.2018 № 48/4-ээ-2019 Общество с 2019 года не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, тариф на услуги по передаче электрической энергии для него не установлен; имущество, с использованием которого ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии в 2018 году, передано вновь образованной территориальной сетевой организации ООО «КирЭС» (т.10 л.д. 17-22).

Представленными в материалы дела сведениями единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика на дату 18.05.2017 и 15.01.2019 подтверждается, что за указанный временной период было ликвидировано 16 филиалов ответчика, в настоящее время Общество осуществляет деятельность только на территории Кировской области.

Также в подтверждение довода о недостаточности денежных средств для исполнения решения суда истцом представлен бухгалтерский баланс ответчика на 31.12.2017 (т.10 л.д. 85-87), отчеты о финансовых результатах, об изменениях капитала, о движении денежных средств, о целевом использовании средств за январь-декабрь 2017 года, согласно которым по итогам 2017 года кредиторская задолженность Общества составляет 716 085 тысяч рублей, непокрытый убыток (ошибочно указанный судом первой инстанции в обжалуемом определении как нераспределенная прибыль) составляет 371 126 тысяч рублей, чистый убыток составляет 140 084 тысяч рублей, дебиторская задолженность ответчика составляет 203 139 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из наличия как кредиторской, так и дебиторской задолженности и нераспределенной прибыли.

Вместе с тем, как было указано выше, раздел III бухгалтерского баланса ответчика за 2017 года не содержит сведений о нераспределенной прибыли, в нем имеются данные лишь о непокрытом убытке, кредиторская задолженность и непокрытый убыток за 2017 год в 5 раз превышают дебиторскую задолженность Общества. При этом судебная коллегия отмечает, что дебиторская задолженность относится к категории медленно реализуемых активов. В материалах дела отсутствуют доказательства действительности и ликвидности дебиторской задолженности Общества, сведения о платежеспособности должников ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2017 № КирЭ-06-05/674 с требованием о перечислении истцу спорной суммы 94 162 873 рубля 62 копейки, которая согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком 09.01.2018; в связи с отказом в удовлетворении данной претензии Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

После получения указанной претензии 15.03.2018 Общество произвело отчуждение принадлежащей ему на праве собственности подстанции 110/6 кВ, инв. № 511 лит. 01 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2016), расположенной по адресу: Кировская обл., сл. Шевели, ООО «Интерспецинвест-М» (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - участнику Общества в долей 99,99% – л.д. 62), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости  от 24.12.2018 (т.10 л.д. 101).

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности доводов Компании о том, что Обществом предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, что может сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае, если решение о взыскании денежных средств в заявленной сумме вступит в законную силу).

Кроме того, истцом в соответствии с положениями статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено встречное обеспечение иска − независимая банковская гарантия от 10.01.2019 № 011033-ДКиИ-19, в соответствии с пунктом 1 которой она выдана  в размере 94 162 873 рубля 62 копейки как встречное обеспечение в порядке статей 93 и 94  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого арбитражного дела № А28-4696/2018 в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков путем предоставления банковской гарантии  в размере взыскиваемой суммы 94 162 873 рубля 62 копейки (т.10 л.д. 116).

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Встречное обеспечение может быть предоставлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств достаточной степени покрытия обязательств Общества его активами, учитывая подтвержденный документально факт предпринятых ответчиком действий по уменьшению объема его имущества, а также предоставления заявителем встречного обеспечения в виде банковской гарантии от 10.01.2019 № 011033-ДКиИ-19, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  ответчика и его имущество в пределах суммы исковых требований  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства в пределах заявленной суммы требований.

В пункте 16 постановления Пленума N 55 указано, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сам арест не предполагает обязательного ограничения права пользования имуществом; по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по умолчанию включает только запрет распоряжаться имуществом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 по делу № А28-4696/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворить.

Принять в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (ответчика) обеспечительные меры в пределах суммы 94 162 873 рубля 62 копейки в виде ареста:

денежных средств на банковском счете ответчика № 40702810838170023539 в ПАО «Сбербанк России» г. Москва и на иных банковских счетах ответчика, 

денежных средств, которые поступят на счета ответчика в будущем, 

имущества ответчика.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1