ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61794/2025

Дело № А40-36450/23

г. Москва

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП России по г. Москве (ОСП по Новомосковскому АО),

на определение Арбитражного суда городу Москвы от 22.10.2025 г. по делу № А40-36450/23, вынесенное судьей Захаровой С.В.,

в части наложения на ГУ ФССП по г. Москве судебного штрафа в размере 30 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭУ № 1»,

при участии в судебном заседании:

от ГУ ФССП по г. Москве – ФИО1 по дов. от 28.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) в отношении ООО «СЭУ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 конкурсным управляющим ООО «СЭУ № 1» утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

08.11.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу ОСП по Новомосковского АО ГУФССП России по г. Москве денежных средств 11.01.2023 (основание – 444806/22/77041-ИП, 328523/22/77041-ИП) и 22.01.2023 (основание – 459811/22/77041-ИП) в общем размере 11 500 руб. и применении последствий недействительности сделки, которое совместно с вопросом о наложении судебного штрафа на ГУ ФССП по г. Москве подлежало рассмотрению судом.

По результатам рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 суд определил наложить на ГУ ФССП по г. Москве судебный штраф в размере 30 000 рублей. Взыскать с ГУ ФССП по г. Москве в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей). Отложил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2025 в части наложения судебного штрафа, ГУ ФССП России по г. Москве (ОСП по Новомосковскому АО) обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель ГУ ФССП России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий имуществом должника, иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно: актов по делам об административных правонарушениях, не может носить гражданско-правовой характер и не является по своей природе сделкой. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г. судебный штраф допустимо применять только при наличии вины лица. Полагает, что вина начальника Отдела отсутствует. К делу в качестве третьего лица привлекалось Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее — Отделение), адрес Отделения: 119285, 

<

...>. Как следует из указанных ранее доводов, Отдел по Новомосковскому административному округу не получал и не мог получить входящей корреспонденции с запросом материалов исполнительных производств, полагает, что корреспонденция была ошибочно направлена в МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по г. Москве. Кроме на исполнении в Отделе имелись запрашиваемые исполнительные производства №№ 444806/22/77041-ИП, 328523/22/77041-ИП, 459811/22/77041-РШ, однако по состоянию на настоящее время исполнительные производства уничтожены, поскольку истек срок хранения, установленный Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.12.2010 № 682. Просит отменить обжалуемый судебные акт.

Принимая решение о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции установил, что требования судебного акта не исполняются службой судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебные акты об истребовании исполнены не были.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: 1) Врио начальника отдела ОСП по НАО ГУФССП России по г. Москве – ФИО4; 2) ГУ ФССП по г. Москве.

Суд первой инстанции правильно указал, что отдел ОСП, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1316, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов, не является самостоятельным государственным органом и юридическим лицом, и в силу действующего законодательства, не обладает самостоятельной материальной гражданско-правовой и процессуальной правоспособностью, и в связи с чем не может являться субъектом ответственности в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 119 АПК РФ.

Назначая к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на ГУ ФССП по г. Москве, суд руководствовался обстоятельствами длительного неисполнения судебных актов (определения суда от 14.12.2023, 28.02.2024, 22.05.2024, 12.08.2024, 13.11.2024, 10.02.2025, 14.04.2025 и 06.08.2025, запрашиваемые документы в материалы дела так и не были представлены).

При этом суд первой инстанции направлял копии судебных актов также для контроля исполнения в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 9 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В результате длительного неисполнения судебного акта допущено затягивание рассмотрения обособленного спора.

В рассматриваемом случае апеллянт ссылался на то, что в его распоряжение не был представлен судебный акт, однако суд первой инстанции данную обязанность исполнял (л.д. 25, 28, 32, 33, 34, 39, 45, 46, 50, 57, 58, 59, 65, 66, 67, ).

Судебная корреспонденция получена службой судебных приставов (ФССП России, ГУ ФССП по г. Москве, ГУУ ОСП по НАО ГУФССП России по г. Москве, Врио начальника отдела ОСП по НАО ГУФССП России по г. Москве – ФИО4).

Кроме того, судом первой инстанции исполнена обязанность по размещению судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, доводы о не уведомлении не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что службой судебных приставов последовательно не исполнялись требования суда о предоставлении доказательства, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции о наложении судебного штрафа соответствуют положениям Кодекса применительно к обстоятельствам рассматриваемого случая, у суда имелись основания для применения положений статьи 119 АПК РФ.

Довод службы судебных приставов о том, что исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно: актов по делам об административных правонарушениях, не может носить гражданско-правовой характер и не является по своей природе сделкой, выходит за рамки вопроса о наложении судебного штрафа и подлежит оценке судом при разрешении спора по существу, данное обстоятельство не освобождает от обязанности исполнить требования суда о предоставлении доказательств, обратное категорически исключено.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Между тем, поскольку судебные акты суда исполнены не были, суд назначил вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда.

Апеллянтом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Апеллянт в силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ был обязан представить суду доказательства невозможности исполнения судебного акта об истребовании, если таковые имели место.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-36450/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Н.В. Юркова

Судьи:	 Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова