АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5332/2025

Дело № А65-8923/2023

г. Казань

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., при участии представителей: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Осиново» - ФИО1 по доверенности от 02.07.2025 (б/н), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт» - ФИО2 по доверенности от 16.09.2025 (б/н),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025  

по делу № А65-8923/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Осиново» к некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТАУР», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт», Государственной жилищной инспекции, общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой», муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района», о признании недействительными актов приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Осиново» (далее – ООО «УК «Осиново», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – НО «Фонд ЖКХ РТ», ответчик) и к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (далее – Исполком, соответчик) о признании недействительными актов приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов, об обязании НО «Фонд ЖКХ РТ» исправить в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу допущенные во время капитального  

ремонта нарушения строительных норм и об обязании Исполкома организовать новую приемку работ после устранения допущенных в ходе капитального ремонта нарушений.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТАУР», общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт», жилищная инспекция, общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой», муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требования об устранении недостатков, в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым суд обязал НО «Фонд ЖКХ РТ» в течение двух месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в силу устранить недостатки выполненных работ, а именно выполнить работы согласно указанному в резолютивной части конкретному перечню; в остальной части решение суда - оставлено без изменения.  

ФИО3, не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что требования истца об устранении недостатков производны от требования о признании недействительными актов приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов, следовательно, заявлены не в рамках гарантийных обязательств; при этом истцом не соблюден установленный договором порядок действия сторон в случае выявления недостатков выполненных работ; требования истца об устранении недостатков заявлены преждевременно, поскольку от устранения недостатков подрядные организации не отказывались.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Осиново» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «УК «Осиново» и общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт», которые дали соответствующие пояснения по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Осиново» осуществляет управление многоквартирными домами (МКД) в с. Осиново  

по следующим адресам: ул. Гагарина, 

<

...> Победы, 

<

...>, ул. Молодежная, 

<

...>.  

В целях реализации программы проведения капитального ремонта общего имущества в МКД между ООО «УК «Осиново» и НО «Фонд ЖКХ РТ» заключено соглашение от 27.06.2014 № 133 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, в соответствии с которым НО «Фонд ЖКХ РТ» обязался аккумулировать платежи за капитальный ремонт собственников помещений МКД на своих счетах, осуществлять их учет и финансирование проведения капитального ремонта.  

НО «Фонд ЖКХ РТ» был организован и произведен капитальный ремонт общего имущества в указанных МКД путем привлечения к выполнению работ подрядных организаций в рамках договора от 25.04.2022 № 14-22/МКД на осуществление строительного контроля, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТАУР» (исполнитель), договора от 18.04.2022 № 11-22/МКД на выполнение работ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» (подрядчик), договора от 19.04.2022 № ВПС19/2022, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» с обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт» (субподрядчик).  

Акты приемки законченного капитальным ремонтом МКД от 26.12.2022 подписаны представителями НО «Фонд ЖКХ РТ» и общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой».  

Как указало ООО «УК «Осиново», работы сданы и приняты без участия его представителя (за исключением МКД в с. Осиново по адресу: ул. Гагарина, д. 10), между тем работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД выполнены с недостатками.  

Ссылаясь на отказ от ответчика от проведения повторной приемки выполненных работ, наличие в выполненных работах недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, предусмотренных договором от 18.04.2022 № 11-22/МКД, с целью установления наличия недостатков (дефектов) проведенного капитального ремонта общего имущества в МКД, их причин и способа устранения, судом первой инстанции определением от 05.12.2023 назначена судебная экспертиза.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.05.2024, в котором эксперты, отвечая на поставленные судом вопросы, указали, что работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД выполнены с дефектами, недостатками в виде несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов и проектных решений как в части качества выполняемых работ, так и в части качества использованных материалов и изделий. Экспертами в заключении отражены конкретные дефекты и недостатки, при ответе и указаны действия, которые необходимо совершить в целях их устранения.  

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций.  

Указанное заключение сторонами не опорочено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в материалы дела не представлено.  

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  

эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Таким образом, наличие недостатков в выполненных работах подтверждается материалами дела и, по сути, не оспаривается сторонами.  

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ, в том числе субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт», должны устраняться в рамках принятых по договору от 19.04.2022 № ВПС19/2022 гарантийных обязательств, с учетом установленного договором и нормами действующего законодательства срока, в том числе исходя из его продления на время устранения. Исходя из необоснованности исковых требований об устранении выполненных работ не в рамках гарантийных обязательств, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания актов приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов недействительными.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 08.05.2024, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об устранении недостатков не согласился и, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, правомерно руководствовался следующим.  

НО «Фонд ЖКХ РТ» является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего  

имущества в МКД, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 11 части статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.  

Региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными  

региональным оператором (части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в МКД за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-130).  

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ. Региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет отсутствие вины подрядных организаций в нарушениях. Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на последнего.  

В данном случае установлен факт выполнения привлеченными НО «Фонд ЖКХ РТ» подрядными организациями работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, а также факт наличия недостатков  

(дефектов) в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, что подтверждено в том числе заключением эксперта от 08.05.2024.  

При установленных обстоятельствах, исходя из не опровергнутой презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков (дефектов) выполненных работ в пределах гарантийного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу, что НО «Фонд ЖКХ РТ», как заказчик данных работ, обязан устранить выявленные недостатки, допущенные при выполнении капитального ремонта общего имущества в МКД, и удовлетворил требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом документы - акты приемки законченного капитальным ремонтом МКД не являются гражданско-правовыми сделками, а являются документами, подтверждающими факт выполнения работ, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.  

Суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании Исполкома организовать новую приемку работ, отметив, что порядок сдачи-приемки работ, в том числе по устранению выявленных в гарантийный период дефектов (недостатков), возникших ввиду некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, урегулирован договорами подряда.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанций.  

Вопреки доводам ФИО3 в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие отношения регионального оператора и собственников многоквартирного дома, интересы которых в данном деле  

представляет управляющая организация (истец), которые не являются участниками отношений по договорам подряда и не принимали на себя каких-либо обязательств в рамках договоров подряда, и к которым, соответственно, не могут быть применены условия договоров подряда о гарантийных обязательствах, в том числе порядок действий сторон в случае выявления недостатков выполненных работ.  

Доказательств, исключающих ответственность подрядчика за выявленные недостатки (дефекты) в выполненных работах, равно как и подтверждающих их устранение в полном объеме, в дело не представлено.  

Таким образом, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А65-8923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.А. Савкина