206/2023-389(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6575/2022

18 января 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: 

от ООО «Тотал Проект»: ФИО1 – представителя по доверенности  от 25.11.2022,  

от ООО «СК Регион»: ФИО2 – представителя по доверенности от  24.02.2021,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тотал Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  

по делу № А51-13938/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору подряда 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тотал  Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 527 448,41 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Регион» (далее – общество «СК Регион», истец) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Тотал Проект» (далее – общество «Тотал Проект», ответчик) о взыскании  

6 183 833, 28 руб. долга по договору подряда от 18.12.2019 № 2019/12-18, а  также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020,  оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 26.01.2021, исковые требования о взыскании основного долга  удовлетворены в полом объеме, представительские расходы взысканы в  размере 20 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  14.04.2021принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела определением 06.12.2021 к производству  суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление общества «Тотал Проект» к обществу «СК  Регион» о взыскании 1 527 448,41 руб. расходов, понесенных в связи с  привлечением третьих лиц для исправления недостатков выполненных работ.  

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (далее –  общество «Эко плюс», третье лицо).  

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение  исковых требований общества «СК Регион», согласно этим уточнениям истец  по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 3 190 527,9 руб.  основного долга по договору подряда, 2 939 081,87 руб. неосновательного  обогащения, а также 80 000 руб. судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 (с  учетом определения от 29.08.2022 об исправлении опечатки) уточненные  исковые требования общества «СК Регион» удовлетворены в полном объеме  – в его пользу с общества «Тотал Проект» взыскано 3 190 527,9 руб.  основного долга, 2 939 081,87 руб. неосновательного обогащения, 80 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Тотал Проект» просит отменить  решение от 18.07.2022 и постановление от 05.10.2022, направить дело на  новое рассмотрение. Считает, что в материалах дела, вопреки выводам судов  двух инстанций, отсутствуют доказательства согласования ответчиком  содержания и объема выполненных истцом дополнительных работ. В этой  связи подрядчик (истец) не вправе требовать от заказчика (ответчика) оплаты  дополнительных работ и в случае подписания акта приемки выполненных  работ представителем заказчика, поскольку такой акт подтверждает лишь  факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, но не согласие  заказчика на их оплату. Возражая против взыскания суммы основного долга  по договору подряда, указывает на отсутствие надлежащих документов в  подтверждение присужденной к взысканию задолженности в размере  3 190 527,9 руб. Принятое судами экспертное заключение (отчет экспертизы  от 28.01.2022) полагает недостаточно полным, а содержащиеся в нем выводы  – необоснованными. При этом, по мнению заявителя, соответствующие  доводы истца относительно недостатков экспертного заключения и  необходимости назначения повторной экспертизы не получили оценки, а  экспертное заключение необоснованно принято судами в качестве  самостоятельного доказательства. Необоснованным находит также отказ в  удовлетворении встречных исковых требований, поскольку работы,  выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не  могут считаться выполненными и учитываться при определении суммы  основного долга по первоначальному иску.  

Общество «СК Регион» в отзыве на кассационную жалобу просит  отказать в ее удовлетворении. Считает, что кассатор повторно приводит  обстоятельства, которым дана надлежащая оценка судами первой и  апелляционной инстанций. Отмечает, что дополнительные работы (кладка  стен на иных высотных отметках) являлись необходимыми, имеют ценность  для заказчика, их выполнение устно согласовывалось и одобрялось  действиями заказчика, эти работы приняты и факт их выполнения иным  подрядчиком не доказан. По поводу задолженности по оплате основных  работ – их выполнение на сумму 3 190 527,9 руб. считает подтвержденным  отчетом эксперта, которое, по мнению истца, соответствует требованиям  процессуального законодательства и правильно принят судом в качестве  самостоятельного доказательства. Отмечает, что несогласие подателя  кассационной жалобы с отказом в удовлетворении встречных исковых  

требований заявлено указания на то, какие нормы права нарушены судом и  какие обстоятельства не выяснены при разрешении этих требований. Наряду  с этим находит судебные акты в данной части законными, поскольку  доказательств некачественного выполнения работ обществом «СК Регион»  не представлено, как и доказательств отказа исправить недостатки.  Документы, представленные в подтверждение факта исправления  некачественно выполненных работ иными подрядными организациями, не  соответствуют по датам их составления периоду и датам представленных  соглашений, подписанных с иными подрядчиками.  

В заседании суда округа, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского  края, представители общества «Тотал Проект» и общества «СК Регион»  настаивали на своих позициях, изложенных соответственно в кассационной  жалобе и отзыве на нее.  

Проверив законность решения от 18.07.2022 и постановления от  05.10.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и  выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Тотал Проект» как генподрядчиком и обществом «СК Регион»  как подрядчиком 18.12.2019 заключен договор подряда № 2019/12-18 (далее  договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  устройству стен и перегородок из андезитобазальтовых блоков, кирпичную  кладку стен и перегородок, вентканалов и вентшахт жилого дома № 1 по  строительному адресу: 

<

...> (далее –  договор подряда).  

Этот договор заключен генподрядчиком в интересах заказчика –  общества «Эко плюс», выступающего застройщиком объекта строительства.  

Согласно локально ресурсному сметному расчету № 1 (Приложение   № 1) стоимость работ составляет 7 167 289 руб.  

Оплата фактически выполненных работ производится на основании  актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 10.1).  

Исходя из пункта 10.2 договора подряда, сдача результата работ  оформляется подписанием представителями акта сдачи-приемки  выполненных работ. КС-2 должна быть завизирована прорабом, инженером и  представителем технадзора генподрядчика, к актам прилагается комплект  

документации по общеустановленной форме, паспорта и сертификаты на  используемые материалы.  

Не позднее 3 (трех) рабочих дней после завершения в отчетном месяце  подрядчик направляет форму КС-2 и справку КС-3 на утверждение  генподрядчику. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней подписывает форму  КС-2 и справку КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ.  Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней оплатить стоимость  работ согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3 (пункт 10.3  договора).  

Также судами по материалам дела установлено, что выполнение работ  осуществлялось с использованием материалов как генерального подрядчика,  как и самого подрядчика.  

В рамках исполнения договора генподрядчик передал подрядчику  давальческий материал по накладным № 331, № 325 от 19.12.2019, № 326 от  20.12.2019, № 335 от 21.12.2019, № 327, № 336 от 23.12.2019, № 328, № 337 от  24.12.2019, № 329 от 25.12.2019, № 338 от 26.12.2019, № 330 от 27.12.2019,   № 13 от 29.01.2020, № 19 от 11.02.2020, № 17 от 07.02.2020, № 16 от 06.02.2020,  314 от 01.02.2020, № 46 от 25.03.2020, № 51 от 03.04.2020 на общую сумму  

5 686 192, 65 руб. 

Договор сторонами, его заключившими, исполнялся. Подрядчик  направил в адрес акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ: от 31.01.2020 № 1 (за период с 18.12.2019 по  31.01.2020 на сумму 1 073 706,66 руб.), от 28.02.2020 № 2 (за период с  01.02.2020 по 28.02.2020 на сумму 2 481 931,67 руб.), от 10.04.2020 № 3 (за  период с 01.02.2020 по 10.04.2020 на сумму 6 183 833,28 руб.).  

Подрядчик, сославшись на выполнение работ (как согласованных в  договоре, так и дополнительных, неразрывно связанных с согласованным  сметным объемом) на общую сумму 9 739 472 руб., из которых генподрядчик  принял и оплатил по актам КС-2 и справкам КС-3 № 1 от 31.01.2020 и № 2 от  28.02.2020 только 3 119 858, 20 руб., обратился к последнему с претензией  от 06.07.2020 о необходимости оплаты выполненных работ на сумму  6 183 833, 28 руб. (разница между стоимостью переданных и оплаченных  работ, с учетом обоснованно удержанных генподрядчиком цены за работу  башенного крана - 171 720 рублей по УПД от 29.02.2020 № 3 и 264 060  рублей по УПД от 31.01.2020 № 1).  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием обращения подрядчика в суд с настоящим иском, уточненным в  

ходе производства по делу с учетом проведенной судебной экспертизы, отчет  по которой составлен 28.01.2022.  

Общество «Тотал проект», в свою очередь, ссылаясь на некачественно  выполненные подрядчиком работы и необходимость в этой связи  привлечения иных подрядчиков для исправления недостатков с выплатой им  стоимости выполненных работ (переделки кирпичной кладки, уменьшения  проемов и пр.), которая составила 1 527 448,41 руб., указывая на право  генподрядчика в соответствии с пунктом 1.6.4 договора исправить  недостатки подрядчика с отнесением соответствующих расходов на  подрядчика, заявило встречный иск о взыскании указанной суммы с  общества «Регион».  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив  представленные в деле доказательства, включая отчет проведенной по  определению суда экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость  выполненных в рамках договора и оставшихся неоплаченными работ  составила 3 190 527,9 руб., а стоимость дополнительно выполненного объема  работ, предъявленного к оплате и не оплаченного, составила 2 939 081,87  руб. При этом отмечено, что дополнительно выполненные (сверх  согласованных договором) работы выполнены подрядчиком при  договоренности об этом с генподрядчиком и последним совершались  действия по их принятию. Указанная задолженность (стоимость основных и  дополнительных работ) присуждена к взысканию с генподрядчика в пользу  подрядчика. Встречные исковые требования общества «Тотал Проект»  отклонены судом в связи с недоказанностью факта нарушения подрядчиком  обязательства, наличия в его действиях вины и причинно следственной связи  между действиями подрядчика и убытками генподрядчика.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,  поддержав выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика по  первоначальному иску стоимости как основных, так и дополнительных  работ. Соглашаясь с отказом в удовлетворении встречного требования,  апелляционный суд указал, что в рамках спора не подтверждено выполнение  подрядчиком работ с недостатками, которые делают результат непригодным  для использования. При этом суд второй инстанции проверил и отклонил  возражения общества «Тотал Проект», заявленные в отношении отчета  экспертизы  

Суд округа условий для удовлетворения кассационной жалобы  общества «Тотал Проект» и для отмены обжалуемых судебных актов не  усматривает по нижеприведенным основаниям.  

Суды, правильно квалифицировав правоотношение сторон, при  рассмотрении спора руководствовались нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного  подряда.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК  РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711, 746 ГК  РФ).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем  подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51,  односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В рассматриваемом случае отказ генподрядчика от подписания акта  приемки результата работ аргументирован включением в акт КС-2 № 3 от  

10.04.2020 объема работ, не предусмотренного договором и не  согласованного генподрядчиком, наличием недостатков работ и подписанием  исполнительной документации неуполномоченными лицами.  

Выше указывалось, что суды при повторном рассмотрении дела  проверили расчет суммы иска и разграничили объемы основных и  дополнительных работ.  

Для целей установления видов и объемов работ (применительно к  выполненным по договору согласно локально-сметному расчету и  дополнительно выполненных), а также разрешения вопроса о качестве  выполненных работ, с учетом предоставления ответчиком и составленного  третьим лицом технического отчета по результатам обследования объекта, по  ходатайству общества «Тотал Проект» назначена экспертиза.  

По результатам проведенной экспертизы составлен отчет от 28.01.2022,  согласно которому:  

-стоимость основных работ, предъявляемых обществом «СК Регион»  согласно условиям договора подряда № 2019/12-18 от 18.12.2019 к оплате в  КС-2, составляет 3 190 527,9 руб., включая НДС 20%, без учета стоимости  давальческих материалов;  

-предъявленная к оплате стоимость дополнительных работ, не  учтенных в локальном ресурсном сметном расчете к спорному договору,  составляет 2 939 081,87 руб.;  

- Технический отчет о проведении инструментального обследования  ограждающих конструкций термографирования внутренних поверхностей,  составленный ООО «ДальЭнергоаудит-Эксперт» не подтверждает  наличие/отсутствие недостатков и не может применяться для расчета  качественных или количественных характеристик объекта без комплекса  дополнительных работ.  

Суды в отношении представленного отчета руководствовались статьей  64 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта является одним из видов  доказательств по делу, и признали подготовленный экспертом отчет от  28.01.2022 соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ (экспертиза  проведена экспертом компетентной организации, имеющим  соответствующую квалификацию и образование; доказательства,  свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или  наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его  беспристрастности, материалы дела не содержат; заключение эксперта  содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны,  непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного  

исследования, подтверждены фактическими данными). В этой связи суды  приняли отчет экспертизы от 28.01.2022 в качестве допустимого и  достоверного доказательства, подлежащего оценке в совокупности с другими  доказательствами по делу.  

Оценив отчет экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  указали на то, что правильность изложенных в заключении выводов  ответчиком в установленном законом порядке документально не  опровергнута. При этом возникшие вопросы относительно изложенных в  отчете выводов заданы эксперту, вызванному в судебное заседание; данные  экспертом пояснения учтены судами при проверке возражений ответчика и  приняты в качестве подтверждающих позицию истца по первоначальному  иску. Кроме того, суды учли поведение сторон при исполнении договора, а  именно совершение действий по сдаче заказчиком и приемке  представителями генподрядчика и заказчика выполненных работ, включая  согласованные договором основные работы, с направлением комплекса  исполнительной документации, формы КС-2 и КС-3 («черновой  документации»), возврат этой документации для устранения подрядчиком  замечаний, фактическое устранение этих замечаний с подписанием  сотрудниками генподрядчика итоговых актов приемки, согласно которым  недостатки устранены и работы приняты в полном объеме без замечаний.  

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что принятое судами  экспертное заключение (отчет экспертизы от 28.01.2022) является  недостаточно полным, а содержащиеся в нем выводы – необоснованными,  следует признать несостоятельным, поскольку ответчик, как уже отмечалось,  не опроверг выводы эксперта в порядке статьи 65 АПК РФ, не привел  доводов, которые, с учетом проведенного судами исследования, порочат  порядок назначения и проведения экспертизы и ее результат. Вопреки  доводам кассатора, его замечания относительно недостатков экспертного  заключения учтены судами, проверены и отклонены с приведением  подробного обоснования. Поддерживая выводы судов в данной части,  следует отметить, что позиция ответчика о необходимости проверки всех  КС-2 и КС-3 не принимается, поскольку каждый из трех комплектов форм  содержит информацию о самостоятельном объеме работ и периоде их  выполнения, аргументации с приведением доказательств (сопоставления  работ), позволяющей сделать предположение о задвоении работ, не  приведено и не представлено. Ответчик доводов, позволяющих усомниться в  правильности составленного экспертом отчета, не привел, свой расчет не  

составил, ссылаясь при этом на некачественность этих работ – указанное,  однако, не нашло своего подтверждения.  

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения повторной  экспертизы отклоняется, учитывая положения статьи АПК РФ 87 АПК РФ и  то, что сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта не выявлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащими доказательствами  подтверждено выполнение обществом «СК Регион» основных работ по  договору на сумму 3 190 527,9 руб., в то время как доказательств оплаты этих  работ со стороны общества «Тотал Проект» нет, суды на законных  основаниях присудили к взысканию с последнего в пользу истца указанную  сумму в качестве задолженности по договору.  

При разрешении спора в части, касающейся требования о взыскании  стоимости дополнительных работ, суды правильно применили, наряду с  вышеприведенными нормами права, положения пунктов 3-5 статьи 743 ГК  РФ, согласно которым подрядчик при обнаружении в ходе строительства не  учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости  проведения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, а подрядчик,  согласовавший проведение таких работ необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата –  должен оплатить стоимость таких работ.  

Суды, определив факт выполнения, объем и стоимость  дополнительных работ, не учтенных в локальном ресурсном сметном расчете  к спорному договору, с учетом проведенной по делу экспертизы (где  определена стоимость дополнительных работ в размере 2 939 081,87 руб.),  предоставление подрядчику материалов, необходимых для выполнения  дополнительного объема работ, сопоставив период выполнения  дополнительных работ с периодом допуска работников подрядчика на  строительную площадку (охраняемый объект), установив факт сдачи этих  работ и обстоятельства их приемки, а также объективную необходимость их  выполнения (с учетом специфики строительства, где возможно неверное  определение высотных отметок кладки при составлении договора), наряду с  этим признали подтвержденным фактическое согласование объема и видов  дополнительных работ с заказчиком.  

Отсутствие письменно оформленного согласования относительно  выполнения дополнительных работ, при установленных судами фактических  

обстоятельствах (включая установленную судами волю генподрядчика), не  является достаточным основанием для отказа в оплате дополнительных  работ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика,  настаивающего на отсутствии доказательств согласования ответчиком  содержания и объема выполненных истцом дополнительных работ, что  исключает право подрядчика требовать их оплаты, в том числе и в случае  подписания акта приемки выполненных работ представителем заказчика, не  принимаются судом округа как направленные на переоценку совокупности  доказательств, которые полным образом исследованы и учтены при  разрешении спора по существу. Следует при этом отметить, что суды учли не  только лишь факт выполнения и акт приемки выполненных истцом  дополнительных работ; наряду с указанным фактом с документом во  внимание принято поведение сторон, учтены фактические обстоятельства  конкретного рассматриваемого спора.  

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие у  генподрядчика обоснованных мотивом для отказа от подписания акта  приемки выполненных работ в части дополнительно выполненных работ,  удовлетворив иск в части 2 939 081,87 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались  требованиями статей 721, 723 ГК РФ и исходили из недоказанности позиции  общества «Тотал Проект» о некачественности выполненных подрядчиком и  предъявленных к оплате работ.  

При этом суды использовали ранее установленные обстоятельства  применительно к поведению сторон в части сдачи-приемки выполненных  работ (поскольку встречный иск непосредственно связан с основным иском о  взыскании стоимости выполненных работ); оценили представленный  обществом «Тотал Проект» технический отчет ООО «ДальЭнергаудит- Эксперт» по результатам тепловизионного обследования, проведенного в  марте 2021 года. При оценке учтены выводы эксперта, приведенные в отчете  от 28.01.2022, проверены и аргументировано отклонены все возражения  ответчика, имеющие отношение к техническому отчету.  

Доказательств того, что подрядчик сдал некачественно выполненные  работы, также как и доказательств того, что генподрядчик понес расходы на  оплату работ, выполненных привлеченными лицами в рамках устранения  недостатков работ, выполненных непосредственно истцом, не выявлено.  

Доводов о нарушении судами норм права при разрешении встречных  исковых требований в кассационной жалобе не приведено; доказательств,  противоречащих выводам судов в данной части, не представлено.  

Судебные акты в части отнесения на общество «Тотал Проект»  расходов по уплате государственной пошлины и отнесения на него судебных  издержек истца на оплату услуг представителя соответствуют статье 110  АПК РФ. Возражений на судебные акты в указанной части не приведено.  

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой проверены и  отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления, удовлетворению не подлежит.  

Обжалуемые решение и постановление, принятые с правильным  применением норм права и с соблюдением норм процессуального  законодательства, отмене либо изменению не подлежат,  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по  делу № А51-13938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга