1290/2024-35208(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

04 марта 2024 года Дело № А56-84656/2020/субс.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

- от АО «Тайфун»: представителя ФИО2 по доверенности от 18.06.2021  посредством веб-конференции;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42199/2023) ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2023 по обособленному спору № А56-84656/2020/субс.2, принятое по  заявлению ФИО3 о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам  должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Торговая компания «Полимерторг»  

установил:

ФИО4 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг»  (далее – ООО ТК «Полимерторг») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 заявление  ФИО4 принято к производству. Делу присвоен номер А56-84656/2020.  

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 заявление  ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО ТК «Полимерторг»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5.  

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг» прекращено.  

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью  «Олимпика Ярославль» (далее – ООО «Олимпика Ярославль») 05.05.2021  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании  ООО ТК «Полимерторг» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 заявление  ООО «Олимпика Ярославль» принято к производству. Делу присвоен  номер А56-41064/2021.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2021 определение суда первой инстанции от 27.04.2021 по делу   № А56-84656/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением от 19.11.2021 суд первой инстанции объединил в одно  производство дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг»   № А56-41064/2021 и № А56-84656/2020 с присвоением объединенному делу   № А56-84656/2020.  

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022 ООО ТК «Полимерторг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО5  

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 конкурсным  управляющим ООО ТК «Полимерторг» утвержден ФИО5  

ФИО3 22.05.2023 обратился в суд первой инстанции  с заявлением о привлечении солидарно акционерного общества «Тайфун» (далее –  АО «Тайфун»), ФИО6, ФИО7 и  ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 производство по  заявлению ФИО3 прекращено.  

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.11.2023 по  обособленному спору № А56-84656/2020/субс.2 отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по  обособленному спору, поскольку ФИО3 обладает статусом конкурсного  кредитора ООО ТК «Полимерторг»; ответчики подлежат привлечению к  субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства.  

До начала судебного заседания от АО «Тайфун» поступило ходатайство об  участии его представления в судебном разбирательстве посредством системы  веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.  

В судебном заседании представитель АО «Тайфун» просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 08.02.2016 и до  даты признания ООО ТК «Полимерторг» несостоятельным (банкротом) ФИО3  являлся руководителем общества.  

Помимо прочего, начиная с 09.01.2018, ФИО3 является участником  ООО ТК «Полимерторг» с долей участия 49%; вторым участником общества с  08.02.2016 является АО «Тайфун».  

При этом ФИО3 также является конкурсным кредитором должника, его  требования в размере 6 808 169 руб. 87 коп. включены в реестр на основании  определения суда первой инстанции от 25.08.2022, оставленного без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 по обособленному  спору № А56-84656/2020/тр.5.  

В соответствии с правовой позицией ФИО3 ответчики АО «Тайфун»,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежат привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО ТК «Полимерторг» по правилам абзаца 1  пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд  первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.  

Оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции производство по обособленному спору прекратил  со ссылкой на отсутствие у ФИО3 права на подачу заявления.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в рамках дела  о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника  (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.1161.13 названного Закона, после включения соответствующих требований в реестр  требований кредиторов должника, в том числе в порядке, установленном пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018  

 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является  групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным  лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов  должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию  последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.  

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется  посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной  

ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав  конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.  

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано  толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные  интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются  интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на  конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда  сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и  контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо  рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 и от  26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).  

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной  ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим  должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.  

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в  материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника  кредиторам, является исключительно их средством защиты. Об этом  свидетельствует и абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются  требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к  нему лицам.  

В рассматриваемом случае ФИО3 является причастным к управлению  общества лицом, лишен возможности заявлять требование о привлечении к  субсидиарной ответственности, даже, несмотря на статус конкурсного кредитора,  поскольку он не исключает его аффилированность к обществу.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А236235/2015 указано, что если истцы и их аффилированные лица сами являлись  причастными к управлению должником, то они не имеют статуса независимых  кредиторов, что лишает их возможности заявить требование о привлечении к  субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может  быть расценено как попытка истцов компенсировать последствия своих действий по  вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время  механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован  для разрешения корпоративных споров.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 в период с 08.02.2016 и  до даты признания ООО ТК «Полимерторг» несостоятельным (банкротом) являлся  руководителем общества, а начиная с 09.01.2018, является участником  ООО ТК «Полимерторг» с долей участия 49%.  

Таким образом, ФИО3 не является лицом, имеющим право на подачу  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Аналогичный вывод относительно невозможности инициирования спора по  субсидиарной ответственности контролирующим должника лицом содержится в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2023 по делу  

 № А62-9544/2019. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Поскольку рассматриваемое заявление подано лицом, не обладающим  правом на обращение, суд первой инстанции правомерно прекратил производство  по настоящему обособленному спору.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2023 по обособленному спору № А56-84656/2020/субс.2 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова