ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193550/2016

06 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – АО «ФПК»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2018 № 36-Д

от ответчиков – 

АО «ЖАСО»: не явился, извещен

АО «СОГАЗ»: ФИО2, по доверенности от 24.11.2017 № 730/17

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК»)

на решение от 26 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романовым О.В., 

и на постановление от 08 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (АО «ЖАСО», ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее – АО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения в размере 583 384 руб. 84 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик), в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 № Д-1276/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года принят отказ от иска к АО «ЖАСО», производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ФПК», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет, в том числе законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО «ФПК» ссылается на то, что учитывая повреждения конструкции вагона № 004-23830, для ввода вагона в эксплуатацию определен объем восстановительных работ в объеме деповского ремонта в соответствии с Руководством по деповскому ремонту 055 ПКБ ЦЛ-2010 РД.

Таким образом, выполненный объем работ по восстановлению пассажирского вагона № 004-23830, в связи с наступившим 08.10.2015 страховым случаем соответствует нормативным требованиям по выполнению работ в объеме деповского ремонта и условиям, определенных договором страхования (п.п. 3.2, 10.2).

До судебного заседания от АО «СОГАЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ФПК» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «СОГАЗ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «ФПК» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО «ЖАСО» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика – АО «СОГАЗ», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.04.2015 между АО «ЖАСО» и АО «ФПК» заключен генеральный договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № 002/15-5.3/ДКС1.1/ФПК- 15-104, в соответствии с п. 1.1 которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего договора, в соответствии с пунктом 5.2 договора, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий, в пределах страховых сумм, установленных страховыми полисами.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.3 договора по страховым полисам устанавливается условная франшиза в размере 500 000 рублей по каждой единице имущества по каждому страховому случаю. При условной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если размер ущерба от страхового случая не превышает размер франшизы. Страховое возмещение подлежит выплате полностью, если размер ущерба от страхового случая превышает размер франшизы.

В соответствии с п. 3.5 договора страховщик по условиям договора не несет ответственности за убытки, вызванные повреждением имущества в результате: отказа и разрушения отдельных деталей, технологических узлов или систем в связи с их износом и старением в процессе эксплуатации, внутренними дефектами, воздействием нормальных рабочих процессов, если последствия таких разрушений и отказов локализованы внутри этих технологических узлов и систем, повреждения отдельных деталей и технологических узлов, имеющие накопительный или прогрессирующий характер (усталостные трещины, коррозия, расслоения и т.п.), обнаруженные в ходе плановых технических осмотров имущества.

07.10.2015 в результате столкновения с тепловозом получили повреждения 4 вагона, в том числе вагон № 00423830.

Согласно акту о повреждении вагона (ВУ-25) на вагоне выявлены нижеследующие повреждения: деформация кузова; деформация усиливающего листа буферного устройства (1 шт.); деформация откидных площадок (4 шт.); деформация ступенек (4 шт.). Вагону, согласно форме ВУ-25, требуется проведение деповского ремонта.

Размер убытка, заявленный страхователем, составляет 603 315 руб. 26 коп.

Как указывает истец, АО «СОГАЗ» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что сумма ущерба, определенная на основании расчета страховой компании за вычетом работ и расходов, не относящихся к страховому случаю, оказалась меньше установленной договором суммы франшизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды обеих инстанций исходили из того, что часть выполненных работ (ремонт электрооборудования, ремонт экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК), предохранительная скоба траверса, предохранительная скоба ЦЛП, кран шаровой d15, кран-букса, труба фановая, замок, втулка подвески рукава, едкий натрий, линолеум, шплинт, винилискожа, пиломатериал, колодка тормозная), а также часть расходов по замене деталей (ремонт ящика АКБ, ящика СКНБ, розеток, трубы СКНБ, высоковольтного ящика, ремонт траверс, скобы ЦЛП, демонтаж, монтаж тамбура с рабочей стороны, ремонт ящика АКБ, ящика СКНБ, розеток, трубы СКНБ, высоковольтного ящика, ремонт траверс, скобы ЦЛП, ремонт внутренней обивки коридора, статьи калькуляции «праздничные» и «паспорт ГБ») не являются следствием произошедшего события, а, следовательно, не подлежат возмещению в рамках договора страхования.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что приведенные локальные сметные расчеты, которыми истец аргументирует свои требования, не соответствуют условиям договора страхования и включают работы и расходы, не относящиеся к страховому случаю, суды пришли к выводу, что размер убытка составляет 187 539 руб. 01 коп., что меньше, установленной договором страхования франшизы, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу № А40-193550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      М.Д. Ядренцева