АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-11436/2018

город Мурманск

01  марта  2019  года

Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», пр.Гвардейский, д. 33, пгт. Никель, Печенгский район, Мурманская область, 184421 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области, ул. Карла Маркса, д.18, 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания», ул. Спортивная, д. 12, пгт. Никель, Печенгский район, Мурманская область, 184420 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 7/18/62 по делу об административном правонарушении от 24.01.2018, 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не участвовал, извещён,

административного органа –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 4,

третьего лица – не участвовал, извещён, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее - заявитель, ООО «Благополучие») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – Инспекция, административный орган) № 7/18/62 по делу об административном правонарушении от 24.01.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом»; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания»).

В обоснование требований заявитель указал, что в действиях ООО «Управдом» имелся (и имеется до сих пор) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. Заявитель полагает, что ООО «Благополучие» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Комфорт+») является потерпевшим лицом; действиями ООО «Управдом» ему причинён материальный ущерб. Вместе с тем, в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ права ООО «Благополучие», как потерпевшего, при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления Инспекцией соблюдены не были.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась. Представила отзыв, в котором указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления; на неподведомственность  спора арбитражному суду, поскольку рассматриваемое заявление подано лицом, у которого отсутствует право на обжалование постановления административного органа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (далее – ООО «Никельская управляющая компания», третье лицо).

ООО «Никельская управляющая компания» отзыв на заявление не представило.

Заявитель и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили; заявлений, ходатайств не представили.

С учётом мнения представителя административного органа, обстоятельств дела и в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица. 

В судебном заседании представитель административного органа в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 в адрес Инспекции поступило обращение ООО «Комфорт+» по вопросу нарушения ООО «Управдом» требований о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом № 35 по пр. Гвардейский в пгт. Никель Печенгского района Мурманской области. 

Усмотрев в действиях ООО «Управдом» нарушение пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), частей 1, 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), государственный жилищный инспектор - главный специалист Инспекции 12.01.2018 составил в отношении указанного лица протокол № 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.  

Постановлением № 7/18/62 по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Управдом» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Письмом от 30.01.2018 № 18-62/737 Инспекция довела до сведения ООО «Комфорт+» информацию о принятом по его обращению решении.

Полагая, что в действиях ООО «Управдом» имелся состав административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (и имеется в настоящее время), оснований для прекращения производства по делу не было, ООО «Благополучие» 13.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции № 7/18/62 по делу об административном правонарушении от 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из существа заявления, ООО «Благополучие» оспаривает постановление № 7/18/62 по делу об административном правонарушении от 24.01.2018, принятое Инспекцией по результатам проведения в отношении ООО «Управдом» проверки по обращению заявителя. Указанным постановлением административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом», о чём уведомил заявителя письмом от 30.01.2018.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Благополучие» об обжаловании постановления № 7/18/62 по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого постановления послужили выводы административного органа об отсутствии состава административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие  в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона данного правонарушения состоит в воспрепятствовании деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

ООО «Управдом» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000224.

Из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению   многоквартирными   домами,   управление   которыми   осуществляет лицензиат ООО «Управдом», многоквартирный дом № 35 по пр. Гвардейский в пгт.Никель Печенгского района Мурманской области исключен с 30.04.2017.

26.03.2017 на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 35 по пр. Гвардейский в пгт. Никель Печенгского района Мурманской области приняты решения, в том числе и по вопросам повестки дня о расторжении договора с действующей управляющей организацией ООО «Управдом» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Комфорт+».

Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.03.2017.

30.03.2017 инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по пр. Гвардейский в пгт. Никель Печенгского района Мурманской области направлено в адрес ООО «Управдом» уведомление о досрочном расторжении договора управления указанным многоквартирным домом и о заключении договора управления с ООО «Комфорт+» с приложением копии протокола общего собрания от 26.03.2017.

Указанное выше уведомление получено ООО «Управдом» нарочно 30.03.2017, что подтверждается отметкой ООО «Управдом» о его получении.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передаёт в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приёма-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, товариществу собственникам жилья либо жилищному кооперативу. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. 

Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 24 Правил № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учёта, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учёта (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учётом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил № 416).

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приёма-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом (пункт 21 Правил № 416).

В соответствии с пунктом 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приёма-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приёма-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами (пункт 23 Правил № 416).

Согласно частями 1 и 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению   многоквартирным домом техническую документацию и иные необходимые документы в течение двух рабочих дней со дня возникновения у этого лица обязательств по управлению домом.

Дата исключения сведений о многоквартирном доме № 35 по пр. Гвардейский в пгт. Никель Печенгского района Мурманской области из реестра многоквартирных домов, в отношении которых управление осуществляет ООО «Управдом», 30.04.2017. 

В связи с чем, в период с 02.05.2017 по 03.05.2017 (с учётом праздничных и выходных дней) лицензиат ООО «Управдом» обязан был передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом лицу, принявшему на себя обязательства по его управлению с 01.05.2017 - ООО «Комфорт+». 

Из представленных документов следует, что ООО «Управдом» передало ООО «Комфорт+» техническую документацию на многоквартирный дом № 35 по пр.Гвардейский в пгт.Никель Печенгского района Мурманской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждается сопроводительным   письмом  от  03.05.2017  №  3875,   актом  приёма-передачи документации на многоквартирный дом от 02.05.2017 (подписанным генеральным директором ООО «Комфорт+», удостоверенным фирменной печатью ООО «Комфорт+»), актом приёма-передачи технических паспортов здания от 02.05.2017 (подписанным генеральным директором ООО «Комфорт+», удостоверенным фирменной печатью ООО «Комфорт+»), актом приёма-передачи паспортов пассажирских лифтов от 02.05.2017 (подписанным генеральным директором ООО «Комфорт+», удостоверенным фирменной печатью ООО «Комфорт+»).

Данные факты указывают на отсутствие в действиях ООО «Управдом» события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает выводы административного органа обоснованными.

Довод заявителя о том, что постановление № 7/18/62 по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 подлежит отмене ввиду нарушения Инспекцией порядка его вынесения - без участия потерпевшего, не принимается судом, как необоснованный.

В соответствии с требованиями статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются потерпевшие, если таковые имеются.

Физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с момента его фиксирования в протоколе об административном правонарушении, либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является   основным   процессуальным   документом,   в   котором   не   только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлечённых к участию в деле.

Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении ООО «Комфорт+» не было признано потерпевшим. 

Непривлечение ООО «Комфорт+» при разрешении вопроса о привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в качестве потерпевшего не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, так как состав указанного правонарушения не предполагает в качестве квалифицирующего признака наличие вредных последствий административного правонарушения, причинение ущерба или вреда, о наличии или отсутствии которых мог дать пояснения потерпевший ООО «Комфорт+».

Как было указано выше, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства причинения ему какого-либо вреда, позволяющие признать его потерпевшим, и, соответственно, дающие ему право на обжалование постановления Инспекции.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.       

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ. 

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В заявлении ООО «Благополучие» указывает, что оспариваемое постановление поступило в его адрес 30.11.2018 вместе с возражениями ООО «Никельская управляющая компания» на исковое заявление о понуждении передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом № 35 на пр. Гвардейский в пгт. Никель (арбитражное дело № А42-8739/2018).

Вместе с тем, сведения о принятом по обращению заявителя решении, в том числе о прекращении в отношении ООО «Управдом» производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, направлено Инспекцией ООО «Комфорт+» (в настоящее время ООО «Благополучие») 30.01.2018 (исх. № 18-62/737) и получено им. Данный факт подтверждается тем, что указанный ответ Инспекции был приложен заявителем к обращению в Прокуратуру Печенгского района 13.08.2018. 

При этом, с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО «Благополучие» обратилась 13.12.2018, то есть спустя более 11 месяцев со дня, когда ему стало известно о вынесенном по его обращению решении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в суд, и пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления Инспекции от 24.01.2018 №7/18/62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 24.01.2018 №7/18/62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                      Кушниренко  В. Н.