Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1835/2023

11 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего ОАО «Полярное» ФИО2, лично, его представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Полярное» ФИО2

на определение от  03.03.2023

по делу № А04-2080/2013

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Поляное» 

о разрешении разногласий между кредиторами должника и конкурсным управляющим (вх. № 69804 от 11.10.2022) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Поляное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.04.2013 по заявлению ликвидатора открытого акционерного общества «Поляное» (далее - должник, ОАО «Поляное») ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Поляное» по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. 

Решением от 06.06.2013 ОАО «Поляное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением суда от 12.03.2014 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Поляное», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

10.10.2022 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредиторами должника и конкурсным управляющим,  в котором просил установить способ распоряжения правом требования всеми кредиторами ОАО «Поляное» к ФИО4 о взыскании убытков в размере 65 000 447,24 руб. – в виде уступки части этого требования кредиторам должника и уполномоченному органу.

Определением суда от 03.03.2023 судом разрешены разногласия, определено, что  к  дебиторской задолженности должника, взысканной с бывшего руководителя должника суммы убытков, подлежат применению правила статьи 61.17 Закона о банкротстве, в том числе о праве выбора конкурсным кредитором  способа распоряжения данным правом требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт изменить, установить способ распоряжения правом требования в виде уступки части этого требования кредиторам должника и уполномоченному органу. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте не содержится решения по существу заявленных разногласий. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности, с контролирующего должника лица взысканы убытки в сумме 65 000 447,24 рублей.

В связи с наличием у кредиторов различных позиций по выбору способа распоряжения правом требования, конкурсным управляющим на 28.08.2022 созвано и проведено собрание кредиторов с постановкой соответствующего вопроса о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО4 На собрании кредиторов присутствовали АО «ГУОВ» и ФНС России, которые не выработали единую позицию по поставленному вопросу. 

Собранием кредиторов ОАО «Поляное» принято следующее решение: 

- выбрать способ распоряжения правом требования ОАО «Поляное» к ФИО4 о взыскании убытков в размере 65 000 447,24 руб. в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Конкурсный управляющий, посчитав выбранный собранием кредиторов способ распоряжения правом требования не соответствующим целям конкурсного производства ввиду неликвидности дебиторской задолженности ФИО4, затягивающим процедуру конкурсного производства, что приведет к дополнительным расходам на ее проведение, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу выбора способа распоряжения правом требования к ФИО4

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь статьей 61.17 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что положения данной нормы Закона о банкротстве о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть применены к праву требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков, в частности, посредством выбора кредиторами такого способа распоряжения данным правом как уступку кредиторам требования о взыскании убытков в соответствующей части, в связи с чем, правомерно определил разрешить разногласия, указав, что к дебиторской задолженности должника - взысканной с бывшего руководителя должника суммы убытков - подлежат применению правила ст.61.17 Закона о банкротстве, в том числе о праве выбора конкурсным кредитором способа распоряжения данным правом требования.

В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь указанными выше разъяснениями, судебная коллегия полагает возможным дополнить обжалуемый судебный акт следующими мотивами, не влияющими на резолютивную часть принятого судом первой инстанции определения.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе в течение десяти дней со дня направления сообщения, направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, после привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков (определение от 09.03.2022), конкурсный управляющий должника ФИО2 26.06.2022 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение № 9081573 о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО4 

Также из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы ФНС России,  АО «ГУОВ» выбрали способ распоряжения правом требования к ФИО4 в виде уступки части этого требования в свою пользу, о чем указали в письмах от 29.06.2022 и 05.07.2022 соответственно. Кредитор АО «Росагролизинг» выразило желание распорядиться правом требования к ФИО4 в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры банкротства должника (письмо от 13.07.2022). Иные кредиторы должника свою позицию относительно выбора способа распоряжения правом требования не высказали.

Конкурсный управляющий созвал и провел собрание кредиторов 28.08.2022 с постановкой вопроса о выборе способа распоряжением правом требования.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ протоколу собрания кредиторов от 28.09.2022 № 16-кп, кредитор АО «ГУОВ» выбрал способ распоряжения правом требования к ФИО4 в виде взыскания задолженности по требованию в процедуре банкротства ОАО «Полярное», ФНС России выбрало – уступку части своего требования в свою пользу. 

Заявленными к разрешению разногласиями конкурсный управляющий просит суд установить для всех кредиторов способ распоряжения правом требования к ФИО4 – уступка части своего требования, вне зависимости от выраженного волеизъявления отдельными кредиторами на иной, предусмотренный Законом о банкротстве, способ распоряжения правом требования.   

Между тем, по смыслу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве и пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», право на выбор способа распоряжения правом требования к дебитору принадлежит каждому кредитору в своей части, независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. 

Получение согласия иных кредиторов на свой выбор отдельному кредитору не требуется, равно как и не требуется проведение собраний кредиторов должника и приведение персональных решений кредиторов к единому мнению (принятию решения большинством голосов).

Кредиторы, не определившиеся с выбором способа распоряжения правом,  считаются выбравшим способ - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). 

 Руководствуясь данными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание изложенные обстоятельства о наличии различных мнений кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования, каждый из которых имеет место согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве, учитывая наличие волеизъявления отдельных кредиторов на взыскание задолженности по требованию к ФИО4 в процедуре банкротства, судебная коллегия заключает, что исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора: сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу, продажи требования на торгах либо взыскания задолженности в процедуре банкротства; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Принудить кредиторов к выбору иного способа распоряжения правом требования недопустимо в силу предоставленного им Законом выбора, при этом, заявленные конкурсным управляющим опасения невозможности взыскания задолженности с ФИО4 в процедуре банкротства должника носят предположительный характер и в любом случае не могут являться основанием для изменения принятого кредиторами решения в принудительном порядке. 

На необходимость руководства положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в том числе, в части права выбора конкурсным кредитором способа распоряжения правом требования, указано в резолютивной части обжалуемого определения, что соответствует вышеприведенным законоположениям и разъяснениям к ним. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2023 по делу № А04-2080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

             Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь