Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8249/2020

г. Хабаровск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Н.А. Катковой, А.С. Евдокимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 670033, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>),

о признании незаконным решения ФАС России (исх. № СП/45442/20 от 29.05.2020) об отказе в рассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй»,

о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России от 26.02.2020 исх. № 8/1639 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям,

об обязании Хабаровского УФАС России возобновить рассмотрение жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» на бездействие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям исх. № 175/3 от 18.11.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» – посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – генеральный директор ФИО1 по паспорту;

от УФАС России по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 № 8/141, диплом ВСГ 1825675;

от ФАС России – ФИО2 по доверенности от 14.07.2020 № ИА/59530/20, диплом ВСГ 1825675,

от Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России), к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России), согласно которому просит признать незаконным решение ФАС России (исх. № СП/45442/20 от 29.05.2020) об отказе в рассмотрении жалобы ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» о признании решения Хабаровского УФАС России от 26.02.2020 исх. №8/1639 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям; признать незаконным решение Хабаровского УФАС России от 26.02.2020 исх. № 8/1639 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям.

В порядке восстановления нарушенного права, заявитель просит обязать Хабаровское УФАС России возобновить рассмотрение жалобы ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» на бездействие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям исх. № 175/3 от 18.11.2019.

Кроме того, ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» просит суд восстановить срок на оспаривание решения Хабаровского УФАС России от 26.02.2020 исх. № 8/1639 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям, ссылаясь на то, что изначально решение антимонопольного органа было оспорено в вышестоящий орган - ФАС России, ответ которого был получен за пределами срока, установленного частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции) для обжалования решения территориального антимонопольного органа, на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.12.2020 по 16.12.2020.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и представленных пояснениях.

Представитель Хабаровского УФАС России и ФАС России в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах, представлены дополнительные документы.

Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой от 18.11.2019 исх.№ 175/3 на бездействие Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям, выраженного в невыписке ветназначений на ветсанобработку вагонов по 1 категории, удостоверений о проведении ветсанобработки вагонов на пункте промывки Общества, создание дискриминационных условий в деятельности по сравнению с пунктами промывки иных лиц (вх. № 8/14587 от 26.11.2019).

По результатам рассмотрения жалобы, Хабаровское УФАС России, руководствуясь частями 8, 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, приняло решение от 26.02.2020 исх. № 8/1639 об отказе в возбуждении дела о нарушении Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с выводами, изложенными Хабаровским УФАС России в вышеуказанном решении, ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» обратилось с жалобой от 13.05.2020 исх. 77/1 на решение в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - ФАС России.

Письмом от 29.05.2020 исх. № СП/45442/20 ФАС России отказало в рассмотрении жалобы Общества по существу, ссылаясь на отсутствие полномочий.

Не согласившись с указанными решениями Хабаровского УФАС России и ФАС России, ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о принятом Хабаровским УФАС России решении от 26.02.2020 исх. № 8/1639 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявителю стало известно 16.03.2020, что подтверждается вх. Общества № 140/3 от 16.03.2020 на решении, что представителем антимонопольного органа не оспаривалось. Таким образом, именно с 16.03.2020 заявителю стало известно о нарушении его прав.

Настоящее заявление подано ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» в арбитражный суд через электронный сервис Мой Арбитр 05.06.2020.

Следовательно, установленный законом срок для оспаривания решения антимонопольного органа от 26.02.2020 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» ссылается на то, что Хабаровским УФАС России не учтено, что действующее законодательство не содержит требований по получению каких-либо лицензий, разрешений, сертификатов соответствия и других документов для осуществления деятельности пунктов промывки и санитарной обработки вагоном, также требования действующих нормативных правовых актов не предусматривают указание в экспертом заключении на техническую документацию (соответствие технологического процесса от 11.03.2019 требованиям Санитарных правил) перечня пунктов осуществления производственной деятельности; необходимость ветеринарно-санитарной обработки вагона была обусловлена не прибытием подконтрольного груза, а дальнейшей погрузкой подконтрольного груза, соответственно, ветеринарные сопроводительные документы, на отсутствие которых Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям ссылалось в своих ответах, не выдавались; в своем ответе от 09.10.2019 Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям указало, что ветсанообратка вагонов может осуществляться только силами железных дорог, то есть только на пункте ОАО «РЖД», что является прямым нарушением Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункт 3.49 Административного регламента).

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, в мае 2019 ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» открыло в г. Хабаровске пункт ветеринарно-санитарной обработки вагонов по 1 категории, о чем 17.05.2019 исходящим письмом № 75/2 от 14.05.2019 уведомило Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям (вх.№ 910 от 17.05.2019).

30.08.2019 в Общество обратился оператор рефрижераторных и изотермических вагонов - ООО «Трансгео» с заявкой от 29.08.2019 б/н на проведение ветсанобработки вагона № 59965087 (вх. № 266-2 от 30.08.2019), который в дальнейшем планировалось отправить под погрузку «рыбы свежемороженой». 

02.09.2019 ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» обратилось в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям с заявкой от 30.08.2019 исх. №129/1 выписать назначение на ветсанобработку данного вагона по 1 категории для дальнейшей отправки его под погрузку груза «рыбы свежемороженой» на пункт промывки Общества код ТГНЛ: 9430 станция Хабаровск-2 ДВЖД на подъездной путь АО «Хабаровское ППЖТ» (вх. № 1705 от 02.09.2019). 

03.09.2019 ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» исходящим письмом №132/1 от 03.09.2019 уведомило Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям о времени и месте проведении ветсанобработки вагона № 59965087; одновременно Общество для подтверждения качества проведения ветсанобработки, просило направить инспектора на пункт промывки, а также, по окончании ветсанобработки вагона, выписать удостоверение о проведении ветсанобработки вагона по 1 категории для дальнейшей отправки его под погрузку груза «рыбы свежемороженой» (вх. № 1716 от 03.09.2019). 

По причине неполучения ответа на указанные обращения, а также ввиду неприбытия инспектора Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям на пункт промывки вагонов, 04.09.2019 ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй», воспользовавшись лабораторным способом контроля качества ветсанобработки, провело ветсанобработку вагона № 59965087 по 1 категории, взятые смывы 04.09.2019 были сданы в КГБУ «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория».

05.09.2019 ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» обратилось в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям с заявкой от 05.09.2019 исх. №133/1 выписать удостоверение о проведении ветсанобработки по 1 категории на указанном пункте, проинформировав о результатах анализов (вх. № 1736 от 05.09.2019). 

06.09.2019 ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» повторно обратились в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям с заявкой от 05.09.2019 исх. №133/1 выписать удостоверение о проведении ветсанобработки по 1 категории на указанном пункте, приложим копию протокола испытания № 7878.1-5/с от 05.09.2019 КГБУ «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» (вх. № 1742 от 06.09.2019). 

06.09.2019 за исх. 135/1 ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» обратилось в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям с просьбой разъяснить каким образом будет осуществляться контроль качества ветсанобработки на заявленном пункте, как будут выписываться назначения и удостоверения на пункт Общества, какие документы необходимо представить (вх. № 1743 от 06.09.2019). 

20.09.2019 Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям Обществу на письмо от 30.08.2019 № 129/1 был дан письменный ответ от 20.09.2019 № 02/4501, в котором со ссылкой на подпункт 2.1 пункта 2 Инструкции по ветеринарно-санитарной обработке вагонов после перевозки животных, продуктов и сырья животного происхождения, утвержденной МПС РФ 09.10.2000 № ЦМ-787, Минсельхозом РФ 04.10.2000 № 13-8-01/7100 (далее - Инструкция) сообщалось, что поскольку Управление не было информировано о прибытии подконтрольного груза, не были предоставлены ветеринарные сопроводительные документы, в результате чего осмотр продукции для определения категории обработки вагона, государственным инспектором не производился; выдача назначения на ветеринарно-санитарную обработку вагона не представляется возможным (вх. № 303/2 от 20.09.2019).

02.10.2019 Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям Обществу на письмо от 03.09.2019 № 132/1 был дан письменный ответ от 02.10.2019 № 02.1-30/4634, в котором со ссылкой на подпункт 2.1 пункта 2 Инструкции сообщалось, что поскольку Управление не было информировано о прибытии подконтрольного груза, не были предоставлены ветеринарные сопроводительные документы, в результате чего осмотр продукции для определения категории обработки вагона, государственным инспектором не производился, в связи с чем выписать удостоверение о проведении ветеринарно-санитарной обработки вагона по 1 категории не представляется возможным (вх. № 319/3 от 02.10.2019).

04.10.2019 Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям Обществу на письмо от 05.09.2019 № 133/1 был дан аналогичный ответ от 04.10.2019 № 02/4703 (вх. № 324/4 от 04.10.2019).

Также, 04.10.2019 Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям Обществу на письмо от 06.09.2019 № 135/1 был дан письменный ответ от 04.10.2019 № 02/4750, в котором сообщалось, что поскольку представленные документы не являются основанием для проведения мероприятий по промывке вагонов; в экспертном заключении на техничную документацию № 39/171/01 от 25.03.2019 отсутствует информация о пункте ветеринарно-санитарной обработки вагонов, расположенном в г. Хабаровске, Хабаровском крае и ЕАО; осуществлять контроль качества ветсанобработки вагонов на пункте Общества, Управление не планирует на основании подпунктом 1.2, 1.3 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2, подпункта 3.2 пункта 3 Инструкции (вх. № 330/2 от 08.10.2019).

Хабаровское УФАС России отказывая в возбуждении дела о нарушении Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения, ссылаясь на статью 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, подпункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.9 Инструкции, а также руководствуясь частями 8, 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пришло к выводу о том, что основания для признания действий Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям нарушающими антимонопольное законодательство отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств соответствия пункта промывки вагонов, расположенного на станции Хабаровск-2 ДВЖД на подъездном пути АО «Хабаровское ППЖТ», установленным требованиям, уведомление Общества органа Госветнадзора не содержит необходимых в соответствии с Инструкцией перевозочных документов о станции назначения, о перевозимых в вагонах грузах в целях определения категории ветеринарно-санитарной обработки вагонов и метода ее проведения.

Проанализировав решение Хабаровского УФАС России, в котором антимонопольный орган сделал вывод о том, что уведомление Общества не содержит необходимых в соответствии с Инструкцией перевозочных документов о станции назначения, о перевозимых в вагонах грузах, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган руководствовался пунктами Инструкции, регламентирующими порядок направления вагонов на ветеринарно-санитарную обработку после выгрузки подконтрольных Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям грузов.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено, что Общество, обращаясь с жалобой на бездействие Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям, ссылалось на то, что необходимость ветеринарно-санитарной обработки вагона была обусловлена не прибытием подконтрольного груза, а дальнейшей погрузкой подконтрольного груза, соответственно, ветеринарные сопроводительные документы, в которых бы указывался перевозимый груз, и на отсутствие которых Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям ссылалось в своих ответах от 20.09.2019 № 02/4501, от 02.10.2019 № 02.1-30/4634, от 04.10.2019 № 02/4703, от 04.10.2019 № 02/4750, не выдавались.

Выводы относительно доводов жалобы Общества в указанной части, в решении антимонопольного органа не приведены.

При этом, согласно абзацу 9 подпункта 2.2 пункта 2 Инструкции, обработке по первой категории подлежат также вагоны, подаваемые для погрузки убойных животных, мяса, мясопродуктов, фуражного зерна и концентрированных кормов, перевозимых насыпью, если ранее вагоны не использовались под перевозку грузов животного происхождения, а также вагоны, направляемые для погрузки мяса и мясопродуктов на железнодорожные станции (далее - станции) иностранных железных дорог.

Ссылки Хабаровского УФАС России в оспариваемом решении на то, что представленное Обществом экспертное заключение не содержит информации о месте осуществления деятельности по ветеринарно-санитарной обработке вагонов на территории г. Хабаровска, в связи с чем, оснований полагать, что такой пункт промывки вагонов, расположенный на станции Хабаровск-2 ДВЖД на подъездном пути АО «Хабаровское ППЖТ», соответствует установленным требованиям, не имеется, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанное заключение выдано Обществу по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы технической документации – Технологического процесса санитарной обработки вагонов на пунктах санитарной подготовки вагонов ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй», который, как указано в экспертном заключении, соответствует требованиям СП 2.5.1250-03 «Санитарные правила по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте», СП 2.5.2818-10 «Изменения и дополнения № 2 к СП 2.5.1250-03», а не по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении самих пунктов санитарной подготовки вагонов.

Также в решении антимонопольного органа не приведены выводы относительно доводов жалобы Общества о том, что действующее законодательство не содержит требований по получению каких-либо лицензий либо разрешений на проведение ветеринарно-санитарной обработки вагонов.

Кроме того, на обращение ООО «Трансгео» от 09.09.2019 с просьбой разрешить проведение ветеринарно-санитарной обработки вагонов на пункте ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» на станции Хабаровск-2, с последующей выпиской сотрудниками Управления удостоверений о проведении ветсанобработки по 1 категории, Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям был дан ответ от 09.10.2019 № 02.1-30/1808, в котором со ссылкой на статью 48 Федерального закона «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» сообщалось, что ветеринарно-санитарная обработки вагонов проводится средствами железной дороги за счет грузополучателя.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям фактически разрешает ветсанообратку вагонов только силами железных дорог, то есть только на пункте ОАО «РЖД».

Вместе с тем, названный Федеральный закон, ссылку на который содержит ответ Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям, утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Кроме того, ссылаясь на статью 48 Федерального закона «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» в ответе от 09.10.2019 № 02.1-30/1808, Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям фактически приводит содержание пункта 1.4 Инструкции, который решением ВАС РФ от 23.08.2013 № ВАС-7663/13 признан не соответствующим абзацу 3 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и недействующим в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему организациями железнодорожного транспорта, не допускает возможности осуществлять ветеринарно-санитарную обработку (дезинфекцию) крытых и изотермических вагонов после выгрузки животных, птицы, сырых продуктов животного происхождения иными организациями, помимо перевозчика.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом квалификации в качестве нарушающих антимонопольное законодательство подлежат не любые действия органов власти, а только те из них, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что действия Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям могут привести к ущемлению интересов ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение Хабаровского УФАС России от 26.02.2020 исх. № 8/1639 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд возлагает на антимонопольный орган обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя, путем обязания повторно рассмотреть жалобу Общества на бездействие Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям, Еврейской автономной и Магаданской областям от 18.11.2019 исх. № 175/3.

В части требования Общества о признании незаконным решения ФАС России об отказе в рассмотрении жалобы на решение Хабаровского УФАС России от 26.02.2020 исх. № 8/1639, выраженного в письме от 29.05.2020 исх. № СП/45442/20, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Пунктом 4 Положения о ФАС России установлено, что ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, деятельность которых регулируется Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (далее - Положение о территориальном органе).

Пунктом 6 и подпунктом 7.1 пункта 7 Положения о территориальном органе установлено право территориального органа рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также предусмотрены полномочия по контролю за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Таким образом, территориальные антимонопольные органы уполномочены самостоятельно рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по результатам их рассмотрения решения, исходя из конкретных обстоятельств, сведений и материалов, имеющихся на момент принятия такого решения.

ФАС России вправе рассматривать жалобы на нарушение территориальными антимонопольными органами Административного регламента в порядке, установленном Разделом V регламента.

В соответствии с пунктом 5.18 Административного регламента, в ФАС России могут быть обжалованы нарушения территориальным органом ФАС России Административного регламента, то есть сроков и последовательности административных процедур при рассмотрении заявлений, возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом полномочия ФАС России по пересмотру и отмене решений, принятых его территориальными органами, а также по переоценке доказательств, на которых основаны указанные решения, законодательством Российской Федерации не предусмотрены. 

Такие решения являются предметом судебного обжалования в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Жалоба Общества, поданная на решение Хабаровского УФАС России от 26.02.2020 исх. № 8/1639 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что также не оспаривается заявителем, не содержала доводов о нарушении Хабаровским УФАС России сроков и последовательности административных процедур при его рассмотрении.

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения ФАС России об отказе в рассмотрении жалобы Общества на решение Хабаровского УФАС России от 26.02.2020 исх. № 8/1639 по существу, выраженного в письме от 29.05.2020 исх. № СП/45442/20 незаконным.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя в указанной части в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, судебные расходы ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» в размере 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, подлежат возмещению плательщику за счет Хабаровского УФАС России на основании статьи 110 АПК РФ, в остальной части относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 26.02.2020 исх. № 8/1639 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю повторно рассмотреть жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» на бездействие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от 18.11.2019 исх. № 175/3.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» к Федеральной антимонопольной службе отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                             К.А. Архипова