690/2024-55161(3) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-5203/2024-ГК

Дело № А40-223079/23

город Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-223079/23 

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Следственному комитету Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), АО «ОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, от третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Следственному комитету Российской Федерации о взыскании законной неустойки за  просрочку платежа за период с 29.08.2023 по 21.12.2023 в размере 208 978, 13 руб.  (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Московский  регион» и АО «ОЭК».  

Решением от 27.12.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска  отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить, иск удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО  «Мосэнергосбыт» (Истец) и Следственный комитет Российской Федерации (Ответчик)  заключен Государственный контракт № 77640001000709 от 08.12.2021  (дополнительным соглашением к контракту номер договора изменен с 39557164 на  77640001000709)  

По Государственному контракту АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом отпущено, а  Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 07.2023г. на  общую сумму 2 486 697,10 руб.  

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)  (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Государственного  контракта), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности),  счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД),  выставленными Истцом.  

Ответчик не оплатил потребленную электроэнергию в установленные сроки. 

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное  правило применяется с 05.12.2015.  

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной  электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18  "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Истцом соблюден  досудебный порядок урегулирования спора только в отношении суммы основного  долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга  и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес  ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за  поставленную электроэнергию, которая не исполнена.  

На дату рассмотрения дела сумма основного долга за энергоресурсы за спорный  период оплачена ответчиком полностью.  

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 208  978, 13 руб. законной неустойки за просрочку платежа за период с 29.08.2023 по  21.12.2023.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как установлено судом, до момента доведения дополнительных лимитов  бюджетных обязательств и соответствующей корректировки цены Контракта путем  заключения нового дополнительного соглашения направление на оплату расчетно-платежных документов за июль 2023 год не представлялось возможным.  

После доведения Следственному комитету дополнительных лимитов бюджетных  обязательств, объем которых достаточен для оплаты потребленной электроэнергии в  июле 2023 года, была проведена работа по заключению дополнительного соглашения  

от 07.12.2023 № 14 к Контракту, в Федеральном казначействе поставлено на учет  бюджетное обязательство, после чего, осуществлен платеж на сумму 2 486 697,10 руб.  

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что Следственный  комитет, в отсутствии соответствующего соглашения, не имел возможности ранее  07.12.2023 оплатить электрическую энергию (мощности) за июль 2023 года.  

При этом суд констатировал, что в связи с несвоевременным подписанием  дополнительного соглашения об изменении стоимости Контракта формально имеются  основания для начисления неустойки за июль 2023, однако отсутствовали  соответствующие законные основания для оплаты ответчиком задолженности ранее  07.12.2023.  

Оплата государственным заказчиком, которым является Следственный комитет,  без соответствующих правовых оснований, суд расценил как нарушение Бюджетного  кодекса Российской Федерации, признав действия Следственного комитета  добросовестными.  

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции,  поскольку указанные обстоятельства на основании ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации являются основанием для освобождения ответчика от  ответственности.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу   № А40-223079/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: В.В. Валюшкина 

Т.В. Захарова