ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-87/2021

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А76-21717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочко Максима Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-21717/2016 о частичном удовлетворении заявления о субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.04.2021);

представитель ООО «Альянс» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.11.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017)  общество с ограниченной ответственностью «КАС» (далее – должник, ООО «КАС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», регистрационный номер – 98.

Конкурсный управляющий ФИО5 26.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь солидарно ответчиков ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 882 064 руб.27 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» 27.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченно ответственностью «КАС» ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Прометей», общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КАС».

 Определением  Арбитражного суда Челябинской области  от 16.04.2018 заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 производство по делу о банкротстве ООО «КАС» прекращено в виду отсутствия финансирования процедур банкротства. В связи с чем, определением от 07.09.2020 суд  выделил заявление конкурсного управляющего ФИО5  и ООО  «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Прометей» прекращено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО ТД «КАС» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАС» на сумму 2 500 000 руб., составляющих задолженность перед ООО «Альянс». С указанных лиц в пользу ООО «Альянс» взыскано 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

С принятым судебным актом не согласился ФИО2 и направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «КАС» и ООО ТД «КАС» фактически находились под совместным контролем ФИО2 и ФИО7 является необоснованным. Деятельность должника была прекращена именно в период возникновения судебного спора с кредитором, а действующий бизнес продолжен на новом предприятии, полностью подконтрольном ответчикам ФИО2 ФИО7

Факт возможного совпадения момента окончания прекращения деятельности ООО «КАС» и начала деятельности ООО ТД «КАС» не свидетельствует о том, что обе организации находились под совместным контролем ФИО2 и ФИО7

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками совершены действия, направленные на прекращение деятельности должника в период возникновения судебных споров по взысканию задолженности, перевод деятельности на иное лицо,  выводу имущества на подконтрольные лица, чем было обеспечено непогашение требований кредиторов должника, а именно ООО «Альянс». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения), принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2021.

К дате судебного заседания от ООО «Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ФИО2 

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении представленного отзыва  отказано ввиду неисполнения обязанности по его направлению в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц, за исключением подателя жалобы и ООО «Альянс», в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ФИО2, ООО «Альянс» и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

На основании ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе отказано, ввиду неисполнения обязанности по их заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле и непосредственно суду апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КАС» образовано 02.08.2004, местом регистрации с 2006 года значится 

<

...>, учредителем общества является ФИО6, она же являлась ликвидатором общества на момент введения процедуры конкурного производства (л.д. 112, т.1) директором общества до принятия решения о ликвидации являлся ФИО2 (л.д. 11) . 

Требование ООО «Альянс» подтверждено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу №А76-29941/2014, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу №А76-29941/2014 отменено, с общества «КАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (правопредшественника ООО «Альянс») взысканы 2 500 000 руб. основной задолженности. Задолженность не была погашена в ходе проведения процедуры конкурного производства.

Определением суда от 01.02.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2015 №1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «КАС», г. Челябинск, и ФИО2, г. Челябинск. Применены последствия недействительности сделки: ФИО2, г. Челябинск, обязан передать обществу с ограниченной ответственностью «КАС», г. Челябинск, грузовой автомобиль марки АФ-474250, 2010 года изготовления, VIN 

<

***>.

Судом было установлено, что автомобиль был приобретен по указанному договору по цене 1 200 000 руб. Обязательство по оплате машины были погашены путем зачета взаимных требований, по акту зачета взаимных требований от 15.06.2015, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО  «КАС» произвели зачет встречных требований по договорам займа от 10.10.2010 №14 и купли-продажи от 05.06.2015 №1. При этом, средства  ранее были предоставлены ответчиком должнику в 2011 году. 

На момент совершения сделки у должника имелись кредиторы – ООО «Альянс» с указанным выше требованием, и сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам между аффилированными другу лицами. Определение суда вступило в законную силу. При этом имущество в конкурсную массу не было возращено. Кроме того, определением суда от 27.04.2018 признана недействительной сделка - акт зачета взаимных требований от 18.04.2016, совершенный обществом с ограниченной ответственностью «КАС» и обществом с ограниченной ответственностью ТД «КАС». Применены последствия недействительности акта зачета взаимных требований от 18.04.2016, с общества с ограниченной ответственностью ТД «КАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАС» взыскано 2 000 000 руб. основной задолженности и восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «КАС» перед обществом с ограниченной ответственностью ТД «КАС» на сумму 2 000 000 руб.

Судом было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом «КАС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.09.2014 № 101/14-ЧЕЛ, предметом которого являлся автомобиль марки IVECO-AMT 473901, 2013 года выпуска. Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель), обществом «КАС» (лизингополучатель) и обществом ТД «КАС» (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 31.03.2016 № 1, по условиям которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме свои права по договору лизинга от 19.09.2014 № 101/14-ЧЕЛ. 

С момента заключения настоящего соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями переходят обязанности по уплате денежных средств в размере 2 101 201 руб. 46 коп., в том числе 87 945 руб. 84 коп. просроченной задолженности по лизинговым платежам, 1 975 455 руб. 29 коп. будущих лизинговых платежей (пункт 2.1 соглашения от 31.03.2016 № 1). Стороны оценили уступаемое по соглашению № 1 право в размере 2 000 000 руб.

 Из выписки со счета общества ТД «КАС» следует, что в период с 03.11.2015 по 08.08.2016 контрагентом произведены платежи в сумме 2 704 561 руб. 12 коп. в адрес открытого акционерного общества «Байкалинвестбанк» за общество «КАС» по кредитному договору от 03.10.2013 №7КЛ/31/13. В период с 27.11.2015 по 01.03.2016 за должника по договору лизинга № 101/14-ЧЕЛ обществом ТД «КАС» перечислены платежи в сумме 417 235 руб. 71 коп. 

Исполнение обществом ТД «КАС» своих обязательств по соглашению от 31.03.2016 № 1 производилось путем зачета встречных однородных требований. По акту зачета взаимных требований от 18.04.2016 общество «КАС» и общество ТД «КАС» погасили взаимную задолженность на сумму 2 000 000 руб. Дата совершения акта зачета указана 18.04.2016, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 19.09.2016. Таким образом, акт зачета взаимных требований заключен в течение пяти месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, т.е. в период подозрительности. 

Ссылаясь на то, что руководителем общества являлся ФИО2, учредителем общества являлась ФИО6, которые совершали от имени должника сделки, направленные на отчуждение имущества должника; деятельность должника была искусственно прекращена именно в период в период обращения ООО «Альянс» в суд с заявлением о взыскании задолженности, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности факта перевода активов должника на ООО «Прометей». В связи с тем, что по данным из ЕГРЮЛ ООО «Прометей» 21.01.2020 ликвидировано, запись о нем исключена из реестра, производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица прекращено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиком допущены вмененные действия (бездействие), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как уже было ранее указано, требование ООО «Альянс» подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 по делу № А76-29941/2014, которым решение суда первой инстанции от 28.07.2015 отменено, с ООО «КАС» в пользу ООО «НоваСтрой» (правопредшественника ООО «Альянс») взысканы 2 500 000 руб. основной задолженности, не погашенной в ходе проведения процедуры конкурного производства.

Определением суда от 01.02.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2015 №1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «КАС», г. Челябинск, и ФИО2, г. Челябинск. Применены последствия недействительности сделки: ФИО2, г. Челябинск, обязан передать обществу с ограниченной ответственностью «КАС», г. Челябинск, грузовой автомобиль марки АФ-474250, 2010 года изготовления, VIN 

<

***>.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что автомобиль  был приобретен по указанному договору по цене 1 200 000 руб. Обязательство по оплате машины были погашены путем зачета взаимных требований, по акту зачета взаимных требований от 15.06.2015, которым ИП ООО  «КАС» произвели зачет встречных требований по договорам займа от 10.10.2010 №14 и купли-продажи от 05.06.2015 №1. При этом, как верно принято во внимание судом первой инстанции,  средства в счет займа ранее были предоставлены ответчиком должнику в 2011 году.

Судом  первой инстанции было установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы – ООО «Альянс» с указанным выше требованием, и сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам между аффилированными другу лицами. Имущество по настоящее время в конкурсную массу не возвращено.

Определением от 27.04.2018 судом первой инстанции признан недействительным акт зачета взаимных требований от 18.04.2016, совершенный ООО «КАС» и ООО ТД «КАС», применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО ТД «КАС» в пользу ООО «КАС» 2 000 000 руб. задолженности и ее восстановления.

ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «КАС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.09.2014 № 101/14-ЧЕЛ, предметом которого являлся автомобиль марки IVECO-AMT 473901, 2013 года выпуска. Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель), обществом «КАС» (лизингополучатель) и обществом ТД «КАС» (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 31.03.2016 № 1, по условиям которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме свои права по договору лизинга от 19.09.2014 № 101/14-ЧЕЛ. С момента заключения настоящего соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями переходят обязанности по уплате денежных средств в размере 2 101 201 рубль 46 копеек, в том числе 87 945 рублей 84 копейки просроченной задолженности по лизинговым платежам, 1 975 455 рублей 29 копеек будущих лизинговых платежей (пункт 2.1 соглашения от 31.03.2016 № 1). Стороны оценили уступаемое по соглашению № 1 право в размере 2 000 000 руб.

Из выписки со счета общества ТД «КАС» следует, что в период с 03.11.2015 по 08.08.2016 контрагентом произведены платежи в сумме 2 704 561 руб. 12 коп. в адрес открытого акционерного общества «Байкалинвестбанк» за общество «КАС» по кредитному договору от 03.10.2013 №7КЛ/31/13. В период с 27.11.2015 по 01.03.2016 за должника по договору лизинга № 101/14-ЧЕЛ обществом ТД «КАС» перечислены платежи в сумме 417 235 руб. 71 коп.

Учитывая, что исполнение ООО ТД «КАС» принятых обязательств по соглашению от 31.03.2016 № 1 производилось путем зачета встречных однородных требований, а акт, в соответствии с которым ООО «КАС» и ООО ТД «КАС» погасили взаимную задолженность на сумму 2 000 000 руб.,  заключен в течение пяти месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, т.е. в период подозрительности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка зачета произведена между лицами, аффилированными друг другу, поскольку согласно общедоступным сведениям единственным учредителем (участником) общества «КАС» в период с 05.04.2016 по 26.02.2017 являлась ФИО6. Директором должника в указанный период являлся ФИО2. При этом,  учредителем (участником) ООО  ТД «КАС» со 100 % долей в период с 30.07.2015 по настоящее время является ФИО7 (супруга ФИО2).

Согласно выводам суда первой инстанции, указанная сделка совершена с предпочтением по отношению к кредитору, при условии, что у должника имелись иные кредиторы, а именно ООО «Нова Строй» (правопредшественник ООО «Альянс»).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В рассматриваемой ситуации заявителем представлены показатели бухгалтерских балансов ООО ТД «КАС» и ООО «Прометей», полученные из системы «Контр Фокус».

Согласно указанных сведений, а также сведений, содержащихся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, ООО ТД «КАС» создано 30.07.2015, и начало осуществлять деятельность по торговле продуктами питания, причем обороты являлись значительными, выручка от деятельности в 2015 году составляла 4 862 тыс. руб., в 2016 году 8 092 тыс. руб. и в 2017 году 28 441 тыс. руб. В тоже время ООО «КАС» деятельность полностью прекратило с начала 2015 года, сам ответчик ФИО2 пояснял, что фактически с конца 2014 года. Из указанного, с учётом того, что руководителем и учредителем ООО ТД «КАС» являлась супруга директора и участника должника, суд приходит к выводу, что указанные организации фактически находились под совместным контролем данных лиц. Как верно отмечено судом первой инстанции, деятельность должника была прекращена именно в период возникновения судебного спора с кредитором, а действующий бизнес продолжен на новом предприятии, полностью подконтрольном ответчикам ФИО2 и ФИО7

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принят тот факт, что ответчиками данные доводы кредитора не были ни как опровергнуты, в том числе и относительно причин прекращения деятельности должника, и продолжения деятельности на схожем предприятии, кроме того факта, что на должнике имелся потенциальный долг перед кредитором ООО «Альянс», который по своему размеру превышал 70% реестра требований кредиторов должника. 

Относительно ООО «Прометей» судом первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств фактического перевода активов должника на данное общество. Более того, доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком выгоды от банкротства должника в материалы дела не представлено.

Между тем, выбытие активов должника повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника, действия ответчиков способствовали доведению должника до полной неспособности удовлетворения требований кредиторов, привели к возникновению неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиками совершены действия, направленные на прекращение деятельности должника в период возникновения судебных споров по взысканию задолженности, перевод деятельности на иное лицо, выводу имущества на подконтрольные лица, чем было обеспечено непогашение требований кредиторов должника, а именно ООО «Альянс».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель жалобы не приводит доводы, опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-21717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

        Судьи:Л.В. Забутырина 

Е.А. Позднякова