ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.11.2024

Дело № А40-228869/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев 30.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МИАС» и И.В. Игнатовой

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

о включении требования ФИО1 в размере 12 384 367,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 ИП ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 12 384 367,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 требование ФИО1 в размере 12 384 367,20 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МИАС» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Московский Инвестиционный Банк «Далена» (ООО МИБ «Далена») и ООО «Сатори» был заключен договор об открытии кредитной линии № 01/18 КЛ, согласно которому в период действия договора размер единовременной задолженности заемщика не должен превышать 100 000 000 руб., также в обеспечение исполнения обязательств 16.03.2018 между ООО МИБ «Далена» и ФИО3 был заключен договор поручительства № ПКЛ-01/18-01 от 16.03.2018.

Кроме того, договоры поручительства также были заключены Банком с ФИО5, ООО «МИАС» и ООО «Сантини».

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручитель несет перед банком солидарную ответственность с ООО «Сатори» в полном объеме за исполнение последним всех обязательств по договору о кредитной линии, в том числе за уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, в силу пункта 4.1 договоров поручительства возникновение обязательства поручителей перед банком обусловлено неисполнением ООО «Сатори» любого обязательства, возникшего из кредитного договора, пункт 4.4 договоров предусматривает, что поручители предоставляют Банку право безакцептного списания денежных средств с их счетов.

Согласно уведомлению ООО МИБ «Далена», а также платежным документам, обязательства заемщика ООО «Сатори» перед ООО МИБ «Далена» по договору о кредитной линии № 01/18 КЛ от 16.03.2018 были исполнены поручителем                     ООО «Сантини», а именно: 14.10.2019 было уплачено банку 5 312 800 руб. частичное погашение кредита за ООО «Сатори»; 21.10.2019 было уплачено банку            3 600 000 руб. частичное погашение кредита за ООО «Сатори»; 22.10.2019 было уплачено банку 1 000 000 руб. частичное погашение кредита за ООО «Сатори»; 23.10.2019 было уплачено банку 3 290 000 руб. частичное погашение кредита за ООО «Сатори»; 31.10.2019 было уплачено банку 338 190,68 руб. погашение процентов по кредитному договору; 29.11.2019 было уплачено банку                               352 200,86 руб. погашение процентов по кредитному договору; 12.12.2019 было уплачено банку 35 480 000 руб. полное погашение кредита за ООО «Сатори», 12.12.2019 было уплачено банку 164 277, 26 руб. погашение процентов по кредитному договору.

Таким образом, сумма погашенной ООО «Сантини» задолженности по вышеназванному кредитному договору составила 49 537 468,80 руб.

Впоследствии, ООО «Сантини» уступило ФИО6 требование к ФИО5, ООО «МИАС» и ФИО3 на основании договора уступки требования (цессии) от 29.05.2020, затем право требования было уступлено ФИО7 и ФИО1 в части прав требований к ФИО5 и ООО «МИАС», 30.09.2022 ФИО1 на основании дополнительного соглашения от 30.09.2022 также было передано право требования к ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).

Исполнение поручителем обязательств ранее установленного договорами займа срока само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у поручителя правовых оснований для предъявления требований к заемщику.

Повторно рассмотрев заявленные требования на предмет их обоснованности с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 21.11.2023, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что в связи с исполнением обязательств поручителя к ООО «Сантини» в силу вышеуказанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, перешло право требования к остальным поручителям.

При этом, как было установлено судами, на момент предъявления кредитором своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве должника срок исполнения обязательств ООО «Сатори» по кредитному договору уже наступил (пункт 1.3 договора). 

Между тем, доказательств погашения основным должником задолженности перед Банком материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, в том числе, дополнительные соглашения от 30.09.2022 к  договорам уступки от 24.09.2020, от 16.12.2021, суд первой инстанции также пришел к выводу, что права требования, принадлежащие ООО «Сантини», перешли в полном объеме к ФИО6, а затем к ФИО7, и ФИО1 по цепочке договоров уступок прав (требований).

Отклоняя доводы возражающих лиц со ссылкой на оспаривание договоров уступки, суды указали, что материалами дела не подтверждено, что данные договоры признаны недействительными.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы судами также не установлено наличие в действиях заявителя злоупотребления правом при выкупе задолженности по кредитному договору к основному должнику и сопоручителям.

В пункте 1 Постановления № 25 обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств судами установлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А40-228869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                  В.З. Уддина