СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12335/2022-ГК

г. Пермь

09 ноября 2022 года

Дело № А60-8963/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей  Муталлиевой И.О., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»- ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2021 г., ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2022 г.;

от ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14»- ФИО4, директор на основании  приказа  от 30.08.2004 г., ФИО5, представитель по доверенности от 20.06.2022 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2022  года 

по делу № А60-8963/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт-96» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее- ООО «Сити Билдинг», истец)  обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14» (далее- МБОУ «СОШ №14», ответчик)  с исковыми требованиями о взыскании 13359645 руб. 19 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту №0162200011820001057 от  30.06.2020 г.  работы, 2409375 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство финансов Свердловской области, ООО «Стройэксперт-96».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 г.   исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 13359645 руб. 19 коп., неустойка за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 г. в размере 1320618 руб. 21 коп. (с учетом определения суда от 29.08.2022 г. об исправлении опечатки).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы считает ошибочной произведенную судом корректировку расчета неустойки. По мнению истца, начальный календарный период начисления неустойки был указан  с 16.10.2020 г., тогда как суд ошибочно произвел расчет с 16.11.2020 г.

Помимо этого считает неправомерным применение при определении периода начисления неустойки норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория  на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик, также  не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы были выполнены с недостатками, которые подрядчиком устранены не были.  Оспаривает как не соответствующие материалам дела выводы суда о том, что  поставленная ответчиком система вентиляции «NED»  обладает улучшенными характеристиками. Напротив, доказывает, что поставленный товар не является аналогом предусмотренного контрактом оборудования и имеет меньшую мощность. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о сумме фактически  не выполненных работ, работ, выполненных некачественно и использование материалов с меньшей стоимостью, всего в размере 827896 руб. 43 коп., что нашло отражение в акте проверки, а также в отзыве Министерства финансов  Свердловской области.

Доказывает, что в связи с наличием  просрочки подрядчика, является правомерным удержание ответчиком  штрафа в сумме 306800 руб. 28 коп. и пени в сумме  442830 руб. 21 коп. Не соглашаясь с доводами ответчика в указанной части, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, подтверждающие обоснованность приостановления подрядчиком работ.

Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания с ответчика убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик в соответствии с п. 6.10 Устава и ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации был вынужден возвратить выделенные учреждению на 2020 финансовый год   денежные средства для создания новых мест в общеобразовательных организациях. В связи с нарушением ответчиком по вине истца как подрядчика   бюджетных обязательств, МБОУ «СОШ №14»  вынуждено было возвратить субсидию в размере 10980917 руб. 96 коп. Управлению образования. В связи с чем, на основании  п. 9.16 муниципального контракта истец обязан был возместить убытки, связанные с возвратом  целевых бюджетных средств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

От третьего лица, Министерства финансов Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, просило жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 июня 2020 между ООО «Сити Билдинг» (подрядчик) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162200011820001057 (далее - контракт) на капитальный ремонт МБОУ СОШ № 14, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с локальными сметными расчетами, локальными сметными расчетами, проектной документацией по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 14, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 5.2., 13.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020) срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с даты подписания контракта по 30.04.2021 года.

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно и. 3.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2021) цена контракта составляет 147 643 419 руб.  09 коп., НДС - 20 % в размере 24 607 236 руб. 52 коп.

Согласно п. 3.5.4. контракта расчет осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненные и принятые заказчиком в отчетном месяце работы на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, и (или) справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета, и (или) счета-фактуры и др. документов, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 4.2.1. контракта заказчик обязан оплатить выполненные и принятые по контракту работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 9.2., 9.3., 9.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты- пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

20 декабря 2021 письмом исх. № 132 ответчик уведомил истца об удержании в одностороннем порядке денежных средств на общую сумму 13 869 628, 04 руб. вследствие: удешевления материалов на сумму 2 139 079, 59 рублей, начисления неустоек по п. 9.12 контракта в размере 749 630, 49 рублей, наличия убытков по п. 9.16 контракта в размере 10 980 917, 96 руб.

27 декабря 2021 письмом исх. № 133 ответчик направил истцу дополнительное соглашение № 4 на уменьшение цены контракта на стоимость удешевленных материалов.

30 декабря 2021 истец, не согласившись с необоснованным удержанием денежных средств на общую сумму 13 869 628, 04 руб., направил ответчику досудебную претензию исх. № 1227 от 28.12.2021 с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работы по контракту. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга за выполненные по контракту работы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком работ в рамках муниципального контракта и об отсутствии у ответчика оснований для удержания из стоимости контракта суммы завышения объемов предъявленных к оплате работ, завышения стоимости примененного подрядчиком материала, а также необоснованно вмененных подрядчику убытков. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции расчет произвел с учетом норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория  на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как было отмечено выше, 20 декабря 2021 письмом исх. № 132 ответчик уведомил истца об удержании в одностороннем порядке денежных средств на общую сумму 13 869 628, 04 руб. вследствие: удешевления материалов на сумму 2 139 079, 59 рублей, начисления неустоек по п. 9.12 контракта в размере 749 630, 49 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ, наличия убытков по п. 9.16 контракта в размере 10 980 917 руб. 96 коп.

В подтверждение факта завышения стоимости материалов и объемов выполненных работ, ответчик ссылается на  акт №3 от 01.10.2021 г., составленный с участием представителей Министерства  финансов Свердловской области, заказчика и подрядчика.

Отклоняя доводы ответчика об обоснованном удержании из стоимости выполненных работ 2139079 руб. 59 коп. в связи с завышением стоимости материалов и объемов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.3. контракта подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Подрядчиком.

Согласно п. 6.5. контракта приемка работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения извещения (уведомления). По результатам приемки работ заказчиком подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. контракта заказчик вправе для приемки выполненных работ создать приемочную комиссию, которая состоит из 5 человек. Для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Ответчик во исполнение п. 6.1., 6.2., 6.5. контракта, рассмотрев полученные от истца акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, проведя своими силами экспертизу и приемку выполненных работ, принял результат выполненных работ и подписал вышеуказанные документы со своей стороны без замечаний к качеству и объему выполненных работ, протоколы о недостатках (дефектах) не составлялись.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В связи с этим, поскольку результат работ был принят заказчиком, а перечисленные в акте №3 от 01.10.2021 г. замечания к объемам выполненных работ носят явный характер и могли быть выявлены при приемке работ, следовательно, оснований для признания соответствующих доводов ответчика правомерными не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет удержанной суммы, определенной  в связи с завышением объемов работ и удешевлением материалов применительно к тем обстоятельствам, которые установлены в акте №3 от 01.10.2021 г., что не позволяет суду проверить обоснованность расчета и произведенного удержания.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица, Министерства финансов Свердловской области о том, что стоимость системы вентиляции «NED» (3 315 544,80) выше стоимости установленной системы вентиляции «KORF» (1 764 714, 00), имеющей аналогичные характеристики, на сумму 1 550 830 руб. 80 коп

Согласно п. 2.2.5. задания заказчика (приложение № 1 к Контракту) характеристики применяемых материалов и оборудования должны соответствовать характеристикам материалов и оборудования, предусмотренных в описании объекта закупки и проектносметной документации. Допускается предоставление эквивалентных материалов и оборудования равноценных или превосходящих но качеству. При замене оборудования и материалов на эквивалент, последние должны удовлетворять государственным стандартам, техническим условиям и соответствовать локальному сметному расчету. Подрядчик обязан предоставить Заказчику данные о выбранных материалах и оборудовании, получить его одобрение на их применение и использование. В случае если Заказчик отклонил использование материалов или оборудования из-за их несоответствия стандартам качества или одобренным образцам, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными но сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Истцом в материалы дела представлен  акт от 21.08.2020 № 2П о внесении изменений в проектно-сметную документацию, согласно которому  для ускорения поставки материала и как следствие выполнения работ, заказчиком предлагается заменить заложенное в проектной документации оборудование вентиляционных систем NED, на оборудование KORF, без ухудшения функциональных характеристик оборудования (письмо ООО «СБ» №359 от 20.08.2020г., согласовано ООО ТАПМ «Гагилархпроект» №70 от 21.08.2020).

Решением комиссии в составе представителя заказчика - директора МБОУ «СОШ№14» ФИО4, представителя технического надзора - ведущего инженера ООО «ТСК» ФИО6, представителя подрядчика – главного инженера ООО «СБ» ФИО7 согласована замена оборудования системы вентиляции на производителя «KORF», без изменения сметной стоимости. Данный акт подписан, в числе прочего сторонами контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку параметр  по электрической мощности электродвигателей общеобменной  вентиляции, мощность водяных воздухонагревателей общеобменной вентиляции  не был отражен в тексте контракта, техническом задании и содержится только в технических паспортах  данных моделей, в связи с чем замена товара невозможна, отклонен апелляционным судом как не состоятельный.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что установленное истцом оборудование производителя  KORF обладает худшими по сравнению с согласованным в контракте аналогичным оборудованием вентиляционных систем NED.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств в виде стоимости замененного оборудования.

Отклоняя доводы ответчика об обоснованности удержания неустойки в сумме 749630 руб. 49 коп.  за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В своих возражениях относительно допущенной просрочки в выполнении работ, истец ссылался на многочисленные письма, адресованные заказчику о приостановлении работ, связанных с имеющимися несоответствиями в проектно- сметной документации.

В частности, на письма: исх.№ 289 от 29.07.2020, исх. № 322 от 10.08.2020, исх. № 338 от 14.08.2020, исх. № 339 от 14.08.2020, исх. № 340 от 14.08.2020, исх. № 69 от 20.08.2020, исх. № 70 от 21.08.2020, исх. № 374 от 27.08.2020, исх. № 74 от 03.09.2020, исх. № 445 от 29.09.2020, исх. № 458 от 02.10.2020, исх. № 459 от 02.10.2020, исх. № 468 от 07.10.2020, исх. № 84 от 06.10.2020, исх. № 52 от 08.10.2020, исх. № 53 от 08.10.2020, исх. № 62 от 20.10.2020, исх. № 63 от 20.10.2020, исх. № 531 от 05.11.2020, исх. № 88 от 11.11.2020, исх. № 491 от 19.10.2020 г. (Приложение № 21) исх. № 492 от 19.10.2020, исх. № 497 от 21.10.2020 г. (Приложение № 23) исх. № 511 от 29.10.2020, исх. № 512 от 29.10.2020, исх. № 23 от 25.01.2021, исх. № 70 от 02.02.2021, исх. № 81 от 08.02.2021, исх. № 117 от 25.02.2021, исх. № 126 от 25.02.2021, исх. № 130 от 26.02.2021.

Наличие обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ подрядчиком и их обоснованность, ответчик не оспорил.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

В соответствии с п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В приложении №2 к дополнительному соглашению №1 от 01.12.2020 г. к муниципальному контракту от  30.06.2020 г. стороны  согласовали график выполнения работ с учетом изменения конечного срока выполнения работ по 30 апреля 2021 г., предусмотрев сроки выполнения по каждому виду работ, являющиеся промежуточными сроками (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 9.6 контракта  пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается  в размере  одной трехсотой  действующей на дату уплаты  пени ставки Центрального  банка  Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно требованию (претензии) от 05.05.2021 г., заказчиком начислена неустойка на сумму 306800 руб. 28 коп. за нарушение сроков выполнения работ, исчисленная путем умножения стоимости не выполненных в срок работ на 0,5%. Указанный порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом  9.7 контракта в виде штрафа, начисляемого за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Таким образом, ответчиком применен ошибочный вид ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Помимо этого, неустойки начислены  без учета продления сроков выполнения работ в связи с приостановлением работ подрядчиком по причине недостатков в проектно- сметной документации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

Отклоняя доводы ответчика об обоснованности удержания из стоимости работ убытков в сумме 10980917 руб. 96 коп., апелляционный суд  отмечает следующее.

В пункте 9.16 контракта установлено, что подрядчик возмещает убытки, понесенные заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по причине несоблюдения условий их предоставления подрядчиком, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по контракту. заказчик, начислив данную неустойку, считает, что требование со стороны заказчика обосновано, в связи с тем, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по контракту (первоначальные), что повлекло за собой нарушения конечного срока выполнения работ по контракту и соответственно возврат денежных средств в бюджет субъекта РФ. Данное условие относится к первоначальному сроку исполнения контракта, который был нарушен.

Согласно п. 6.10 Устава учреждения не использованные  в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных Учреждению из бюджета в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат перечислению в соответствующий бюджет.

В рамках Соглашения  о предоставлении  субсидии из областного бюджета бюджету Артемовского  городского округа на создание  современной  образовательной среды для школьников в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях на 2-16- 2025 годы в 2020 году Учреждению была предоставлена субсидия на 2020 финансовый год.

В связи с недостижением показателей результативности, установленных  Соглашением  от 28.05.2020 г. №938 в силу  подпункта 1 пункта  1 статьи  306 Бюджетного кодекса Российской Федерации, МБОУ «СОШ №14» платежным поручением от 12.03.2021 №43 вынуждено было вернуть субсидию  в сумме 10980917 руб. 96 коп. Управлению образования.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции сторонами контракта дополнительным соглашением  от 01.12.2020 г. был продлен срок выполнения работ до 30.04.2021 г. Документальных сведений о том, что продлению срока послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат. Напротив, из приведенных выше писем подрядчика следует неоднократное приостановление выполнения работ по причине недостатков в проектно- сметной документации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отнесения на подрядчика убытков в виде возвращенной Учреждением Управлению образования субсидии, не имелось.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга за выполненные работы и применил договорную ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном применении судом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория  на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм указанного Постановления.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о допущенной судом первой инстанции ошибке при определении начального календарного периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, поскольку, как следует из уточненного расчета неустойки от 27.07.2022 г., приведенного в табличном варианте, начало исчисления неустойки истцом указано  16.11.2020 г., что соответствует расчету суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

        Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу № А60-8963/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец

 

 

И.О. Муталлиева